РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,
при секретаре Лыгденове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мега» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным, взыскании незаконно полученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании трудового договора недействительным, взыскании незаконно полученной заработной платы. Требования мотивированы следующим. 20 января 2010 г. бывший генеральный директор ООО «Мега» ФИО3 заключил трудовой договор с ФИО1 Прием на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность главного инженера по совместительству. По трудовому договору п.4.2 ФИО1 был установлен полный рабочий день 8 часов и полная рабочая неделя 5 дней. В соответствии с п.5.1.1 договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и северных надбавок. Фактически ФИО1 на работе не появлялась. Ответчик и бывший директор ООО «Мега» ФИО3 состоят в фактических брачных отношениях, т.е. проживают совместно в незарегистрированном браке. Используя свое служебное положение, бывший директор ООО «Мега» ФИО3 фиктивно оформил трудовой договор с ответчиком, т.е. принял ее на работу и незаконно выплачивал ей заработную плату. В данном случае трудовой договор между ООО «Мега» и ФИО1 был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия, т.е. здесь была совершена мнимая сделка. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку ответчик фактически не работала, то зарплату она получала незаконно. Просит признать трудовой договор от 20 января 2010 г. между ООО «Мега» и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика сумму незаконно полученной заработной платы в размере 151031 рубль 86 копеек, сумму уплаченного подоходного налога в размере 22446 рублей, затраты на госпошлину в размере 4699 рублей 16 копеек.
В судебном заседании представитель ООО «Мега» Андрейчук А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что трудовой договор с ФИО1 был заключен фиктивно, без каких-либо обязательств со стороны ФИО1 Любая работа, тем более работа главного инженера должна была оставить какие-либо следы, однако каких-либо документов за подписью ФИО1 ответчиком не представлено и в ООО «Мега» не обнаружено. В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ООО «Мега» и ФИО1 был совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия, т.е. здесь была совершена мнимая сделка, которая в соответствии со ст.1102 ГК РФ должна вернуть незаконно полученные денежные средства. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Магданов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО1 является его гражданской супругой и работает в ЭЧ ВСЖД на ст.Таксимо ведущим инженером технического отдела, у нее рабочий день с 8 часов до 17 часов. Действительно 20 января 2010 года был заключен договор с ФИО1 о приеме на работу по совместительству в должности главного инженера. При подписании договора была установлена заработная плата в сумме 25000 рублей с учетом районного коэффициента и северных надбавок, т.е. ? должностного оклада главного инженера. При приеме на работу были определены объемы работ: подготовка технической документации, разработка инструкций, технологических карт, составление ППР, расчеты технических единиц. График работы был определен в свободное от основной работы время, т.е. выходные дни и после 17 часов. В соответствии с п.3.18 Устава Общества директор обеспечивает выполнение планов работ Общества, имеет право распоряжаться имуществом Общества, включая денежные средства, в установленном порядке принимать на работу по контракту специалистов. Считает, что возложенные обязанности ФИО1 выполняла в полном объеме и заработная плата выплачивалась за выполненные работы заслуженно. Просит отказать в удовлетворении иска.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 27 августа 2007 г. по октябрь 2010 г. она работала инспектором отдела кадров в ООО «Мега». Трудовой договор с ФИО1 готовила она, договоры у них однотипные и она забыла внести в главу «режим труда» изменения связанные с работой по совместительству. Заработная плата в размере 25000 рублей, указанная в трудовом договоре включает в себя районный коэффициент и северные надбавки. Она иногда видела ФИО1 в ООО «Мега», но так как у нее рабочий день заканчивался в 17 часов, то она не могла видеть, постоянно или нет приходила ФИО1 на работу в ООО «Мега» после 17 часов.
Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из п.3.18 Устава ООО «Мега» следует, что директор в установленном порядке принимает на работу по контракту специалистов.
Согласно трудового договора от 20 января 2010 г. ООО «Мега» в лице генерального директора ФИО3 и заключил трудовой договор с ФИО1 о принятии ее на работу главным инженером по совместительству. Согласно п.5.1.1 работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей, в том числе районный и северные надбавки.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по ООО «Мега» следует, что ФИО1 принята на работу главным инженером по совместительству.
Из штатного расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Мега» п.Таксимо на 2010 г. следует, что предусмотрена должность главного инженера с должностным окладом 25000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Мега» имел право принимать на работу в организацию специалистов.
Трудовым законодательством, Уставом ООО «Мега» не установлены ограничения связанные с работой в обществе с ограниченной ответственностью, в том числе и связанные с непосредственной подчиненностью одного работника к другому.
Довод представителя истца о том, что в данном случае была совершена мнимая сделка, которая в соответствии со ст.1102 ГК РФ должна вернуть незаконно полученные денежные средства, не может быть принят судом.
Суд считает, что отношения, возникшие между ООО «Мега» и ФИО1 являются трудовыми отношениями и регулирование их нормами гражданского законодательства невозможно.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Учитывая, что работодателем в период с 20 января 2010 г. по день увольнения (21.07.2010 г.) к ФИО1 не применялись дисциплинарные взыскания, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения.
Кроме того, трудовым законодательством, а именно ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Представителем истца не представлено доказательств наличия одного из вышеуказанных случаев. В судебном заседании наличие счетной ошибки не установлено, вина ФИО1 в невыполнении норм труда органом по рассмотрению индивидуальных споров не признана, неправомерные действия ФИО1 судом не установлены.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Мега» к ФИО1 о признании трудового договора недействительным, взыскании незаконно полученной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Е.И. Захаров