РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,
при секретаре Суворовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Мостостроительный отряд № 97» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке недействительным и ее отмене, понуждении издать приказ об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с переменой места жительства, понуждении оформить дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и расторжении трудового договора по инициативе работника, о взыскании расходов по проезду к новому месту жительства, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Мостостроительный отряд № 97» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке недействительным и ее отмене, понуждении издать приказ об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с переменой места жительства, понуждении оформить дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и расторжении трудового договора по инициативе работника, компенсации морального вреда. Требования мотивировала следующим. 14 мая 2005 г. по приказу № 33 лс она была принята старшим инспектором отдела кадров ЗАО «Мостостроительный отряд № 97». В феврале 2010 г. ею было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. При подаче заявления о предоставлении ей очередного отпуска с последующим увольнением она указала причину увольнения «в связи с переменой местожительства». 12.02.2010 г. ответчиком был издан приказ за № 50-лс об ее увольнении с 02.04.2010 г. в связи с переменой местожительства. С 15.02.2010 г. ей предоставили очередной отпуск с последующим увольнением. Она сама заполнила трудовую книжку с надлежащими записями: указала дату увольнения с 02.04.2010 г. и причину увольнения – расторжение по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ в связи с переменой местожительства. Впоследствии ее уведомили, что она ошиблась в подсчете дней очередного отпуска и ее увольнение должно быть с 22.03.2010 г. Она внесла изменения в трудовую книжку. 13 апреля 2010 г. ей нарочно привезли трудовую книжку и когда она ознакомилась с записями в ней, то обнаружила следующее: ее запись за № 39 от 22.03.2010 г. была признана недействительной, инспектором отдела кадров ответчика была сделана новая запись за № 41 от 22.03.2010 г. об ее увольнении. При этом в записи уже не была указана причина увольнения «в связи с переменой местожительства». Ответчик, не ставя ее в известность, отменил запись за № 39 и сделал новую запись. Номер приказа – 50 лс и дата его издания – 12.02.2010 г. остались без изменения, но ее с этим приказом не знакомили, и она не расписывалась об ознакомлении с этим приказом. Она не согласна с этим приказом в части того, что в нем нет основания увольнения – в связи с переменой места жительства. Указание этого основания расторжения ею трудового договора в дальнейшем дает ей право на получение пособия по безработице в большем размере, чем увольнение без этого основания, а также влияет на непрерывность ее стажа. В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей» - записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п.30). В соответствии с п.33 вышеуказанного Постановления Правительства РФ при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. В соответствии с п.35 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировку причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Она считает, что ответчик должен ей, в соответствии с вышеперечисленными положениями, оформить дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу по приказу № 33 лс от 14.05.2005 г. и о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ в связи с переменой местожительства; дату увольнения необходимо определить днем заполнения дубликата трудовой книжки. В соответствии о ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причиненный ей моральный вред из-за одностороннего изменения приказа об увольнении, нарушений при заполнении ее трудовой книжки и признании записи в трудовой книжке незаконными она оценивает в 10000 рублей и просит взыскать их с ответчика в ее пользу. Просит признать приказ № 50-лс от 12.02.2010 г. об ее увольнении без формулировки «в связи с переменой места жительства» незаконным и отменить его, признать запись в ее трудовой книжке за № 40 от 22.03.2010 г. недействительной и отменить, обязать ответчика издать приказ об ее увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ в связи с переменой места жительства, определив дату увольнения днем выдачи ей дубликата трудовой книжки, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу старшим инспектором отдела кадров с 14.02.2005 г. и о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ в связи с переменой места жительства, определив дату увольнения днем выдачи дубликата трудовой книжки ей.
В дальнейшем исковые требования были увеличены, истец просит взыскать с ответчика расходы по проезду к новому месту жительства в размере 4515 рублей 40 копеек, расходы по оплате доверенности в сумме 400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии представителя Цыренжаповой Х.Б.
В судебном заседании представитель истца Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом дополнения, в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с переменой места жительства. Директор ЗАО «Мостоотряд-97» не возражал против этого и наложил на заявление резолюцию. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию в связи с переменой места жительства, также была внесена запись в трудовую книжку о данном увольнении. Позже, получив трудовую книжку, ФИО1 увидела, что запись об увольнении в связи с переменой места жительства была признана недействительной и была внесена запись, где данная формулировка отсутствует. Позвонив на предприятие, ФИО1 узнала, что был издан новый приказ об ее увольнении, где вышеуказанная формулировка отсутствует. Считает, что данный приказ вынесен незаконно, так как истец с данным приказом не была ознакомлена и он вынесен без учета заявления ФИО1 Таким образом, учитывая, что приказ об увольнении ФИО1 без формулировки «в связи с переменой места жительства» вынесен незаконно, ответчик должен издать приказ об увольнении с данной формулировкой, а также признать запись № в трудовой книжке истца недействительной и должен выдать дубликат трудовой книжки без данной записи. Коллективным договором предприятия предусмотрено, что в случае переезда работника из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в связи с окончанием или расторжением трудового договора по любым основаниям, предусмотренным законодательством, за исключением увольнения за виновные действия, при переводе организации, в которой трудится работник, в другую местность, руководствуясь законодательством, оплачивать стоимость проезда работников и членов его семьи, проживающих вместе с ним в вышеперечисленных районах, и провоза багажа до 5 тонн по фактическим расходам. ФИО1 переехав вместе со своим супругом из <адрес>, приравненного к районам Крайнего Севера, в <адрес> подпадает под данный пункт. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 она оценивает в 10000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном отзыве от 27 мая 2010 г. представитель ответчика не признает исковые требования и поясняет, что 15 февраля 2010 г. по устному распоряжению директора ЗАО «Мостоотряд-97» был произведен перерасчет отпусков старшего инспектора ОК ФИО1 При перерасчете выявилось, что старшим инспектором ОК ФИО1 произведено излишнее начисление дней отпуска в количестве 11 дней. В связи с этим старшим инспектором ОК ФИО4 был издан новый приказ № 48 от 16.02.2010 г., на основании этого изменилась дата окончания отпуска, т.е. дата ее увольнения. Переоформлен приказ № 50-ЛС от 12.02.2010 г. с изменой датой увольнения и без приписки в связи с переменой места жительства. ФИО1 в известность по данному факту была поставлена по телефону. Старший инспектор ОК ФИО1 подала заявление 11.02.2010 г. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с 15 февраля 2010 г. Сама на себя сделала приказ на предоставление очередного отпуска с 15.02.2010 г., сделала приказ об увольнении, сделала запись в трудовой книжке. При выяснении обстоятельств оказалось, что в заявлении сделана приписка другим стержнем «в связи с переменой места жительства». В резолюции директора на заявлении этого пункта нет. ФИО1 самовольно произвела эту приписку и запись в трудовой книжке. Трудовую книжку она забрала и увезла с собой. Новому инспектору ОК ФИО4 об этом не было сказано ничего. При выявлении всех обстоятельствах по факту изменения даты увольнения ФИО1, со слов инспектора кадров ФИО4, сама внесла изменения в трудовую книжку, при этом уже не являясь ст.инспектором ОК ЗАО «МО-97». Трудовая книжка была направлена с ФИО7 – главным механиком ЗАО «Мостотряд-97» в контору <адрес> для того, чтобы отдел кадров ЗАО «МО-97» поставил печать на ее исправлении. В связи с тем, что запись имеет поддельный характер, на то время истец не имел право вносить записи и изменения в трудовую книжку, старшим инспектором ОК ФИО4 при получении трудовой книжки внесена запись согласно приказа № 50-ЛС от 12.02.2010 г. При передаче дел в ОК новому инспектору ОК ФИО4 было сказано, что ФИО1 все записи делала себя сама. ФИО4 приступила к работе с 15.02.2010 г., акта о приема-передачи не было, ей были отданы ключи от сейфа с трудовыми книжками и печатями. 13.02.2010 г. лично ФИО1 На момент подачи заявления на очередной отпуск, ФИО1 была прописана в <адрес> и ни о какой перемене места жительства речь не велась.
Допрошенная 27 августа 2010 г., по судебному поручению, представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что факт приказа о прекращении трудового договора с работником № 50-ЛС от 12.02.2010 г. об увольнении ФИО1 с формулировкой «расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с переменой места жительства» не признают, такого приказа директором ФИО6 не издавалось. ФИО1 была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ – т.е. по собственному желанию, что было указано в ее трудовой книжке, заполненной ст.инспектором ОК ФИО4 и направлено в адрес истца через представителя ФИО7, который является их работником – работает в должности главного механика. Основание исключения основания увольнения ФИО1 являлось ее личное заявление, которое она подала на имя директора, заявление было лично подписано директором ФИО6 Идет ссылка на приказ, который был издан в последствии, в связи с тем, что ФИО1 работая начальником отдела кадров, самовольной внесла изменение в приказ за № 50-ЛС от 12.02.2010 г. Данный факт подтверждается служебной проверкой, проведенной со стороны их кадровой службы ФИО4 ФИО1 была извещена под роспись, в связи с тем, что она, получив трудовую книжку, внесла самовольно изменение в запись об увольнении в связи с переменой места жительства, и переехала в <адрес>. Внесение изменений в записи № 40 и 41 была произведена при получении старшим инспектором отдел кадров ФИО4 трудовой книжке ФИО1 через представителя ФИО7 ФИО1 уехала и забрала с собой трудовую книжку, но в ней не было поставлено печати об увольнении, трудовую книжку она передала через ФИО7, который передал книжку ФИО4, чтоб она поставила печать. Получил трудовую книжку после внесения записи ФИО7 Документ на право получения трудовой книжки (доверенность) предоставлен не был. Трудовая книжка была выдана по просьбе ФИО1, она звонила по телефону, ФИО7, который является ее родственником. Расписку о получении трудовой книжки с ФИО7 не брали.
В отзыве от 19.11.2010 г. представитель ответчика ФИО5 пояснила, что старшим инспектором отдела кадров ЗАО «Мостоотряд-97» ФИО1 было подано заявление на увольнение по собственному желанию, где стоит виза директора уволить по собственному. В этом заявлении четко видна приписка рукой отдела кадров ФИО1 «уволить в связи с переменой места жительства», что подтверждается заявлением директора ЗАО «Мостоотряд-97» ФИО8-В. Г. 15 февраля 2010 г. по устному распоряжению директора ФИО8-В. Г. был произведен анализ начисления отпусков. При анализе выяснилось, что старший инспектор отдела кадров ФИО1 произвела себе излишнее начисление отпуска в количестве 11 календарных дней. В связи с этим был издан новый приказ № 48 от 16 февраля 2010 г., на основании которого изменилась дата окончания отпуска, т.е. дата увольнения. Был переоформлен приказ № 50-ЛС от 12.02.2010 г. с измененной датой увольнения, об этом ФИО1 была поставлена в известность старшим инспектором ОК ФИО4 по телефону. В соответствии с п.2.6. Коллективного договора «применение дополнительных льгот и социальных гарантий, устанавливаемых по решению работодателей и работников ЗАО «Мостоотряд-97» данная дополнительная льгота применяется только на усмотрение работодателя с учетом финансовых возможностей. Заявление ФИО1 в организацию не поступало. Они не подтверждают факт подписания приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 с формулировкой «расторжение трудового договора в связи с переменой места жительства».
В своем заявлении от 05.03.2011 г. директор ЗАО «МО-97» ФИО8-В. Г. сообщает, что от своей подписи в приказе он не отказывается, подпись является оригиналом, выполнена им.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав отзыв и материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно копии трудовой книжке ФИО1 внесены следующие записи: запись № 37 от 02.04.2010 г. «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переменой места жительства», запись № 38 «запись № 37 считать недействительной», запись № 39 от 22.03.2010 г. «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переменой места жительства», «основание приказ от 12.02.2010 г. № 50-ЛС», запись № 40 «запись № 39 считать недействительной», запись № 41 от 22.03.2010 г. «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ», «основание приказ от 12.02.2010 г. № 50-ЛС».
Из заявления Петровской С.В. от 10.02.2010 г. на имя директора ЗАО «МО-97» Данисевич П.-В. Г. следует, что Петровская С.В. просит предоставить очередной отпуск с последующим увольнением с 15 февраля 2010 г. в связи с переменой места жительства. На данное заявление наложена резолюция «В приказ очередной отпуск с последующим увольнением с 15/02.2010 г.»
Согласно приказа № 35-от от 11.02.2010 г. ФИО1 за период работы 14 февраля 2009 г. по 14 февраля 2010 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 45 дней с 15 февраля 2010 г. по 2 апреля 2010 г.
Согласно приказа № 48-от от 16.02.2010 г. во изменение приказа № 35-от от 11 0.20201 г. ФИО1 за период работы 14 февраля 2009 г. по 14 февраля 2010 г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 34 дня с 15 февраля 2010 г. по 22 марта 2010 г.
Согласно приказа о прекращении трудового договора № 50-ЛС от 12.02.2010 г. ФИО1 уволена с 2 апреля 2010 г. по инициативе работника (собственное желание), в связи с переменой места жительства на основании личного заявления.
Согласно приказа о прекращении трудового договора № 50-ЛС от 12.02.2010 г. во изменение приказа № 48-от от 16.02.2010 г. ФИО1 уволена с 22 марта 2010 г. по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления.
Согласно п.2.6 Коллективного договора ЗАО «Мостоотряд-97» на 2010-2013 г. стороны пришли к соглашению, что при заключении данного коллективного договора могут применяться следующие меры социального характера, а также устанавливаться дополнительные льготы и гарантии с учетом финансовых возможностей и наличии заработанных средств ЗАО «Мостоотряд-97», а также из средств определенных на эти цели общим собранием акционеров.
Согласно п.2.6.8 Коллективного договора в случае переезда работника из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в связи с окончанием или расторжением трудового договора по любым основаниям, предусмотренным законодательством, за исключением увольнения за виновные действия, при переводе организации, в которой трудится работник, в другую местность, руководствуясь законодательством, оплачивать стоимость проезда работников и членов его семьи, проживающих вместе с ним в вышеперечисленных районах, и провоза багажа до 5 тонн по фактическим расходам.
Требование о признании приказа № 50-ЛС от 12.02.2010 г. об увольнении ФИО1 без формулировки «в связи с переменой места жительства» незаконным и его отмене подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами трудового законодательства основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является заявление работника.
Как было установлено в судебном заседании приказ об увольнении ФИО1 с формулировкой «в связи с переменой места жительства» был вынесен на основании ее заявления от 10.02.2010 г., в котором она просит предоставить очередной отпуск с последующим увольнением в связи с переменой места жительства.
Заявления об увольнении по собственному желанию без указанной формулировки ФИО1 не писалось и руководителю организации не подавалось.
В судебном заседании установлено, что приказ № 50-ЛС от 12.02.2010 г. об увольнении ФИО1 с формулировкой «в связи с переменой места жительства» был подписан директором предприятия ФИО8 и данный факт ответчиком не отрицается.
Кроме того, с приказом об увольнении без указанной формулировки ФИО1, в нарушении требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ, не ознакомлена.
Таким образом, установлено, что ответчик в одностороннем порядке, не имея законных оснований, изменил приказ об увольнении ФИО1, убрав из приказа формулировку «в связи с переменой места жительства», не ознакомив истца с измененным приказом.
Учитывая, что приказ № 50-ЛС от 12.02.2010 г. во изменение приказа № 48-от от 16.02.2010 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 с 22 марта 2010 г. по инициативе работника (по собственному желанию) признан судом незаконным, а также учитывая, что ФИО1 писала заявление об увольнении именно с формулировкой в связи с переменой места жительства и руководитель организации не возражал против данной формулировки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении ответчика издать приказ об увольнении ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переменой места жительства.
Требования истицы о признании записи в трудовой книжке недействительной, оформление дубликата трудовой книжки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2008 г. изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
Согласно п.33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. «Правила ведения и хранении трудовых книжек», изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» - при наличии в трудовой книжки записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Учитывая, что приказ № 50-ЛС от 12.02.2010 г. во изменение приказа № 48-от от 16.02.2010 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 с 22 марта 2010 г. по инициативе работника (по собственному желанию) признан судом незаконным и отменен, запись № 40 от 22 марта 2010 г. о признании записи № 39 недействительной также является незаконной и работодатель обязан выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.
Требование истца о взыскании расходов по проезду к месту жительства в сумме 4515 рублей 40 копеек также подлежит удовлетворению.
Согласно п.2.6.8 Коллективного договора ЗАО «Мостоотряд-97» на 2010-2013 г. в случае переезда работника из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в связи с окончанием или расторжением трудового договора по любым основаниям, предусмотренным законодательством, за исключением увольнения за виновные действия, при переводе организации, в которой трудится работник, в другую местность, руководствуясь законодательством, оплачивать стоимость проезда работников и членов его семьи, проживающих вместе с ним в вышеперечисленных районах, и провоза багажа до 5 тонн по фактическим расходам.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера» Муйский район Республики Бурятия относится к районам приравненным к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 вместе с супругом ФИО9 выехали на постоянное место жительство в <адрес>. Данный факт подтверждается железнодорожными билетами на ФИО1 и ФИО9
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от 15 апреля 2010 г. Муйского нотариального округа Республики Бурятия от ФИО1 за удостоверение доверенности на представление ее интересов в судебном учреждении принято 400 рублей.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме 1000 рублей, так как требование в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, не соответствующими степени причиненного вреда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы с 22 марта 2010 г. по день выдачи дубликата трудовой книжки суд отказывает по следующим основаниям.
Действительно ст.234 Трудового кодекса РФ и п.35 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истцом и ее представителем в судебном заседании не представлено доказательств того, что указание работодателем в трудовой книжке ФИО1 причиной ее увольнения инициативу работника, без указания «в связи с переменой места жительства», лишило ее возможности трудиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Мостостроительный отряд № 97» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке недействительным и его отмене, понуждении издать приказ об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с переменой места жительства, понуждении оформить дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу и расторжении трудового договора по инициативе работника, о взыскании расходов по проезду к новому месту жительства, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № 50-ЛС от 12.02.2010 г. ЗАО «Мостостроительный отряд-97» об увольнении ФИО1 без формулировки в связи с переменой места жительства незаконным и отменить его.
Обязать ЗАО «Мостостроительный отряд-97» издать приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переменой места жительства, определив дату увольнения днем вынесения решения.
Признать запись в трудовой книжке ФИО1 за № 40 от 22 марта 2010 г. недействительной и отменить ее.
Обязать ЗАО «Мостостроительный отряд-97» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 с записями о приеме на работу старшим инспектором отдела кадров с 14.02.2005 г. и о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с переменой места жительства, определив дату увольнения днем вынесения решения.
Взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд-97» в пользу ФИО1 расходы по проезду к месту жительства в размере 4515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 40 копеек.
Взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд-97» в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд-97» в пользу ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Е.И. Захаров