ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,
при секретаре Суворовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Доверие», ФИО4 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения. Требования мотивированы следующим. В 1998 г. ее супруг ФИО6 на себя и их семью получил квартиру по адресу <адрес>.12 августа 1998 г. им был выдан ордер, квартиросъемщиком был указан супруг ФИО6 В составе семьи были указаны она, ее дети ФИО2, ФИО3 7 марта 2000 г. по месту их проживания была зарегистрирована дочь от первого брака ее супруга ФИО6 – ФИО4 Решением Муйского районного суда от 3 марта 2010 г., вступившим в законную силу 21 апреля 2010 г. было удовлетворено исковое требование ФИО4 к ней о вселении в их квартиру и понуждении ее не чинить ответчику препятствия в пользовании этой квартирой. После вступления решения в законную силу ФИО4 вселилась в квартиру и почти сразу же уехала из п.Таксимо. Оплату коммунальных услуг ФИО4 в добровольном порядке не производит. Она и ФИО4 не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство и у них разный бюджет. В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по всем обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 25 ноября 2010 г. она обратилась в ООО «Титан-Т» с заявлением о разделении между ней и ФИО4 оплаты за коммунальные услуги, в т.ч. за отопление. 8 февраля 2011 г. генеральным директором ООО «Управляющая компания Доверие» прислал ей ответ на ее заявление. В этом ответе указано, что в связи с тем, что между ней и ФИО4 не достигнуто соглашение о разделе лицевого счета, то ООО «Управляющая компания Доверие» не может произвести раздел лицевого счета. Она не согласна с данным отказом и считает его незаконным в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ. Кроме того, она не согласна с тем, что ФИО4 самоустранилась от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг. Фактически в настоящее время начисление производится на трех человек: на нее, ее дочь ФИО3, на ФИО4 просит определить между ней и ФИО4 следующий порядок оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержание жилого помещения по адресу <адрес> 1 мая 2010 г.: 2\3 доли на нее и 1/3 доли на ФИО4 с возложением обязанности на ООО «Управляющая компания Доверие» заключить с ней соглашение об этом с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу с 1 мая 2010 г.
В дальнейшем ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «Управляющая компания доверие» о заключении с ней соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг, предоставив письменное заявление. ООО «Управляющая компания Доверие» было признано заинтересованным лицом.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила определить между ней и ФИО4 следующий порядок оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержание жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: 2\3 доли на нее и 1/3 доли на ФИО4
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания Доверие» ФИО7 считают возможным рассмотреть дело в заочном порядке, т.к. ответчик надлежаще извещена, не явилась в суд без уважительных причин.
Обсудив данный вопрос, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомления но, несмотря на это ответчик в суд не явилась и не сообщила об уважительности причин не явки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Доверие» ФИО7, действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решения Муйского районного суда от 3 марта 2010 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании не приобретшей право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании морального вреда удовлетворены частично. ФИО4 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. ФИО1 обязана не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 г. решение Муйского районного суда от 3 марта 2010 г. оставлено без изменений.
Согласно ордера № выданного ФИО6 на право занятия в доме администрации квартиры по адресу <адрес> состав семьи включены ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Согласно справки ООО «МКС» в квартире по адресу <адрес> прописана ФИО4.
Согласно адресной справки № ФИО4 прописана по адресу <адрес> 7 марта 2000 г.
В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, учитывая, что ФИО4 вселена в квартиру по адресу <адрес> на нее начисляются коммунальные услуги, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения удовлетворить.
Определить между ФИО1 и ФИО4 следующий порядок оплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения по адресу <адрес> 1 мая 2010 г.: 2/3 доли на ФИО1, 1/3 доли на ФИО4.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения решения суда, а ответчик вправе подавать заявление о пересмотре решения в течение 7 дней, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности их представления в суд.
Судья Е.И. Захаров