ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года пос.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
при секретаре Найдановой Ц-Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Айсуева ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1. Обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Свое заявление мотивировал тем, что в сентябре 2010 г. он обратился в отдел пенсионного страхования ПФ РФ в Муйском районе за назначением льготной пенсии. При консультации по указанному вопросу работники данного учреждения разъяснили ему, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в подсчет льготного стажа из-за допущенных нарушений при заполнении ему трудовой книжки, а именно, в записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в СМП-694 записано, что он принят монтажником ЖБК ПУ_2 по 3 разряду. В этой записи неполно указана его профессия, необходимо было указать « монтажник стальных и железобетонных конструкций и без каких-либо сокращений. Ему необходимо установить юридический факт. Что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником стальных и железобетонных конструкций в СМП-694 «Нижнеангарсктрансстрой». В филиале «Автобаза» ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» ему выдали из архива копию приказа по личному составу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, где указано «Айсуеву Цырен Гомбо-Суруновичу монтажнику ЖБК предоставить очередной отпуск», других документов не имеется. Установление данного факта ему необходимо для назначения пенсии на льготных условиях. Просит установить юридический факт его работы в СМП-694 треста «Нижнеангарсктрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником стальных и железобетонных конструкций.
В судебном заседании заявитель ФИО1. требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что действительно он был принят в СМП-694 треста «Нижнеангарсктрансстрой» в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, а то, что занимаемая им должность в трудовой книжке записано сокращенно, это не его вина.
В судебном заседании представитель Отделения ПФР в Муйском районе – филиала Отделения ПФР по Республике Бурятия Балданов Б.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения данного заявления. Считает, что представленными документами не подтверждается факт работы заявителя монтажником стальных и железобетонных конструкций. Ссылка на свидетельские показания невозможна. Заявителю необходимо обратиться в суд в исковом порядке.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, считает, что установление требуемого заявителями факта в порядке особого производства невозможно, поскольку представитель ОПФ возражает против рассмотрения в особом порядке, возник спор о праве заявителя на назначение пенсии на льготных условиях.
В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в особом порядке устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд считает, что в данном случае возник спор о заявителя на назначение пенсии на льготных условиях, который не может быть рассмотрен в порядке особого производства.
Заявителю необходимо обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.131-132 ГПК РФ.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд в общем порядке (ст.223 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Муйский районный суд РБ со дня его принятия.
Судья: Ринчинова В.В.