РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 г. п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,

при секретаре Суворовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Н.Л. к Лебедеву В.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Лебедеву В.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. Она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ****. В **** она перенесла хирургическую операцию в Республиканской клинической больнице <адрес>. Через год после перенесенной ею операции супруг объявил ей, что у него другая женщина, и он уходит к ней. Он переехал жить в <адрес>, она же осталась проживать в доме. В **** году она сама подала иск в суд о расторжении брака с ответчиком, так как он в добровольном порядке не расторгал с ней брак в органах ЗАГСа. Заочным решением мирового судьи от **** брак был расторгнут. В **** она подала мировому судье <адрес> исковое заявление о взыскании соответчика алиментов на ее содержание. При рассмотрении этого иска ответчик представил в суд отзыв на иск. В первоначальных судебных заседаниях она не участвовала, ее интересы представлял представитель. Копия отзыва была передана ей ее представителем. Содержание этого отзыва унижает ее достоинство как человека, женщину. В своем отзыве ответчик Лебедев В.Г. утверждает, что она категорически отказывалась усыновлять ребенка, не имея детей; не была образцовой женой и семьянинкой, изменяла ему. Далее он указывает, что якобы она длительное время не работала, дома ничего не делала (по его словам «все обязанности по ее содержанию и ведению бытового хозяйства были возложены на него); заболевания приобрела из-за своих вредных привычек. Из-за всего этого их семья по утверждению ответчика распалась, и он ушел к другой женщине. Эти утверждения не соответствуют действительности, она может опровергнуть их документально и свидетельскими показаниями. Своими действиями ответчик Лебедева Н.Л. также причинил ей моральный вред, и она оценивает его в 15000 рублей. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Лебедева Н.Л. поддержала исковые требования и доводы, изложенные ее представителем в полном объеме, просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что в ****. мировым судьей <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Лебедевой Н.Л. к Лебедеву В.Г. о взыскании алиментов. Лебедев В.Г. представил в суд отзыв, в котором имеются фразы, унижающие достоинство Лебедевой Н.Л. как человека и женщины. Это следующие фразы «детей у нас не было, а усыновлять ребенка бывшая супруга категорически отказывалась», «в жизни как личность не состоялась», «образцовой женой и семьянинкой не была», «имели место измены с ее стороны», «за время совместного проживания гражданка Лебедева Н.Л. длительное время не занималась трудовой деятельностью по собственному желанию», «все обязанности по ее содержанию и ведению бытового хозяйства были возложены на меня». Кроме того, **** года ответчик приходил к их общим друзьям Н. и говорил в присутствии Н., ее мужа и своего друга, что они с Лебедевой Н.Л. разводятся, так как она плохая хозяйка, дома у них бардак, она плохо одевается, толстая, изменяла ему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В данном случае распространением сведений, порочащих честь и достоинство Лебедевой Н.Л., явилось предоставление отзыва в суд, а также разговор со Н.. Действительно Лебедева Н.Л. проживала с другим мужчиной во время брака с Лебедевым, но это было в ****, когда сам Лебедев ушел от нее к другой женщине, то есть как таковой семейной жизни не было, совместного хозяйства они не вели, жили раздельно. Фраза «все обязанности по ее содержанию и ведению бытового хозяйства были возложены на меня» подразумевает под собой, что Лебедева Н.Л. дома ничем не занималась, по хозяйству ничего не делала, и всё это делал ответчик. Данные утверждения опровергаются пояснения свидетелей, которые показали, что у Лебедевой Н.Л. дома всегда был порядок, чистота, что она готовила мужу специальную еду, так как у него был гастрит. Остальные фразы также унижают честь и достоинства Лебедевой Н.Л. как женщины и человека. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании Лебедев В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях Лебедев В.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно в **** им был представлен отзыв в суд, в котором имеются фразы, которые, как считает истец, унижает ее честь и достоинство. Однако он никого оскорблять и унижать не хотел. Просит отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что указанные в отзыве фразы не унижают честь и достоинство истца. Детей у Лебедевых действительно не было и установить, кто именно из бывших супругов не хотел усыновлять детей, в настоящее время не возможно, ответчик считает, что детей не хотела именно Лебедева Н.Л.. Фразы «в жизни как личность не состоялась», «образцовой женой и семьянинкой не была» являются оценочными понятиями и субъективным мнением Лебедева Н.Л.. Фраза «за время совместного проживания гражданка Лебедева Н.Л. длительное время не занималась трудовой деятельностью по собственному желанию» также не унижает достоинства истца, из трудовой книжки видно, что были периоды, когда Лебедева Н.Л. действительно долгое время не работала. В указанном отзыве ответчик Лебедеву Н.Л. плохой хозяйкой не называл, а фраза «все обязанности по ее содержанию и ведению бытового хозяйства были возложены на меня», имеет продолжение «мною самостоятельно». Данной фразой Лебедев хотел сказать, что он занимался ведением бытового хозяйства, не уклонялся от этого, в этой фразе ничего не сказано, что Лебедева Н.Л. не занималась хозяйством и какого-то иного смысла, кроме указанного, он в эту фразу не влаживал. Во время брака имело место измены со стороны Лебедевой Н.Л. и сама Лебедева Н.Л. данный факт не отрицает, Лебедев также не отрицает, что изменял жене. После данного факта они снова проживали вместе, вели совместное хозяйство, на общие деньги в **** провели операцию Лебедевой Н.Л. Просит отказать в удовлетворении иска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что она знает Лебедевых с **** Она снимала квартиру недалеко от дома Лебедевых, познакомилась с Лебедевой Н., подружилась. В **** она примерно месяц жила у Лебедевых дома, искала квартиру. Лебедеву она может охарактеризовать только с хорошей стороны, нормальная хозяйка, в доме всегда был порядок. Так как у ответчика была язва, то они держали коз, и Лебедева делала мужу творог, сметану. Когда она жила у Лебедевых, то ответчик находился дома только 3-4 дня, до этого был в командировке. Все это время Лебедева по дому все делала сама.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. суду пояснила, что знает Лебедеву Н.Л. с **** когда она устроилась на <данные изъяты>. Лебедева Н.Л. хороший работник, ответственная, дисциплинированная. Дома у Лебедевой Н.Л. была примерно раз в месяц, в доме всегда чисто, порядок. Семейной жизни Лебедевых она не застала, так как они вместе уже не жили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. суду пояснила, что знает Лебедеву Н.Л. с ****., когда та устроилась работать на <данные изъяты>. На работе Лебедева Н.Л. зарекомендовала себя как хороший работник, трудолюбивый. Дома у Лебедевой Н.Л. была два раза, в доме всегда прибрано, порядок, все чисто и опрятно. Лебедева Н.Л. не знает, семейной жизни не застала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. суду пояснила, что Лебедеву Н.Л. знает с ****, вместе лежали в больнице. Затем в **** вместе работали в <данные изъяты>. Дружеских отношений между ними не было, но иногда, примерно раз в месяц она ходила к Лебедевой Н.Л. за яйцами. Как хозяйку, она может охарактеризовать Лебедеву Н.Л. с положительной стороны, в доме всегда было чисто, опрятно, специально готовила еду для мужа, так как у него был гастрит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. суду пояснила, что знает Лебедевых с ****, дружили семьями, ходили друг к другу в гости. В доме Лебедевых всегда было чисто, порядок. Лебедевы между собой были дружны, Лебедева занималась хозяйством. Неприятности начались примерно за 2 года до развода. Примерно в **** точно не помнит, Лебедев был у них дома, и сказал ей и ее мужу, что собирается разводиться, что Лебедева плохая хозяйка, дома бардак, плохо одевается, толстая, что она изменяет ему. Ее муж даже ушел в квартиру, не хотел слушать эту ложь. Лебедева еще до развода говорила, что очень хотела ребенка, но не получалось, была расстроена. Про усыновление ничего не говорила.

Суд, выслушав мнение сторон, пояснение свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что отзыв, фразы из которого, по мнению истца и ее представителя, унижает достоинство Лебедевой Н.Л. как человека, женщины, представлены ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску Лебедевой Н.Л. к Лебедеву В.Г. о взыскании алиментов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании достоверно установлено и Лебедевой Н.Л. не отрицается, что в период брака, в ****, она проживала с другим мужчиной, и именно этот факт Лебедев В.Г. указывал в своем отзыве, а также при разговоре со Н.

Довод истца и ее представителя о том, что на тот момент Лебедевы вместе не проживали и совместное хозяйство не вели, необоснован. В ходе судебного заседания установлено, что после **** года, супругу Лебедевы долгое время проживали совместно, вели общее хозяйство и развелись лишь в ****.

Суд считает, что фразы «детей у нас не было, а усыновлять ребенка бывшая супруга категорически отказывалась», «в жизни как личность не состоялась», «образцовой женой и семьянинкой не была», «за время совместного проживания гражданка Лебедева Н.Л. длительное время не занималась трудовой деятельностью по собственному желанию» указанные в отзыве, а также сказанные ответчиком в присутствии Н. являются выражением субъективного мнения и взглядов Лебедева В.Г. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из трудовой книжки Лебедевой Н.Л. видно, что за период совместного проживания с **** по **** истец не работала с **** по ****, с **** по ****

В отзыве Лебедева В.Г. отсутствуют высказывания о том, что Лебедева Н.Л. ничего не делала по дому, а фраза «все обязанности по ее содержанию и ведению бытового хозяйства были возложены на меня, мною самостоятельно» не могут быть расценены судом как порочащие честь и достоинство Лебедевой Н.Л., так как также являются выражением субъективного мнения и взглядов Лебедева В.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Н.Л. к Лебедеву В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Л. к Лебедеву В.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия со дня вынесения.

Судья Е.И. Захаров