РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 г. п.Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Ринчинова В.В.,

при секретаре Найдановой Ц-Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Беляк Е.Н. к Соломина Л.П. о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины. Исковые требования мотивировал тем, что 22.09.09 года ответчик выдала ей расписку о том, что обязуется выплатить ей долг в размере 45832 рублей в срок до 25.09.2009 г. С октября 2009 года она неоднократно обращалась к ответчику по поводу погашения ею долга перед нею, но положительных результатов не добилась. Считает, что ответчик обязана выплатить ей проценты за весь период задержки возврата ей денег. Просит взыскать в ее пользу сумму основного долга 45832 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 г. по 25.04.2011 г. в сумме 5833,76 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1749,97 рублей, всего 53415,97 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Цыренжапова Х.Б., действующая по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Ответчик занимала в период с 2008-2009 года разными небольшими суммами деньги у истца без расписок, также брала продукты под зарплату, в сентябре 2009 года написала общую расписку на сумму долга. Факт получения денег ответчиком подтверждается его письменной распиской, в которой указано, что ответчик обязуется выплатить долг истцу Беляк Е.Н., указана сумма, срок. Просит удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Телков Л.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик в период с марта 2008 г. по июль 2010 г. работала у истца продавцом, имелся спор по недостаче денежной выручки в магазине. 5.06.2010 г. ответчик ушла в отпуск, зарплату и отпускные получила. Расписку по недостаче Соломина написала в 2010 году по требованию истца, так как та и ее муж неоднократно требовали с нее деньги. Имеется отказной материал, где она часть денег по недостаче признала и вернула 10000 рублей истцу, о чем имеется расписка от 14.10.2009 года. Других денежных сумм в долг она не брала. Из расписки от 2009 года непонятно, кто должен истцу требуемую сумму, за кого ответчик обязуется вернуть долг, не указано, что она получила деньги. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей»

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Из текста расписки от 22.09.2009 года следует, что Соломина Л.П. обязуется выплатить долг Беляк Е.Н. 45832 рублей в срок до 25.09. 2009 г., имеются дата, подпись.

В расписке, написанной Соломиной Л.П. 22.09.2009 г., отсутствует условие о том, что Беляк Е.Н. передает Соломиной Л.П. в собственность деньги, что именно Соломина является заемщиком.

Суд, не может принять в качестве доказательства договора займа данную расписку, так как в судебном заседании установлено, что истец в момент написания данной расписки не передавала денежные средства ответчику, таким образом, договор займа считается не заключенным.

Кроме того, доводы стороны ответчика об имевшемся между сторонами споре по поводу недостачи в магазине и обращении ответчика в правоохранительные органы по поводу причинения ей побоев гр-ном Б.В.С. и требовании возврата денежного долга подтверждаются исследованным судом отказным материалом № 585/1388 от 8.12.2010 г.

Согласно постановлениям УУМ ОВД по Муйскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2010 г. и от 27.05.2011 г. Соломина Л.П. поясняла, что «должна Беляк Е.Н. 9000 рублей, с суммой долга в 27000 рублей не согласна, так как не ознакомлена с результатами ревизии, проведенной без ее участия..»; Беляк Е.Н. поясняла, что «Соломина, имея после проведения ревизии в магазинах денежную задолженность, уволилась, не восстановив денег…».

Согласно расписке от 14.10.2009 г. «Беляк Е.Н. взяла деньги по недостаче, которую сделала продавец Соломина Л.П. в сумме 10000 рублей, деньги отдала добровольно по своей недостаче».

Судом установлено, что между сторонами в период с марта 2008 г. по июль 2010 г. имелись отношения: истца в качестве ИП и ответчика – продавца, где ответчик мог взять в магазине продукты под зарплату, возникали споры по поводу недостачи в магазине, ответчик обращался в правоохранительные органы, вернул сумму недостачи в 10000 рублей истцу. Доводы истца о получении ответчиком от нее денежных средств в указанный период разными небольшими суммами либо продуктами в натуральном виде не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы представителя истца о написании ответчиком одной расписки на денежные суммы, полученные им ранее в разное время, судом не могут быть приняты во внимание, так как факт передачи денежных средств ответчику именно по договору займа по представленной в суд расписке не нашел подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляк Е.Н. к Соломина Л.П. о взыскании долга по договору займа с процентами, государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: В.В. Ринчинова