РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 июля 2011 г. п.Таксимо Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И., при секретаре Бадмаевой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Е.Г. к Фатыкову Х.С., Фатыкову Р.Х., Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Фатыкову Х.С., Фатыкову Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы следующим. Она вместе с мужем С.Г.П. проживали в <адрес>. В <адрес> проживал Фатыков Р.Х.. дата Роман находился на заезде, а в квартире проживал его отец Фатыков Х.С.. Когда Фатыкову дали эту квартиру, после переморозки его квартиры по <адрес> регистр он не дал приварить и они жили на обогревателях. 17 января 2011 г. произошло возгорание проводки от перенагрузки. Сгорело 4 квартиры. Они с мужем выскочили, взяв только документы и оделись, все что было в квартире сгорело. Они пенсионеры и пенсия на двоих составляет менее 20000 рублей. На просьбу купить им хотя бы стиральную машину, Фатыковы не прореагировали. Кроме их вещей сгорело много одежды внуков, которые постоянно ходили к ним. Просит взыскать с Фатыкова Х.С., Фатыкова Р.Х. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем судом в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования городское поселение «Северомуйское». В судебное заседание истец Сорокина Е.Г. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях Сорокина Е.Г. исковые требования в части взыскания суммы ущерба именно с Фатыковых поддержала в полном объеме, уточнив имя Фатыкова Р.Х., указав его имя Фатыков, считает, что Администрация муниципального образования городское поселение «Северомуйское» не несет ответственности по данному делу. Кроме того, суду пояснила, что она с мужем ранее проживали по <адрес>. После аварии на котельной, произошедшей в январе 2010 г. квартира по <адрес>, где они проживали, перемерзла и там невозможно было жить. Она с мужем переехала жить на <адрес>. Сделав летом 2010 г. ремонт в квартире и восстановив систему отопления, примерно в сентябре-октябре 2010 г. они перевезли все вещи в квартиру на <адрес>. В <адрес> проживал Фатыков Р, но в январе 2011 г. он уехал на заезд и квартиру проверял его отец Фатыков Х, который иногда ночевал в квартире. 17 января 2011 г. в 3 часа ночи услышала стук в стенку, проснувшись, она почувствовала запах дыма. Открыв двери, она увидела в коридоре клубы дыма. Схватив одежду, они с мужем выскочили на улицу. С квартиры ничего вынести не успели, так как практически сразу же в доме выключился свет. В квартире находились все вещи, перечисленные в списке. Все вещи хоть и были не новые, но в хорошем состоянии, вся техника была рабочей. Стоимость вещей, указанных в списке и уничтоженных пожаром составляет 335440 рублей, но она просит взыскать только 200000 рублей. В судебное заседание Фатыков Р.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из возражений, ранее представленных в суд следует, что исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было предоставлено ему для временного проживания, в связи с выходом из строя системы отопления в <адрес>. Собственником данного помещения является Администрация муниципального образования городское поселение «Северомуйское». При вселении в квартиру с ним не заключалось никаких договоров (ни найма, ни аренды), не был даже составлен акт приема-передачи жилого помещения, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, а именно: регистры (батареи) отсутствовали (были переморожены и полопались), квартира была ранее затоплена, в виду чего была сильная сырость из-под пола. По сути, в силу сложившийся ситуации, он был вынужден вселиться в то жилье, которое ему было предоставлено, без соответствующего документального оформления. За время проживания им никаких изменений, т.е. улучшений или ухудшений, сложившийся обстановки в квартире не производилось. С момента вселения и до момента возникновения пожара, квартира находилась именно в том состоянии, в котором она была ему предоставлена. В связи с этим считает, что он не может нести какую-либо ответственность за то, что собственником не соблюдались нормы пожарной безопасности, и что в итоге и послужило причиной пожара. В акте пожара от 26.01.2011 г. указывается: «электропроводка в <адрес> эксплуатировалась с нарушением норм и требований правил устройства электроустановок, а именно соединение производились методом скрутки». Данное обстоятельство еще раз подтверждает то, что собственник жилого дома, в лице Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское», ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по содержанию жилого фонда. О том, что электропроводка неисправна и непригодна для эксплуатации также говорят показания свидетеля – электрика К.С.В. Также, после того как он заметил, что при включении в розетку хотя бы телевизора и электрочайника сильно нагревались распределительные коробки в квартире, по его просьбе, его семья обращалась в Администрацию с заявлением о необходимости замены ненадлежащим образом установленной электропроводки. Данное обращение фактически было проигнорировано. Хочет отметить, что крышки на большинстве распределительных коробках просто отсутствовали (провода были оголены). В сложившийся ситуации он был вынужден пользоваться уже имеющейся электропроводкой, а собственник жилого помещения, зная об имеющихся недостатках, явно пренебрегал установленными нормами и правилами устройства электроустановок, и не устранял неполадки. По жилищному закону основная обязанность владельца жилплощади состоит в том, что именно на него возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения. Поскольку собственником данного жилого помещения он не является, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его вина в произошедшем пожаре отсутствует. Сорокина Е.Г. просят взыскать с него в ее пользу сумму денежной компенсации, причиненного материального ущерба, в размере 200000 рублей. С этим требованием он также не согласен. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако истцы не предоставили суду никаких письменных доказательств подтверждающих размер причиненного им ущерба. Полагает, что утверждения «Все, что было в квартире сгорело», а также «кроме наших вещей, сгорело много одежды внуков», не могут служить обоснованием причиненного материального ущерба. Считает, что единственным объективным доказательством размера причиненного ущерба может служить только экспертное заключение. При этом в распоряжение эксперта обязательно должны быть предоставлены вещи и предметы, оценка которых производится. Кроме того, само экспертное заключение должно соответствовать тем требованиям, которые предъявляются к экспертизе ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». А именно, эксперт должен находиться в составе независимой саморегулируемой организации оценщиков, должен иметь полис страхования гражданской ответственности, к заключению приложить копии документов, подтверждающих получение профессиональных знаний, в области оценочной деятельности, а также подтвердить стаж своей работы. Вместе с тем, как видно из искового заявления и приложенных документов никакой оценки истцом произведено не было, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание ответчик Фатыков Х.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Фатыков Р.Х., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что квартира по <адрес> была предоставлена его родному брату Фатыков Р в связи с тем, что квартира, где он проживал ранее перемерзла и жить там было невозможно. После того, как брат переехал в указанную квартиру он также там был и видел, что проводка находится в плохом состоянии, в распределительных коробках провода были оголены, проводка грелась, если включали электроприборы. Он лично, по просьбе брата, ходил в Администрацию поселения с заявлением о замене электропроводки, но ему там отказали в принятии заявлении, а он письменно данный факт не зарегистрировал. Он пытался сам решить вопрос о замене электропроводки, обращался устно в ООО «Мега», но там сказали, что они внутридомовыми электросетями не занимаются. Также он просил электрика К.С.В. поменять проводку, но тот, посмотрев состояние проводки, отказался ее менять, сказав, что здесь много работы и у него нет времени. Таким образом, учитывая, что собственником жилого помещения является Администрация городское поселение «Северомуйское», считает, что именно они должны отвечать за причиненный ущерб. Кроме того, сумма ущерба, указанная в иске, завышена, так как многих вещей в квартире Сорокиных не было. Просит отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» Потякова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавала и суду пояснила, что в январе 2010 г. в связи с аварией на котельной были разморожены некоторые дома, жильцы которых были переселены в другие дома, систему отопления которых можно было отремонтировать. Однако в связи с большим количеством переселенных семей, сложившийся ситуации, каких-либо договоров с людьми не заключались, распоряжений о представлении жилых помещений не издавалось, но фактически люди жили на основании договора социального найма. Семье Сорокиной Е.Г. была выделена квартира по адресу <адрес>, а Фатыков Р <адрес>. В данном доме также была переморожена система отопления, но Сорокины отремонтировали ее, а Фатыков Р.Х. отказался. Фатыков Р, при предоставлении квартиры был в ней, видел ее состояние, но, если он считает, что проводка была плохая, не отказался от нее, не стал ремонтировать систему отопления, а вселился туда, посчитав, что будет поддерживать температуру обогревателями, т.е. посчитав, что электропроводка выдержит. В Администрацию поселения никто от семьи Фатыковых о замене электропроводки в указанной квартире не обращался ни письменно, ни устно. Считает, что Администрация не несет ответственности за причиненный пожаром ущерб, и просит отказать в удовлетворении исковых требований к ним. В судебном заседании свидетель К.С.В. суду пояснил, что он работает электромонтером в ООО «Мега», которая является электросетевой организацией. Электромонтером работает 18 лет. В конце лета – начале осени 2010 г. к нему обращался Фатыков Х.С. Руслан с просьбой о замене электропроводки. Он вместе с ним заходил в квартиру по адресу <адрес>. Электропроводка в квартире была в плохом состоянии, на распределительных коробках не было крышек. Он отказался делать, так как это заняло бы очень много временив данной квартире было много «возни», а у него было много работы в ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не занимается внутридомовыми сетями, она занимается энергосетевым хозяйством до подвода электропроводки до помещений. В судебном заседании свидетель Ч.Л.И. суду пояснила, что она знает Сорокину Е.Г. давно, около 10-15 лет. Она часто была в гостях у Сорокиной по <адрес>, где она проживала раньше. Также она заходила в квартиру по <адрес>, куда переехала Сорокина. Сорокина сделала в этой квартире летом 2010 г. ремонт, поменяла окна и после ремонта перевезла туда все вещи с <адрес>. Она знает, что в квартире по <адрес> точно были стенка, диван, кресло, холодильник, печка, микроволновка, телевизор, стиральная машина, ДВД, посуда, много одежды, много вещей еще было в коробках. Согласно акта о пожаре, происшедшего 17 января 2011 г. в 4 ч. 09 мин., составленного комиссией в составе начальника ОДН Муйского района Т.А.А., собственника Фатыкова Х.С., И.И.Н., Сорокиной Е.Г., УУМ Муйского РОВД Г.Р.И.. следует, что огнем уничтожен жилой дом, документы и домашние вещи в доме <адрес>. Было установлено, что дом построен в 1990 году, одноэтажный, имеет общую площадь в плане 250 кв.м. Электропроводка в <адрес> эксплуатировалась с нарушением норм и требований правил устройства электроустановок, а именно соединения производились методом скрутки. Накануне пожара 17.01.2011 г. в <адрес> Фатыков Х.С. включил в электросеть электрообогреватель и электрическую печь. В результате произошло короткое замыкание электропроводки в помещении прихожей с воспламенением горючей изоляции и распространением на стены и потолочные перекрытия квартиры. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено и сторонами не отрицается тот факт, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно плохое состояние электропроводки и нарушение норм и требований правил устройства электроустановок в <адрес>, где проживал Фатыков Р.Х.. Не отвечающие требованиям пожарной безопасности состояние электропроводки в <адрес> подтверждается и пояснениями ответчиков Фатыковых и их представителя, которые поясняли, что провода в распределительных коробках были оголены, при эксплуатации электроприборов, провода грелись. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с Фатыкова Р.Х. по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что в квартире по <адрес> проживал Фатыков Р.Х., который был заселен в данную квартиру по устному распоряжению Главы Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» Потяковой Т.Г., в связи с разморожением системы отопления жилого помещения, в котором Фатыков Р.С. проживал ранее. Несмотря на то, что между Фатыковым Р.Х. и Администраций муниципального образования городское поселение «Северомуйское» не заключался договор социального найма, суд считает, что отношения сложившиеся между указанными лицами, связанные с проживанием в квартире, должны регулироваться Главой 8 Жилищного кодекса (социальный найм жилого помещения). В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Из п. 4.1 и приложения № 7 Приказа № 312 от 23.11.1988 г. Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Об утверждении положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» к составу основных работ по текущему ремонту относятся: замена неисправных участков электрической сети, а также устройство новых. Ответчик Фатыков Р.Х. знал о ненадлежащем и несоответствующем требованиям состоянии электрической сети в квартире, однако не предпринял каких-либо мер к устранению неисправности электросети, продолжая ее эксплуатировать. Довод ответчика о том, что он обращался в Администрацию муниципального образования городское поселение «Северомуйское» с заявлением о ремонте электросети, ничем не подтвержден, представитель Администрации отрицает данный факт, указывая, что никаких письменных или устных заявлений от Фатыковых не поступало. Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания ущерба, причиненного пожаром с Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» не имеется. Кроме того, суд считает, что ущерб не подлежит взысканию и с Фатыкова Х.С., который в данной квартире не проживал, за надлежащее состояние электрических сетей не отвечал, а лишь присматривал за жилым помещением. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Фатыковым Р.Х. не представлено доказательств отсутствия у Сорокиной Е.Г. вещей, которые были уничтожены пожаром. Анализируя список вещей, представленных истцом, суд считает, что их стоимость не завышена, отвечает требованиям разумности, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 200000 рублей, подлежит полному удовлетворению. В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей с Фатыкова Р.Х. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Г. к Фатыкову Х.С., Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказать. Исковые требования Сорокиной Е.Г. к Фатыкову Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить. Взыскать с Фатыкова Р.Х. в пользу Сорокиной Е.Г. материальный ущерб в размере 200000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Фатыкова Р.Х. в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья Е.И. Захаров