РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г. п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмаевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РудКаралон» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании записи в трудовой книжке недействительной и ее отмене, признании приказа об удержании денежных средств незаконным и его отмене, взыскании незаконно удержанной заработной платы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РудКаралон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании приказа незаконным и его отмене, возмещении морального вреда. Требования мотивированы следующим. Приказом № 48к от 09.02.2011 г. она была принята в ООО «РудКаралон» диспетчером отдела главного механика на сезонные работы. После приема на работу со стороны руководства к ней не был никаких нареканий: она выполняла все свои трудовые обязанности и в срок. В апреле 2011 г. главный механик ФИО4 предложил ей уволиться по собственному желанию и объяснил это тем, что ему необходимо на должность диспетчера устроить «своего человека». Она отказалась, тогда он пригрозил, что он добьется ее увольнения любым путем. После ее отказа уволиться с работы, со стороны ФИО4 начались необоснованные гонения на нее. Она проработала весь май 2011 г. В течение всего мая со стороны ФИО4 к ней были необоснованные претензии по работе, скандалы. Начало июня 2011 г. она также отработала и в середине июня, после очередного скандала с ФИО4 она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ей назначили амбулаторное лечение, и она по состоянию здоровья находилась на больничном. 17 июня 2011 г., когда она вышла с больничного и сдала листок нетрудоспособности, инспектор отдела кадров сообщила ей, что она уволена и ей необходимо забрать свою трудовую книжку. 20 июня 2011 г. ее ознакомили одновременно с двумя приказами: с приказом без номера от 01.06.2011 г. «Об удержании стоимости ГСМ», с приказом № 286 от 10.06.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). При ознакомлении с данными приказами она проставила на обоих приказах дату ознакомления 20 июня 2011 г. Она не согласна с данными приказами, считает их незаконными и необоснованными. По приказу № 286 от 10.06.2011 г. она уволена по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – прогул без уважительной причины. В приказе не были указаны даты совершенного прогула, она уточнила, когда и в какие дни она совершила прогулы. Ей была разъяснено, что главным механиком ФИО4 был подан табель учета рабочего времени за май 2011 г. В этом документе у нее проставлены дни прогула с 17 по 20 мая 2011 г. Ей выдали копию указанного табеля учета рабочего времени за май 2011 г. При ознакомлении с ним она увидела, что с 17 по 20 мая 2011 г. ей выставили прогулы. Однако прогулы она не совершала. В приказе № 286 от 10.06.2011 г. в графе «заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.» указан приказ № 281 от 08.06.2011 г. 20 июня 2011 г. она получила трудовую книжку, в ней в графе № 4 «на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)» в записи за № 27 идет ссылка на приказ № 281 от 08.06.2011 г. При этом в графе 2 «дата записи № 27 проставлена 02.06.2011 г. Данная дата не имеет отношения к приказу за № 281 (он датирован 08.06.2011 г.), ни к приказу № 286 (в нем дата 10.06.2011 г.). 20 июня 2011 г. при ознакомлении с приказами за № 286 от 10.06.2011 г. и без номера от 01.06.2011 г., она попросила у ответчика ознакомить и выдать ей копию приказа № 281к от 08.06.2011 г., мотивируя это тем, что по настоящее время ее с ним не знакомили. Ей объяснили, что в данный момент нет инспектора отдела кадров и ее не смогут ознакомить с этим приказом и тем более выдать его копию. Получается, что она была уволена с 31 мая 2011 г., а приказ об ее увольнении был издан только 10 июня 2011 г. Она находилась на работе практически до середины июня 2011 г., сдала листок нетрудоспособности в июне 2011 г. для оплаты и в итоге оказалось, что уже уволена ответчиком с 31 мая 2011 г. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Требование этой статьи ТК было нарушено ответчиком, до издания приказа от нее не было истребовано объяснение по поводу прогулов с 17 по 20 мая 2011 г. В соответствии со ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Ответчик нарушил данное требование ст.193 ТК РФ, не ознакомил ее с приказами в течение 3 рабочих дней со дня их издания. Несмотря на ее увольнение с 31 мая 2011 г., на следующий день 1 июня 2011 г. ответчиком издается приказ об удержании с ее заработной платы 3823 рубля 20 копеек. В этом приказе указано, что «07.04.11., 13.04.11., 21.04.11. с разрешения диспетчера ФИО1 был заправлен частный автомобиль НИВА ВАЗ 2121 бензином АИ-92 в количестве 120 литров на сумму 3823 рубля 20 копеек. Заявление от частного лица или разрешительные документы отсутствуют». Указанных фактов заправки ею частного автомобиля не было. Кроме того, в соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующего специалиста. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Ответчик до издания приказа с нее никакого письменного объяснения по поводу заправки частного автомобиля в указанные дни не истребовал, что подтверждается самим приказом: в основании приказа указана только докладная ФИО4 от 01.06.2011 г. Фактически получается, что главный механик ФИО4 подал 01.06.2011 г. докладную и в этот же день был издан приказ без даты в отношении нее. Насколько она поняла, на основании этого незаконного приказа с нее удержали 3823,20 рублей. Она считает, что ответчик должен вернуть ей эти деньги. В соответствии с п.14 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей – записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ; изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В ее трудовой книжке ответчиком сделана запись за № 27 об увольнении ее за прогулы. В соответствии с п.30 указанного Постановления она желает признать эту запись недействительной и ее отмене. Кроме того, она претендует на взыскание с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день ее восстановления. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Она оценивает моральный вред в связи с увольнением и удержанием из ее заработной платы в 15000 рублей. Просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 286 о 10.06.2011 г. ООО «РудКаралон» об увольнении ее с 31 мая 2011 г. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить ее с 31 мая 2011 г. в должности диспетчера отдела главного механика ООО «РудКаралон», взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления, признать запись № 27 от 02.06.2011 г. в ее трудовой книжке об увольнении ее по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ недействительным и отменить ее, признать приказ «Об удержании стоимости ГСМ» от 01.06.2011 г. ООО «РудКаралон» незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу 3823,20 рублей, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 15000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила и дополнила исковые требования, просит признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 286 о 10.06.2011 г. ООО «РудКаралон» об увольнении ее с 31 мая 2011 г. по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его, признать приказ № 281 от 08.06.2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения днем вынесения решения, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 31 мая 2011 г. по день восстановления и компенсацию за неиспользованный очередной отпуск, признать запись № 27 от 02.06.2011 г. в ее трудовой книжке об увольнении ее по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ недействительным и отменить ее, признать приказ «Об удержании стоимости ГСМ» от 01.06.2011 г. ООО «РудКаралон» незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу 3823,20 рублей, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Раднаева В.Ц., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в связи с добровольной отменой приказа об удержании стоимости ГСМ она отказывается от данного требования, в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме на основании доводов, изложенные в иске и дополнении к исковым требованиям.

В судебном заседании директор ООО «РудКаралон» Джулай П.Ф., действующий на основании приказа, суду пояснил, что он исковые требования не признает, поддерживает представителя. По факту отсутствия на рабочем месте в мае 2011 г. служебная проверка не проводилась, объяснения у ФИО1 не отбиралось, к ФИО1 какие-либо меры дисциплинарного характера не применялись, так как он посчитал, что они упустили время, но оплачивать два дня прогулов он не собирается, так как прогулы имели место. Возможно, при увольнении были незначительные нарушения процедуры увольнения, но считает, что с учетом тяжести совершенных ФИО1 нарушений трудовой дисциплины, данные нарушения при увольнении не могут влиять на правильность решения об увольнении. Они не взяли объяснения у ФИО1 и не ознакомили ее с приказа о дисциплинарном наказании и увольнении, так как не могли найти ее. В настоящее время, в связи с финансовыми затруднениями заработная плата за май 2011 г. и больничный лист ФИО1 не выплачены. Просит отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Колодина Н.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в настоящее время работодатель сам отменил приказ об удержании стоимости ГСМ, сумма в размере 3823 рубля 20 копеек у ФИО1 из заработной платы не удерживалась, что подтверждается расчетным листком за июнь 2011 г. Больничный лист в сумме 985 рублей начислена и будет выплачена в ближайшее время. Не согласна с оплатой заработной платы за 2 дня прогулов в мае 2011 г.. Если внимательно ознакомиться с журналом выдачи путевых листов, представленных ФИО1, то будет видно, что там имеются повторы. В связи с тем, что в табели учета рабочего времени были представлены прогулы, то и заработная плата за эти дни не рассчитывалась и не выплачивалась. Считает, что увольнение было произведено законно и обоснованно, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 1, 2, 3, 6, 7 и 8 июня 2011 г. не предупредив об этом работодателя. Просит учесть показания свидетелей, которые поясняли, что ФИО2 действительно отсутствовала на рабочем месте в указанные дни. 10 июня 2011 г. ФИО2 была на рабочем месте, что подтверждается ее докладной запиской на имя директора, где она указывает, что в 8 ч. 30 мин. находилась на рабочем месте. В связи с этим приказ об увольнении от 10 июня 2011 г. является законным. С приказом об увольнении работника не ознакомили, так как ФИО2 ушла с рабочего места. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает главным механиком в ООО «РудКаралон». В феврале 2011 г. на работу была принята ФИО2 17,18, 19, 20 мая ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. 23 мая 2011 г. она пришла и пояснила, что якобы была на больничном, но так как врач заболела, она принесет больничный позже. В связи с этим они не оформляли данные прогулы. Однако ФИО2 больничный так и не принесла, а предъявила справку о том, что она была у стоматолога 19 и 20 мая 2011 г. 1 июня 2011 г. ФИО2 отработала до обеда и ушла, ничего не сказав. 2 июня 2011 г. ФИО2 с утра пришла на работу, на его вопрос почему она вчера ушла с работы, ФИО2 сказала, что у нее есть отгул. Он ей сказал, что если есть отгул, то надо писать заявление, а не уходить, никого не предупредив. Но ФИО2 вновь ушла с работы. Она знает, что отдел кадров пытался найти ФИО2, звонил по больницам, разговаривали с ее дочерью, ездили к ней домой, но ФИО2 найти не могли. У него к ФИО1 никаких неприязненных отношений не было, он сам принимал ее на работу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает заместителем главного бухгалтера в ООО «РудКаралон». В феврале 2011 г. диспетчером устроилась ФИО2 Она знает, что 1 июня 2011 г. ФИО2 отработала до обеда и ушла, по этому факту был составлен акт. 2 июня 2011 г. ФИО2 с утра была на работе, когда перед обедом они пришли выяснить причины отсутствия на рабочем месте, то она демонстративно ушла и с обеда не вышла. 3, 6, 7 и 8 июня 2011 г. ФИО2 на работу не вышла. Они звонили ей, ездили домой, но дома никто не открыл. Она знает, что ФИО2 появилась на работе 13 или 14 июня 2011 г., хотела увидеть директора. Была ли она на работе 10июня 2011 г., она не знает.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из приказа о приеме на работу от 09.02.2011 г. по ООО «РудКаралон» следует, что ФИО2 принята на работу с 09.02.2011 г. диспетчером с окладом 14000 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно приказа № 122к от 5 марта 2011 г. в связи с производственной необходимостью в обязанности диспетчера ФИО1 вменена работа заведующего складом ГСМ, специалиста предрейсового осмотра водителей с 5 марта 2011 г. За увеличение объема работ установлена доплата в размер 30 % к окладу с 05.03.2011 г.

Согласно приказа № 281к от 08.06.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО2, диспетчер, 01.06.2011 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 13 до 17 часов (более четырех часов подряд в течение рабочего дня), о чем составлен акт, 02.06.2011 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 13 до 17 часов (более четырех часов подряд в течении рабочего дня), о чем составлен акт, 3, 6, 7, 8 июня вообще отсутствовала на рабочем месте. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте ФИО2 не представила. От дачи объяснений ФИО2 отказалась. За совершение дисциплинарного проступка – грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям. Дни 01, 02, 03, 06, 07, 08 июня 2011 г. считать прогулами, которые оплате не подлежат. Ознакомить с приказом работника не представилось возможным в виду отсутствии ФИО1

Согласно приказа № 286 от 10 июня 2011 г. ФИО2 уволена с 31 мая 2011 г. за прогулы без уважительной причины согласно подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Щеголева ознакомлена с данным приказом 20 июня 2011 г.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 1 июня 2011 г. подписанного гл.механиком ФИО4, зам.гл.бухгалтера ФИО8, начальником отдела МТС ФИО9 следует, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 13 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 1 июня 2011 г. Объяснять отсутствие в письменной форме отказалась по причине отсутствия на рабочем месте.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 2 июня 2011 г. подписанного гл.механиком ФИО4, зам.гл.бухгалтера ФИО8, начальником отдела МТС ФИО9 следует, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 13 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. 2 июня 2011 г. На требование объяснить в письменной форме отсутствие на рабочем месте ФИО2 собрала личные вещи и демонстративно ушла с рабочего места.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 8 июня 2011 г. подписанного гл.механиком ФИО4, зам.гл.бухгалтера ФИО8, начальником отдела МТС ФИО9 следует, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 8 ч. 00 мин. 3 июня 2011 г. по 17 ч. 00 мин. 8 июня 2011 г. Объяснение взять не смогли, т.к. не смогли найти, звонили, неоднократно ездили домой.

Из копии трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что под № 27 имеется запись от 02.06.2011 г. об увольнении согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием является приказ № 281 от 08.06.2011 г.

Согласно листка нетрудоспособности ФИО2 находилась на больничном с 10 июня 2011 г. по 14 июня 2011 г. включительно.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение.

В нарушении данной нормы работодатель не затребовал от ФИО1 письменное объяснение по поводу прогулов на работе. Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не могли найти, не является основанием для освобождения от обязанности истребовать объяснения до применения дисциплинарного взыскания.

В нарушении ч.5 ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, в отношении ФИО1 за совершение прогулов 1, 2, 3, 6, 7, 8 июня 2011 г. издано 2 приказа – от 8 июня 2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 10 июня 2011 г. об увольнении.

Согласно ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушении данной нормы работодатель пытался ознакомить с приказами № 281 и 286 только 15 июня 2011 г., хотя как было установлено в судебном заседании ФИО2 была на работе 10 и 14 июня 2011 г., что подтверждается докладными ФИО1 на имя директора зарегистрированными 10 и 14 июня 2011 г.

В нарушении ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, приказ № 286 об увольнении ФИО1 издан работодателем 10 июня 2011 г. в период нахождения истца на больничном, т.е. в период временной нетрудоспособности.

Все вышеуказанные нарушения позволяют суду сделать вывод о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ФИО1

Согласно ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что ФИО2 не настаивает на восстановлении на работе, а просит изменить формулировку увольнения, суд принимает решение об изменении формулировки увольнения ФИО1 с пп. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Судом увольнение истицы признано незаконным в связи с этим требование истицы о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере 34666 рублей 74 копейки. 18200 (заработная плата за месяц – 14000 по приказу от 09.02.2011 г. + 4200 (30 % по приказу от 05.03.2011 г.). 18200 рублей (зарплата за июнь) + 16466 рублей 73 копейки (зарплата за июль – 18200 / 21 (кол-во рабочих дней в июле) Х 19 (кол-во дней вынужденного прогула).

Требования о взыскании заработной платы за май 2011 г. в размере 16380 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из справки ООО «РудКаралон» от 13 июля 2011 г. следует, что ФИО1 за 16 дней мая 2011 г. начислена заработная плата в размере 14560 рублей.

Истец указывает, что ей не начислена заработная плата за 17 и 18 мая 2011 г. Учитывая, что месячная заработная плата истца составляет 18 200 рублей, заработная плата за 2 дня составляет 1820 рублей = 18200 / 20 (рабочие дни в мае) Х 2 дня.

Таким образом, учитывая, что заработная плата за май 2011 г. до настоящего времени ФИО1 не выплачена, с ответчика необходимо взыскать 16380 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО2 17 и 18 мая 2011 г. совершила прогул и в связи с этим заработная плата за эти дни ей не полагается, необоснован. Как установлено согласно пояснений директора ООО «РудКаралон» служебной проверки по факту прогула ФИО1 17 и 18 мая 2011 г. не проводилось, объяснений с нее не отбирались, приказа об удержании заработной платы за 17 и 18 мая 2011 г. не издавалось. Таким образом, суд считает, что сумма в размере 1820 рублей удержана из заработной платы ФИО1 незаконно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая, что истец отработала, с учетом дней вынужденного прогула 6 месяцев и начисленная заработная плата, с учетом заработка за дни вынужденного прогула, составила 96956 рублей 73 копейки. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска составил 549 рублей 64 копейки = 96956,73 рублей / 6 месяцев Х 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно Правилам «Об очередных и дополнительных отпусках» (изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28) полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска. Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах: а) при отпуске в 12 рабочих дней - в размере дневного среднего заработка за каждый месяц работы, подлежащей зачету в срок, дающий право на отпуск; б) при отпуске в 24 рабочих дня и при месячном отпуске - в размере двухдневного среднего заработка за каждый месяц; в) при полуторамесячном отпуске - в размере трехдневного, а при двухмесячном отпуске - в размере четырехдневного среднего заработка за каждый месяц.

Учитывая, что в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительность отпуска составляет 44 дня - размер компенсации за неиспользованные дни отпуска ФИО1 составил 9893 рубля 52 копейки = 549 рублей 64 копейки Х 3 Х 6 месяцев.

Требование о взыскании 985 рублей 35 копеек за больничные также подлежит удовлетворению, так как данная сумма, по пояснению представителя ответчика, до настоящего времени истцу не выплачена.

Требования истицы о признании записи в дубликате трудовой книжки недействительной, оформление дубликата трудовой книжки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2008 г. изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Учитывая, что увольнение ФИО1 было признано судом незаконным, запись № 27 от 2 июня 2011 г. в трудовой книжке об увольнении также является незаконной.

Иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме 4000 рублей, так как требование в сумме 15 000 рублей суд считает завышенным, не соответствующими степени причиненного вреда. При этом суд руководствуется тем, что в случае увольнения без законного основания, суд может по требования работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя (ст.ст.237, 394 ТК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу 3823 рубля 20 копеек, которые были незаконно удержаны с нее не подлежит удовлетворению.

Из пояснений представителя ответчика, а также из расчетного листка за июнь 2011 г. следует, что несмотря на издание 1 июня 2011 г. приказа об удержании денежных средств. с ФИО1 3 823 рубля 20 копеек удержаны не были. Истцом и его представителем не представлено доказательств удержания ответчиком данных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РудКаралон» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании записи в трудовой книжке недействительной и ее отмене, признании приказа об удержании денежных средств незаконным и его отмене, взыскании незаконно удержанной заработной платы, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 281 от 8 июня 2011 г. по ООО «РудКаралон» «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить данный приказ.

Признать приказ № 286 от 10 июня 2011 г. по ООО «РудКаралон» об увольнении ФИО1 с 31 мая 2011 г. по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить данный приказ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию с 27 июля 2011 г.

Взыскать с ООО «РудКаралон» в пользу ФИО1 за дни вынужденного прогула средний заработок в сумме 34666 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «РудКаралон» в пользу ФИО1 заработную плату за май 2011 г. в размере 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «РудКаралон» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере 9893 (девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «РудКаралон» в пользу ФИО1 оплату больничного листа в размере 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 за № 27 от 2 июня 2011 г. недействительной.

Взыскать с ООО «РудКаралон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Захаров