РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2011 года п. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Ринчинова В.В.,

при секретаре Найдановой Ц-Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Дорстройсервис». Исковые требования мотивировал тем, что он, имея в личной собственности автомобиль КАМАЗ, как индивидуальный предприниматель занимается перевозкой грузов. 20.02.2009 г. он, как ИП, заключил договор перевозки груза с ООО «Августсиб». 10.07.2009 г. он заключил приложение № 4 к договору перевозки груза от 20.02.2009 г. Согласно приложению он обязался перевезти дизельное топливо в количестве 200 тонн в период с 13.07.2009 г. по 13.08.2009 г. со склада ООО «СойлиГрупп» разъезда Улан-Макит Муйского района на участок «Скалистый» склад ГСМ ООО «СойлиГрупп» по цене 1730 рублей за тонну, всего на 346000 рублей. 14 июля 2009 года он, получив груз (дизельное топливо) на разъезде Улан-Макит в количестве 8808 кг, выехал до места выгрузки в г. Бодайбо. На 22 км автодороги Улан-Макит- Таксимо при проезде через мост на реке Акукан он увидел, что между концом моста и дороги нет полотна. Расстояние между его машиной и разрывом было слишком маленьким, и, несмотря на торможение, машина упала с моста вниз. После падения машины на нее сверху упали железобетонные плиты моста. Его ноги зажало панелью машины. К машине подбежал неизвестный ему мужчина и попытался помочь ему выбраться. В это время машина стала падать на левый бок на водительскую сторону. Его придавило кабиной машины. Через 7 часов после падения с моста его вытащили из машины и доставили в больницу. Он находился на стационарном лечении с 14.07.2009 г. по 26.08.2009 г. В дальнейшем по месту жительства проходил амбулаторное лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5-6-7 ребер слева, расценивающиеся как причинившее вред здоровью средней тяжести; рвано-ушибленную рану на тыльной поверхности левой стопы, ушиб правой почки, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью; многочисленные ссадины и кровоподтеки на конечностях, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия Муйским ОВД РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления. К административной ответственности он не привлекался. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена его машина, стоимость восстановительного ремонта которой оценена в 677000 рублей, сама же автомашина в неповрежденном состоянии оценена в 850000 рублей. Подлежит полной замене рама несущая, кабина, двигатель внутреннего сгорания, коробка переменных передач, радиатор системы охлаждения. Согласно Государственному контракту на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Муйском районе Республики Бурятия» № 194-р от 24.12.2007 г. ответственность за круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог регионального значения в Муйском районе закреплены за ООО «Дорстройсервис» (п.4.1 Контракта). По вине ответчика, который не должным образом выполнял свои обязанности по содержанию дороги и моста через реку Акукан произошло с ним дорожно-транспортное происшествие, поэтому он должен возместить ему материальный и моральный вред. По вине ответчика он перенес физические страдания из-за полученных травм, был вынужден длительное время терпеть боль, был ограничен в активной жизни, был нанесен вред его здоровью. Повреждена его машина. Также он лишился дохода в сумме 346000 рублей, который должен был получить за перевозку груза. Просит взыскать утраченный доход в сумме 346000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 677000 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10170 рублей.

28.09.2010 г. истец представил уточнение и дополнение к иску. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа равна 365137,50 рублей, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, с учетом износа равна 307200 рублей, стоимость лакокрасочных и иных необходимых материалов для ремонта равна 16500 рублей. Им оплачены за проведение экспертизы 7320 рублей и за перевод этой суммы через банк 219,60 рублей. Сумма иска по ремонту машины им была указана в первоначальном иске 677000 рублей, иск увеличивает в этой части до 688837,50 рублей. В связи с увеличением суммы иска по машине им произведена доплата госпошлины в сумме 1188,38 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный доход в сумме 346000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 365137,50 рублей, стоимость запасных частей для ремонта машины – 307200 рублей, стоимость лакокрасочных и иных материалов для ремонта машины 16500 рублей, возврат государственной пошлины 10088 рублей 38 копеек, стоимость экспертизы 7320 рублей, за услуги банка за перевод 219,60 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей; возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением суда от 28.09.2010 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Дорстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Магистраль плюс».

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители ответчика ООО «Дорстройсервис», извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Цыренжапова Х.Б., действующая по доверенностям, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец действительно имел в собственности автомашину КАМАЗ, являлся ИП, занимался перевозкой нефтепродуктов, заключив письменный договор с ООО «Августсиб». Автомашина была в исправном состоянии, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 27.03.2009 года. 14.07.2009 г. истец, получив груз на базе Улан-Макит, поехал обратно в г. Бодайбо. Между 11 и 12 часами на мосту через Акукан он попал в ДТП. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии его вины в ДТП. Ущерб по машине подтверждается заключением эксперта от 07.07.2010 г. № 890/8-2 компл. 24.12.2007 г. между Республиканским дорожным агенством (правопреемник ГУ Управление региональных автомобильных дорог РБ») и ООО «Дорстройсервис» заключен государственный контракт № 194-р на содержание автомобильных дорого общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них Муйском районе РБ. Начало работы -01.01.2008 г., окончание 31.12.2010 г. В свою очередь ООО «Дорстройсервис» заключило договор субподряда на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Муйском районе № 6 от 30.09.2008 года между ООО «Дорстройсервис» (Генподрядчик) и ООО «Магистраль Плюс» (Субподрядчик), начало действия договора с 01.10.2008 года. В последующем заключены Дополнительные соглашения к указанному договору: за № 1 от 29.12.2008 года, № 2 от 25.02.2009 года, № 3 от 26.12.2009 года, № 4 от 30.03.2009 года. № 5 от 30.04.2009 года. № 6 от 26.06.2009 года (срок действия с продлен до 30.09.2009 года). Предметом договора № 6 от 30.09.2008 г. является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и искусственных сооружений на них в 2008 году в Муйском районе Республики Бурятия в соответствии с перечнем автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 01.02.2007 года № 26 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия», находящихся на балансе Заказчика, согласно приложению № 1 (п.п. 1.1). Обязательства по договору выполняются Субподрядчиком в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в Государственных стандартах, Отраслевых дорожных нормах «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (Минтранс РФ, ГСДХ, 2004), Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Росавтодор, Москва 2002 г.),. . ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и перечнем нормативных документов (приложение № 3) (п.п.1.2). Согласно п.4.1. субподрядчик «обеспечивает круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог регионального значения в Муйском районе Республики Бурятия, закрепленных за Субподрядчиком в соответствии с договором; п.п. 4.3. «обеспечивает сохранность автодорог, информирует Генподрядчика в устном и письменном виде (факсом) течение суток со дня обнаружения о всех случаях повреждения автодорог и сооружений на них, в результате чрезвычайных и иных нештатных ситуаций (оползни, обвалы, просадки, наледи, пожары, наводнения, паводки, противоправные действия третьих лиц) и докладывает о принятых мерах по приостановлению или предотвращению разрушений, уничтожений, повреждений автодорог, мостов и конструкций на них»; п.п. 4.5 « с момента обнаружения нештатных ситуаций на автодорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Субподрядчик незамедлительно и самостоятельно принимает решение и обеспечивает выполнение работ по ликвидации их последствий». Согласно п..8.6. «субподрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по его вине (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в соответствии с действующим законодательством». Не согласна со стороной ответчика, что имелись обстоятельства непреодолимой силы. Доводы ответчика о стихийном бедствии, что произошел резкий подъем воды за короткий промежуток времени, и предвидеть это они не могли, смыло грунт, несостоятельны. В акте от 14 07.2009 г. указано, что «за ночь конус оказался полностью размытым». Истец проезжал по мосту между 11 и 12 часами дня 14.07.2009 г., когда произошло ДТП, и, уже практически проехав мост, увидел, что между полотном моста и дорогой пустота, экстренно затормозил, но так как было очень близко, предотвратить падение не смог, и автомобиль упал вниз. Если бы дорожный мастер ответчика ООО «Магистраль плюс» с утра 14 июля 2009 года совершил надлежащий обход этого участка, то он сразу бы увидел, что между мостом и дорогой промоина, что перекрытие моста держится на честном слове. И не было бы ДТП. Мастер ФИО2 показал, что «14 июля 2009 года с утра он уехал на другой участок дороги. Осмотром этого участка не занимался. Был на участке 13.07.2009 г. А до этого неделю находился на больничном, с выездом в г. Улан-Удэ». Данный факт свидетельствует о том, что со стороны ответчика-субподрядчика было ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по сети автодорог, обслуживаемых ими в Муйском районе. При этом мастером задним числом заполнен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог; в этом же журнале имеется запись за 14.07.2009 года: в графе «дорожная обстановка» - не удовлетворительная. Обрушение плиты мягкого въезда км 34; в графе «наименование работ» - осмотр, в графе «Время производства работ» - начало 8 часов 21 минута, окончание 18 часов 20 минут. На самом деле его там не было 14.07.2009 г., чего не отрицал сам ФИО2 Согласно справке из ГУ «Бурятский Республиканский центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.09.2010 года № 6-17/2096 количество осадков с 11.07.2009 г. по 14.07.2009 г. составляло от 1,8 мм,16 мм, 3,4 мм, 29,8 мм за определенное количество часов, а не за один час. Принятые единые критерии дождя, как опасного явления в метеорологии, составляют количество осадков 30 мм за 1 час и количество осадков 50 мм за 12 часов, поэтому дожди за 11 – 14 июля 2009 года, наблюдавшиеся в поселке Таксимо, не считаются опасными явлениями». Никакой чрезвычайной ситуации в районе не было объявлено в соответствии с ФЗ № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Кроме того, мастер ФИО2 знал, что в Таксимо идут дожди, говорил, что боялись, что нелетная погода будет. И по возвращении из Улан-Удэ не надлежаще осмотрел свой участок, в в частности в районе ДТП. Ссылка стороны ответчика на ливневые дожди не состоятельна. Во время обслуживания моста при обнаружении неисправностей субподрядчик должен сообщить подрядчику об этом. Никакой профилактической работы, в частности берегоукрепительных работ в зоне сопряжения моста с насыпью, им не проводилось. Истец получил телесные повреждения от средней степени тяжести до не повлекших вред здоровью. Лечился стационарно, амбулаторно, не мог вести активный образ жизни, ноги чуть не ампутировали, так как в течение 7 часов его ноги были зажаты, и его не могли освободить, что повлекло нарушение кровообращения в сосудах в ног, у него было сломано четыре ребра, он испытывал физические и нравственные страдания, боялся, что на него еще что-нибудь упадет. Истец имеет полное право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ. Автомашина получила технические повреждения, истец не мог в силу физического состояния и повреждений машины исполнить обязательства по перевозке дизтоплива, и не получил доход в сумме 346000 рублей, который подлежит взысканию в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, ответчик должен возместить материальный ущерб. Исковые требования законы и обоснованы и просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании 21.12.2010 г. истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 14 июля 2009 г. он за рулем своего автоиобял КАМАЗ - автоцистерна с грузом ехал из Улан-Макита в сторону г. Бодайбо. Время было около обеда. Он ехал медленно, так как был гружен полностью. Заехал на мост через реку Акукан. Мост длиной около 100-150 метров, ширина около 6 метров. Он практически проехал полностью мост, заехал на последнее перекрытие. В этот момент он увидел, что съезда с моста нет, последнее перекрытие висело. Он начал экстренно тормозить, но автомобиль упал с моста, вместе с перекрытием моста. Машина упала носом вниз, потом на бок завалилась. На машину сверху упали еще плиты моста. Ему придавило ноги, он не мог вылезти из машины. Подбежали железнодорожники, вызвали «скорую помощь», кран. Кран долго ждал, больше 6 часов. Ему навстречу ехала вахта с людьми, остановилась, чтобы пропустить его, а бензовоза уже нет, провалился. У него почка опустилась, ноги повредил, ребра сломаны. Более 40 дней пролежал в больнице, еще хотели ногу ампутировать. Машина повреждена, до этого она была в исправном состоянии. Потерял доход. Просил иск удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Магистраль плюс» Стяжкин П.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно договору субподряда они осуществляют содержание автодорог и сооружений на них в Муйском районе. 13 июля 2009 г. на реке Акукан произошел резкий подъем уровня воды из-за ливневых дождей. Автомашина истца совершила опрокидывание в результате размыва мягкого въезда моста. Составлен акт в присутствии представителей района, МЧС, ГИБДД, ЗАО МО-97, их дорожного мастера и начальника ПТО. Комиссией сделано заключение о том, что причиной ДТП явился резкий подъем воды. Подпунктом 8.6 пункта 8 Договор №6 от 26 июня 2009 г. «субподрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по его вине (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Они полагают, что был именно тот момент, были обстоятельства непреодолимой силы, что ими подтверждено материально и документально: актом от 14 июля 2009 г., который составлен после обрушения моста; со стороны ООО «Магистраль плюс» выполнением всех условий договора, о чем составлен акт приема выполненных работ, произведена оплата за выполненные работы по содержанию автодорог района, претензий у подрядчика нет. При сдаче данного объекта мост был технически исправен. Обрушение моста произошло вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Резкий подъем воды имел место в течение 1-2 часов. О чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО2, ФИО7. За полтора часа до обрушения моста по мосту проходил бензовоз. Таким образом, размыв мягкого въезда моста произошел за 1-1,5 часа до ДТП. Ремонтные работы были профинансированы в связи со стихийным бедствием, а не по договору субподряда. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что события преступления не было. Несколько органов утверждают, что имел место резкий подъем воды Данный факт доказан материально актом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. О вине ответчика должна свидетельствовать совокупность нескольких элементов: событие, причинение вреда, причинная связь между размывом моста и причинением вреда здоровью и имуществу истца. Истец не доказал причинно-следственную связь. При чем тут ООО «Магистраль плюс», как они могли избежать случившегося. Утром 13.07.2009 г. там был мастер, все было нормально. Возле каждого моста не поставишь часового. Каким образом ООО «Магистраль плюс» мог предотвратить данное обрушение, не понятно. Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 688837,50 рублей, с которым он не согласен. Согласно заключению экспертизы Забайкальского ЛСЭ сумма ущерба составляет 365137,50 руб., куда входит и стоимость запасных частей. В исковых требованиях в затратах на ремонт автомашины 2 раза учтены стоимость материалов, запасных частей. Эксперт ответил на вопросы и указал, что стоимость новых запасных частей 307200 рублей. Но машина подлежит ремонту. Поэтому применен процент износа. И всего стоимость ремонта автомобиля равна 365137,50 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству представителя ответчика ООО «Магистраль плюс», суду показал, что имеет высшее строительное образование, работает мастером дорожного участка в ООО «Магистраль плюс». В его обязанности входит осмотр мостов и дорог. После каждого осмотра все записывается в журнал сделанных работ. Осмотр проводится не каждый день, так как он один в Муйском районе, не успевает. Осмотр проводится визуально, один-два раза в неделю. Он находился на лечении в Улан-Удэ неделю и прилетел из г. Улан-Удэ в п. Таксимо 12 июля 2009 г., были дожди. 13.07.2009 г. вышел на работу. В 09 часов 13.07.2009 г. он поехал на осмотр дороги в сторону Улан-Макит, визуально провел осмотр. Вернулся часов в 11 в поселок, так как надо было решить производственные дела. Дождь еще шел в понедельник, уже на убыль, точно не помнит. Вечером в той стороне на Бодайбо была гроза. 14.07.2009 г. поехал на осмотр в сторону ручья «Золотой» и 14 километра по Бодайбинской трассе. Около 13 часов возвращался обратно, когда появилась сотовая связь, ему дозвонился начальник ГИБДД ФИО6 и сообщил, что произошло ДТП на мосту через реку Акукан. Приехав на место происшествия во втором часу, увидел, что с моста упала машина. При осмотре моста 13 июля 2009 г. мост был в нормальном состоянии, он осмотрел его визуально, размыва не было. У него и мысли не возникало, что может случиться обрушение моста, так как мост новый, был на гарантии. По его мнению, резко поднялся уровень воды, так как в тот период шли сильные дожди. На этом участке во время ливня вода поднимается на глазах. Сила течения воды в реке была такая, что унесло на 200 метров нижнюю часть лестничного марша. После ДТП закрыли дорогу временно, сделали объезд. Сообщил руководству. До случившегося аварийных ситуаций не было. Во время его отсутствия механик Попов вел записи в тетради, откуда он переписал в журнал производства работы его сведения. Он один обслуживает 70 км дорог, на них 7 мостов. Осмотр всего участка проводит не каждый день. Не мог осмотреть 14.07.2009 г. этот мост, так как поехал осматривать другой участок, где могли быть размывы.

В судебном заседании свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству представителя ответчика ООО «Магистраль плюс», суду показал, что он работает начальником ПТО ООО «Магистраль плюс».14 июля 2009 г. в обед ФИО2 по телефону сообщил руководителю, что произошло дорожно-транспортное происшествие на мосту через реку Акукан. Руководитель направил его в Таксимо для комиссионного осмотра моста. Он сразу вечером выехал на поезде в Таксимо. Участвовал по приезду 15.07.09 г. в комиссии по актированию ДТП. В комиссии были глава администрации МО ФИО8, представитель ГО и ЧС, ГИБДД, представитель МО-97 Рыбалкин, он и ФИО2– их дорожный мастер. Комиссия пришла к выводу, что причиной ДТП послужило стихийное явление природы: резкое поднятие воды в реке, смыло гравий с конуса моста. К такому выводу пришли из визуального осмотра местности. Согласен, что в акте от 14.07.09 г. нет указаний, что имело место стихийное явление природы. Дата в акте 14.07.09 г. должна быть 15.07.09 г. Он имеет большой стаж работы по строительству и эксплуатации мостов, считает, что при строительстве этого моста были допущены нарушения: ненадлежащее укрепление конусов моста, а именно, не был уложен габион (металлическая сетка по низу конуса и заполняется щебнем). Когда принимали мост, по субподрядному договору, они обязаны были провести проверку его соответствия техническим требованиям, проектной документации, но они этого не сделали. Считает, что причиной размыва моста явилось стихийное бедствие, явление природы, резкий подъем воды. Откосы под мостом были отсыпаны щебнем.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ответчику ООО «Магистраль плюс» подлежащими частичному удовлетворению, к ООО «Дорстройсервис» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2009 года между 11 и 12 часами автомашина КАМАЗ АЦ-6606-10-15, двигатель №, шасси № №, кузов №, государственный номер №, принадлежащая истцу и под его управлением, на 22 км автодороги Улан-Макит- Таксимо, провалилась в проем, образовавшийся в результате размыва конуса опоры моста в зоне сопряжения моста и грунтовой дороги (мягкого въезда на мост). Автомашина получила технические повреждения, водитель телесные повреждения различной степени тяжести. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно характеристике в гарантийном паспорте от 20.09.2006 г. мостового перехода через реку Акукан на 21+500 м автомобильной дороги Таксимо-Улан-Макит в Муйском районе Республики Бурятия длина равна 85 метров, ширина проезжей части – 6 метров, укрепление конусов – каменная наброска.

Из Государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Муйском районе Республики Бурятия № 194-р от 24.12.2007 года между Республиканским дорожным агентством (правопреемник ГУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ»), Заказчиком, и ООО «Дорстройсервис», Подрядчиком, следует, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в Муйском районе. Начало работ 01 января 2008 года, окончание 31 декабря 2010 года. Согласно п.4.17 подрядчик вправе привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, имеющие опыт работы по выполнению данных видов работ, оборудование и персонал, при этом общий объем работ, передаваемых Подрядчиком на субподряд не должен превышать 50 % стоимости контракта.

Согласно Договору субподряда на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Муйском районе № 6 от 30.09.2008 года между ООО «Дорстройсервис» (Генподрядчик) и ООО «Магистраль Плюс» (Судподрядчик) в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения ООО «Дорстройсервис» поручил, а ООО «Магистраль плюс» принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

Из п.1.1 договора субподряда следует, что «в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и искусственных сооружений на них (далее по тексту – автодорог) в 2008 году в Муйском районе Республики Бурятия в соответствии с перечнем автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 01.02.2007 года № 26 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия», находящихся на балансе Заказчика, согласно приложению № 1».

Из п. 1.2 договора субподряда следует, что « обязательства по договору выполняются Субподрядчиком в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в Государственных стандартах, Отраслевых дорожных нормах «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (Минтранс РФ, ГСДХ, 2004), Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Росавтодор, Москва 2002 г.),. . ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и перечнем нормативных документов (приложение № 3)».

Пунктом п.4.1 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика «обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог регионального значения в Муйском районе Республики Бурятия, закрепленных за Субподрядчиком в соответствии с договором; п. 4.3 «обеспечить сохранность автодорог, информирует Генподрядчика в устном и письменном виде (факсом) течение суток со дня обнаружения о всех случаях повреждения автодорог и сооружений на них, в результате чрезвычайных и иных нештатных ситуаций (оползни, обвалы, просадки, наледи, пожары, наводнения, паводки, противоправные действия третьих лиц) и докладывает о принятых мерах по приостановлению или предотвращению разрушений, уничтожений, повреждений автодорог, мостов и конструкций на них»; п. 4.5 «с момента обнаружения нештатных ситуаций на автодорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Субподрядчик незамедлительно и самостоятельно принимает решение и обеспечивает выполнение работ по ликвидации их последствий».

Согласно п.8.6 договора субподряда «Субподрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по его вине (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы), в соответствии с действующим законодательством.

Из Дополнительных соглашений к указанному договору за № 1 от 29.12.2008 года, № 2 от 25.02.2009 года, № 3 от 26.12.2009 года, № 4 от 30.03.2009 года. № 5 от 30.04.2009 года. № 6 от 26.06.2009 года следует, что срок действия продлен до 30.09.2009 года.

Суд, исходя из договора субподряда, приходит к выводу о том, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемому по делу, обязано нести ООО «Магистраль плюс» при доказанности его вины.

Согласно справке из ГУ «Бурятский Республиканский центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.09.2010 года № 6-17/2096: «11.07.2009 года количество осадков = 1,8 мм; 12.07.2009 года количество осадков = 16 мм; 13.07.2009 года количество осадков = 3,4 мм; 14.07.2009 года количество осадков = 29,8 мм. Принятые единые критерии дождя, как опасного явления в метеорологии, составляют количество осадков 30 мм за 1 час и количество осадков 50 мм за 12 часов, поэтому дожди за 11 – 14 июля 2009 года, наблюдавшиеся в поселке Таксимо, не считаются опасными явлениями».

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» «чрезвычайная ситуация — это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей».

Режим чрезвычайной ситуации в Муйском районе РБ в июле 2009 года не был объявлен, что подтверждается рапортом ГПН Муйского района Республики Бурятия МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Магистраль» следует, что Ф.и.о. мастера участка – ФИО2, закрепленная сеть дорог за мастерским участком - 1. Автодорога Таксимо – У-Макит км 0 -34; 2. Автодорога Таксимо – Бодайбо км 0 – 43; запись за 14.07.2009 года: в графе «дорожная обстановка» - не удовл. Обрушение плиты мягкого въезда км 34; в графе «место производства работ» - а/д Таксимо-Бодайбо А/д Таксимо- У-М База; в графе «наименование работ» - осмотр. Разм-ка 15, мост 43; ДТП км 34 Ремонт ДЗ-88»; в графе «Время производства работ» - начало 8=21, окончание 18=20». Согласно справке Ли А.С., генерального директора ООО «Магистраль плюс», данный журнал является журналом ООО «Магистраль плюс».

Ссылка сторона ответчика на постановления органов следствия и дознания об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии события преступления судом не может быть принята во внимание, так как согласно ст.61 ГПК РФ обязательны для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Доводы представителя ответчика ООО «Магистраль плюс» об отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии вследствие непреодолимой силы судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность, если не докажет, что надлежаще исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникновение данной ситуации на дороге и мосту на данном участке вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по мнению суда, не подтверждено ответчиком ООО «Магистраль плюс».

Субподрядчик обязан был обеспечить содержание дорог и искусственных сооружений на них на данном участке в соответствии с Отраслевыми дорожными нормами «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (Минтранс РФ, ГСДХ, 2004), Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Росавтодор, Москва 2002 г.).

Согласно Отраслевым дорожным нормам «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (Минтранс РФ, ГСДХ, 2004) «в соответствии с конечной целью деятельности дорожной службы на ее подразделения возлагаются обязанности: обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного

состояния дорог и дорожных сооружений, безопасности движения транспорта и пешеходов; организация работ по содержанию и ремонту, архитектурному оформлению и благоустройству дорог; принятие необходимых мер по предотвращению перерывов и ограничений движения, сезонных деформаций и разрушений дорог и искусственных сооружений, по ликвидации последствий стихийных бедствий, своевременной информации участников движения и заинтересованных организаций об условиях движения на дорогах» (п.2.1); «ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями» (п.2.2); «Обеспечение сохранности дорог включает в себя комплекс мероприятий по предупреждению преждевременного разрушения и износа проезжей части, земляного полотна, искусственных сооружений и обустройства дорог, а также по сохранению их текущего транспортно-эксплуатационного состояния.. .»

В пункте 3 вышеуказанных рекомендаций отмечены основные виды деформаций и разрушений, в пп. 3.1.12 указано, что «подтопляемые откосы имеют, как правило, укрепления. Их деформация (разрушение) определяется прочностью и устойчивостью конструкций укрепления, интенсивностью воздействия агрессивных факторов, специфичных для подтопляемых откосов. К их числу, прежде всего, относятся: высота, частота и длительность подтопления, волновые нагрузки, скорость течения вдоль насыпи, ледоход, припай льда и др. Вместе с этим вне зависимости от вида укрепления могут иметь место размывы оснований (подошвы откосов) насыпей течением водного потока в зависимости от его скорости и объема перемещаемой воды». Подпунктом 5.4.1 рекомендаций установлено, что содержание искусственных сооружений предусматривает надзор и уход за сооружениями и прилегающей непосредственно к ним территорией (подмостовое пространство и подходы), а также включает профилактические и планово-предупредительные работы (ППР), устраняющие на ранней стадии износ сооружений, не превышающий 10% и 25% соответственно. Перечень работ, отнесенных к уходу, профилактике и ППР, приведен в пп. 5.4.3, 5.4.6 и 5.4.7. Из пункта 5.4.2 следует, что «при надзоре осуществляют контроль за состоянием искусственных сооружений с целью своевременного выявления повреждений в них, который проводят на разных уровнях согласно пп. 1.5.1 - 1.5.7», которыми предусмотрены по оценке техн7ического состояния искусственных сооружений постоянный надзор, текущие и периодические осмотры, а также специальные осмотры. В частности, из пп.1.5.1 следует, что «работы по оценке технического состояния искусственных сооружений включают постоянный надзор, текущие и периодические осмотры, а также специальные осмотры (диагностику, обследования, исследования). Состав и характер работ по каждому виду осмотров назначают в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Постоянный надзор и текущие осмотры проводят мостовые (тоннельные) мастера, а периодические осмотры - комиссии, организуемые в установленном порядке. Специальные осмотры мостовых и других сооружений, а также опытных и технически сложных конструкций мостов и тоннелей выполняют специализированные мостоиспытательные организации, имеющие лицензии на проведение таких работ»; пп. 5.4.4. Все работы по уходу за искусственными сооружениями проводят постоянно в течение года на основании результатов текущих и периодических их осмотров, а также постоянного надзора. Работы выполняют по месячным графикам комплексно на всем сооружении».

Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Росавтодор, Москва 2002 г.) также установлено, что «содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. (п.2.6); «Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года (пп.2.6.1)»; «работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении дороги по всем ее элементам и сооружениям» (п.5.1); «работы по содержанию, как правило, не требуют составления проектной документации и выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет. По усмотрению заказчика (инвестора) может разрабатываться проектная документация» (п.5.2); в состав работ по содержанию по полосе отвода, земляному полотну и водоотводу входят: исправление повреждений и планировка откосов насыпей и выемок (с добавлением при необходимости грунта» (пп.5.3.1); По искусственным сооружениям: устранение просадок до 10 см в зоне сопряжения моста с насыпью и промоин с ликвидацией протечек, устранение локальных промоин в откосах насыпи конусов, регуляционных сооружениях и подходов, устранение размывов у опор; восстановление или переустройство зоны сопряжения мостового сооружения с насыпью, частичная замена переходных плит или исправление их положения; на регуляционных сооружениях восстановление разрушенных участков насыпи и укрепления откосов, восстановление упора для укрепления конуса и берегоукрепительные работы…» (пп. 5.3.3).

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда, бездействие, который не обеспечил безопасность дорожного движения; повреждение моста, явившееся причиной наступления вредных последствий для истца, не соответствовали требованиям безопасности его эксплуатации; ответчик не исполнил требования Отраслевых дорожных норм «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (Минтранс РФ, ГСДХ, 2004), Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (Росавтодор, Москва 2002 г.); не ввел временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 91 от 28.05.2010 года: 1. У ФИО1 имеются следующие телесные повреждения, полученные при ДТП 14.07.09 г. а) закрытый перелом 5-6-7 ребер слева и 5 ребра справа, без смещения костных отломков; б) травматическая полинейнопатия с парезом нижних конечностей и обеих стоп в) рвано-ушибленная рана на тыльной поверхности левой стопы, ушиб правой почки; г) ссадины и кровоподтеки на конечностях. 2. Повреждения: закрытые переломы 5-6-7 ребер слева и 5-го ребра справа, без смещения костных отломков, травматическая полинейропатия с парезом нижних конечностей и обеих стоп по своим свойствам расцениваются как повлекшие вред здоровью средней тяжести, как вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Повреждения: рвано-ушибленная рана левой стопы и ушиб правой почки по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель. Повреждения: кровоподтеки и ссадины на конечностях по своим не расцениваются, как причинившие вред здоровью. 3. Все повреждения у гр. ФИО1 получены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в обстоятельствах дела, то есть незадолго до поступления в стационар 14.07.2009 года

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии с требованиями ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает то, что здоровью истца причинен вред средней тяжести и, а также причинены другие телесные повреждения, истец перенес физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение в условиях стационара, был лишен возможности общаться с родными, был ограничен в активной жизни, не мог в течение длительного времени проживать полноценной жизнью, зарабатывать. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени вреда, длительности лечения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, доводы сторон, суд считает размер компенсации морального вреда в 100000 рублей завышенным и возможным взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств..».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомашины КАМАЗ АЦ-6606-10-15, двигатель №, шасси № №, кузов №, государственный номер №, цвет оранжевый, год выпуска 2001, подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Из акта № <адрес> технического осмотра транспортного средства от 7.03.2009 года следует, что дано заключение об исправности автомобиля.

Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (серии 38 №), следует, что внесена запись об индивидуальном предпринимателе - ФИО1 зарегистрирован Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №; дата внесения записи: ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция МНС России № по <адрес>.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (серии 38 №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены изменения в сведения об ИП ФИО1 –изменен государственный регистрационный номер ИП.

Из свидетельства (серии 38 № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ИП ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации.

Из Договора перевозки груза от 20.02.2009 г. следует, что по заказу ООО «Августсиб» ИП ФИО1 обязуется доставить груз –нефтепродукты лично на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле –автоцистерне марки КАМАЗ г\н ; 150 ОК 38. Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Из приложения № 4 от 10.07.2009 года к Договору перевозки груза ИП ФИО1г. и ООО «Августсиб» от 20.02.2009 г. следует, что ИП ФИО1 перевезет нефтепродукт: дизельное топливо в количестве 200 тонн; оценочная стоимость груза: 20000 р./тн, НДС 18%; стоимость услуг по перевозке: 1730 руб./тн, НДС не облагается; срок доставки с 13.07.2009 г. по 13.08.2009 г. Пункт погрузки: <адрес>, разъезд Улан-Макит; отправитель: склад ГСМ ООО «СойлиГрупп», пункт разгрузки: <адрес>, участок «Скалистый» склад ГСМ, получатель: ООО «СойлиГрупп».

В случае исполнения условий договора перевозки груза истец ИП ФИО1 должен был получить за перевозку 200 тонн дизтоплива 346000 рублей (1730 руб./тн х 200 тонн). Поскольку по вине ответчика он не смог выполнить условия договора перевозки, то указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответственность за вред наступает при наличии вины, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 677000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2010 года № 890/8-2-компл (автотехнической экспертизы): 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ АЦ 6606-15 государственный регистрационный знак А 150 ОК 38 составляет с учетом износа 365137,50 рублей; 2. Стоимость запасных частей необходимых для ремонта с учетом износа составляет 307200 рублей; 3. Стоимость лакокрасочных и иных необходимых материалов необходимых для ремонта 16500 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ему ущерба в размере 365137,50 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 365137,50 рублей и 346000 рублей, рублей, всего 692137,50 рублей, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит рублей копеек (5200 руб. + 1% от суммы свыше 200000 руб.), кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате госпошлиной в размере 200 руб. Итого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 10121,30 рублей.

Кроме того, истцом оплачено за производство судебной экспертизы 7320 рублей, за услуги банка 219,60 рублей, указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» о возмещении морального и материального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 365137 (триста шестьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 10321 (десять тысяч триста двадцать один) рубль 30 копеек, стоимость экспертизы 7320 рублей (семь тысяч триста двадцать), за услуги банка за перевод 219 (двести девятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 утраченный доход в сумме 346000 (триста сорок шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья: В.В.Ринчинова