РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 г. п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмаевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» к Бамбарову А.С. о понуждении вернуть ошибочно перечисленные платежи, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» обратилась в суд с иском к Бамбарову А.С. о понуждении вернуть ошибочно перечисленные платежи, взыскании государственной пошлины. Требования мотивировала следующим. Решением Муйского районного суда от 20 сентября 2010 г. были частично удовлетворены исковые требования Бамбарова А.С. к ним о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку расчета, индексации, взыскании морального вреда, взыскании услуг представителя и судебных расходов. Суд решил взыскать с ГСУ-2 ООО «ДВГСК» в пользу Бамбарова А.С. денежную компенсацию за задержку расчета за период с 30 декабря 2009 г. по 19 июля 2010 г. в размере 1855 рублей 50 копеек, индексацию за период с 30 декабря 2009 г. по 30 апреля 2010 г. в размере 1247 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей. Платежным поручением № 1741 от 30 сентября 2010 г. ООО «ДВГСК» перечислило денежную компенсацию в размере 1855 рублей 50 копеек в пользу Бамбарова А.С. Платежным поручением № 1742 от 30 сентября 2010 г. ООО «ДВГСК» перечислило индексацию в размере 1247 рублей 63 копейки в пользу Бамбарова А.С. Платежным поручением № 1743 от 30 сентября 2010 г. ООО «ДВГСК» перечислило расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере 5 4000 в пользу Бамбарова А.С. Платежным поручением № 1744 от 30 сентября 2010 г. ООО «ДВГСК» перечислило компенсацию за моральный вред в размере 2000 рублей в пользу Бамбарова А.С. Таким образом, ООО «ДВГСК» исполнило решение Муйского районного суда в полном объеме. Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке установленном федеральным законом. 30 сентября 2010 г. представителем Бамбарова А.С. подана кассационная жалоба. Кассационным определением от 17 ноября 2010 г. решение Муйского районного суда от 20 сентября 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 11 февраля 2011 г. Муйским районным судом было вынесено новое решение по делу, которое вступило в законную силу 22 февраля 2011 г. Таким образом, решение Муйского районного суда от 20 сентября 2010 г. не вступило в законную силу, следовательно, исполнение по данному решению не могло быть, а платежи, перечисленные ООО «ДВГСК» в пользу Бамбарова, ошибочны. Согласно ст.1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований, признается неосновательным обогащением. В соответствии с Информационным письмом ВАС № 49 от 11 января 2000 г. правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате ошибочно исполненного. В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Просит обязать Бамбарова А.С. вернуть сумму ошибочно перечисленных платежей по Решению Муйского районного суда от 20 сентября 2010 г. в размере 10503 рубля 13 копеек, взыскать с Бамбарова А.С. расходы по оплате госпошлины в размере 420 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил провести судебное заседание в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик Бамбаров А.С. не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Исковые требования не признает. Поддерживает отзыв по делу.

Из представленного отзыва следует, что истец подал к нему иск о взыскании денежных средств за задержку расчета за период с 30 декабря 2009 г. по 19 июля 2010 г. в размере 1855 рублей 50 копеек, индексацию за период с 30 декабря 2009 г. по 30 апреля 2010 г. в размере 1247 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей. Указанные суммы истцом были перечислены 30 сентября 2010 г. во исполнение решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2010 г. Указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула в дальнейшем было им обжаловано. Кассационная жалоба была подана 30 сентября 2010 г. В октябре 2010 г. кассационная жалоба была направлено судом в адрес истца. Следовательно, уже в октябре 2010 г. истец знал о том, что решение суда не вступило в законную силу. Кассационным определением Верховного Суда РБ от 17 ноября 2010 г. решение Муйского районного суда от 20 сентября 2010 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Первое заседание по рассмотрению его кассационной жалобы было назначено на 1 ноября 2010 г., второе на 17 ноября 2010 г. После отмены первого решения подготовка по делу была назначена на 17 января 2011 г. При рассмотрении гражданского дела им было подано уточнение и дополнение по иску. Со стороны ответчика при рассмотрении иска никаких претензий к нему по поводу перечисления вышеуказанных сумм не предъявлялось. Его исковые требования к ответчикам о взыскании этих сумм были обоснованны и законны. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При подаче иска он произвел расчет, в соответствии со ст.236 ТК РФ, и по этому расчету ответчик должен был ему денежную компенсацию за период задержки выплаты расчета по заработной плате в размере 1670 рублей 42 копейки, в дальнейшем она была увеличена (так как увеличился период задержки) и сумма составила уже 1855 рублей 50 копеек. В соответствии с п.55 Постановления Пленум Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Также он произвел расчет индексации сумм задержанной ответчиком заработной платы за период с 30.12.2009 г. по 30.04.2010 г. и данная индексация составила 1247 рублей 63 копейки. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате доверенности в размере 400 рублей предусмотрены ст.ст.98 и 100 ГПК РФ. Поэтому взыскание этих сумм не противоречит указанным положениям. Кроме того, при рассмотрении его ходатайства к ответчикам о взыскании расходов по оплате услуг представителя, перечисленные ему 5000 рублей был учтены судом, как уже оплаченные. Взыскание морального вреда при повторном рассмотрении дела было по факту незаконного увольнения и восстановления на работе, что подтверждается его уточнением и дополнением к иску. Так как ответчиками не были предъявлены претензии по указанным суммам во время повторного рассмотрения гражданского дела, он считал, что ими в добровольном порядке удовлетворены его исковые требования в этой части и именно по этому он не предъявлял претензий по ним, исключив их из исковых требований по своему делу. В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ним платежи, пенсии, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Суммы 1855 рублей 50 копеек и 12 47 рублей 63 копейки относятся к заработной плате. Повторное решение по его иску было вынесено 11 февраля 2011 г., вступило в законную силу 22 февраля 2011 г. Ответчик не подал кассационную жалобу в предусмотренные 10 дней на решение от 11.02.2011 г. на перечисленные ими денежные средства и тем самым он пропустил срок обращения в суд. В связи с этим он заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском и на основании чего просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно решения Муйского районного суда от 20 сентября 2010 г. исковые требования Бамбарова А.С. к обособленному подразделению «Горно-строительное управление № 2 ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку расчета, индексации, взыскании морального вреда, взыскании услуг представителя и судебных расходов были удовлетворены частично. С обособленного подразделения «Горно-строительное управление № 2 ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в пользу Бамбарова А.С. была взыскана денежная компенсация за задержку расчета за период с 30 декабря 2009 г. по 19 июля 2010 г. в размере 1855 рублей 50 копеек, индексацию за период с 30 декабря 2009 г. по 30 апреля 2010 г. в размере 1247 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17.11.2010 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Муйского районного суда от 11 февраля 2011 г. исковые требования Бамбаров А.С. к обособленному подразделению «Горно-строительное управление № 2 ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, о восстановлении на работе и увольнении, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда были удовлетворены частично. Приказ № 94-к от 01.07.2010 г. ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» об увольнении Бамабарова А.С. по собственному желанию признан незаконным и отменен, Бамбаров А.С. восстановлен в Обособленном подразделении «Горно-строительное Управление № 2» ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в должности тоннельного рабочего 3 разряда с 1 июля 2010 г. с последующим увольнением с 30.12.2010 г. в связи с истечением срока трудового договора по ст.79 ТК РФ. С ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в польз Бамбарова А.С. взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула с 01.07.2010 г. по 30.12.2010 г. в размере 192941 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26671 рубль 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Взысканная денежная компенсация за задержку расчета за период с 30 декабря 2009 г. по 19 июля 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и индексация за период с 30 декабря 2009 г. по 30 апреля 2010 г. в размере 1247 рублей 63 копейки относится к заработной плате и следовательно не может быть взыскана с Бамбарова А.С. за исключением случаев указанных в ч.4 ст.237 Трудового кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия одного из вышеуказанных случаев. В судебном заседании наличие счетной ошибки не установлено, вина Бамбарова А.С. в невыполнении норм труда органом по рассмотрению индивидуальных споров не признана, неправомерные действия Бамбарова А.С. судом не установлены.

Из определения Муйского районного суда от 21 апреля 2011 г. о взыскании с ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» в пользу Бамбарова А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей следует, что 5000 рублей, взысканных решением Муйского районного суда от 20.09.2010 г. в счет оплаты услуг представителя, учтены при взыскании данных расходов.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» к Бамбаров А.С. о понуждении вернуть ошибочно перечисленные платежи, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Захаров