РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 г. п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Левинской А.А.,

с участием помощника прокурора Муйского района Аверьянова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровской Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Т» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной и ее отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивировала тем, что 15.10.2010 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она принята на работу оператором очистных сооружений 3 разряда участка водоотведения <адрес> с 15.09.2010 г., о чем издан приказ № 124 от 15.10.2010 г. С 6 июня по 8 июня 2011 года она проходила медицинский осмотр. При его прохождении 8.06.2011 г. врач ЛОР написал, что она «не годна работать в условиях шума, превышающего ПДУ». В итоге в заключении было указано: «работать может. Не годна в условиях шума, превышающего ПДУ (предела допустимого уровня) оператором очистных сооружений». 22 июня 2011 года ответчиком был издан приказ за № 217 «Об отстранении от работы», согласно которому с 22 июня 2011 года ответчик отстранил ее от работы на основании п.4 ст.76 Трудового Кодекса РФ, перестал начислять ей заработную плату с 22 июня 2011 года. Также указал в пункте 3 в этом приказе: «предложить Петровской Н.П. работу, соответствующую ей по состоянию здоровья». С указанным приказом она ознакомлена 24.06.2011 г. 24.06.2011 г. ей вручили уведомление за № 296 от 22.06.2011 г., в котором ей предложена работа уборщика производственных помещений 1 разряда (уборка административного здания) с часовой тарифной ставкой 29,66 рублей. В уведомлении указано, что в случае ее несогласия с предложенной работой она будет уволена по п.8 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением). По указанному основанию 30.06.2011 г. ее уволили по приказу № 214. С приказами № 217 от 22.06.2011 г. и № 214 от 30.06.2011 г. она не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене. Согласно заключению врачей она может работать в должности оператора очистных сооружений в случае наличия шума, не превышающего ПДУ. Доказательств наличия шума, превышающего ПДУ, ей не представлено. Считает, что причиной её увольнения является ее обращение в суд за защитой нарушенных прав с иском о признании пункта трудового договора в части установления размера заработной платы незаконным и его отмене, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, возмещении морального вреда. В приказе № 214 от 30.06.2011 года неверно посчитал количество дней неиспользованного отпуска - 43 дня, ошибся в дате приема ее на работу 15.09.2010 г., указав период с 15.10.2010 г. по 22.06.2011 г., что повлекло уменьшение количества дней неиспользованного отпуска и начисления отпускных. Просит признать приказы № 217 от 22.06.2011 г. об отстранении от работы и № 214 от 30.06.2011 г. об увольнении незаконными и отменить их; восстановить ее на работе в должности оператора очистных сооружений 3 разряда; взыскать заработную плату с 22.06.2011 г. по день восстановления на работе, так как отстранение от работы и не начисление ей заработной платы было незаконным; признать запись во вкладыше в трудовой книжке за № 43 от 30.06.2011 г. об увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ недействительной и отменить ее, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Петровская Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с 10 августа 2011 года находится на больничном. Состояние здоровья ухудшилось в связи с рассмотрением ее иска в суде. Считает, что наличие больничного листа свидетельствует о наличии морального вреда, причиненного ей ответчиком. Её увольнение является незаконным, так как ответчиком не было произведено самостоятельного замера по шуму на ее рабочем месте. При расчете среднего заработка за дни вынужденного прогула она учла премии, которые должны были быть начислены и выплачены ответчиком. С приказом работодателя от 11 января 2011 года по невыплате премий ознакомлена была, но считает, что работодатель вышел за пределы своих полномочий, издав такой приказ, так как пункт 2.8.2 Отраслевого соглашения определяет гарантированный, минимально необходимый размер премий. И в силу положений ст.ст. 45- 48 ТК РФ отраслевое соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, об этом гласит ст. 135 ТК РФ. Аналогичные нормы содержатся в п.1.7 Соглашения. Оно является обязательным к применению при заключении коллективных и индивидуальных договоров. В случае отсутствия коллективных трудовых договоров Соглашение имеет прямое действие. Сведений о том, что в ООО «Титан-Т» заключен коллективный договор, нет. Профессиональный маршрут для медицинского осмотра ей был выдан неверный, ей не подходят все пункты, за исключением п. 3.5. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 г. N 569 обязывает работодателя проводить аттестацию рабочего места 1 раз в пять лет, выдавать беруши, и другие средства, способные снизить вредные факторы, ООО «Титан-Т» это не выполнял, выдавал только мыло и перчатки. Приказом министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 г. N 83, на который ссылался ответчик, в п. 6 установлено, что «работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет». На очистных работает свыше 20 лет, действительно, наблюдает, что слух значительно испортился, слышит практически одни ухом. но ни разу не была направлена работодателем на медицинское обследование.Она работает на очистных сооружениях с 22.11.1989 года. И по результатам медосмотра в июне 2011 г. ей было рекомендовано дообследование, на дополнительное медицинское обследование работодатель не направил. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, также взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула согласно её расчету в сумме 58537 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Титан-Т» Зверькова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно Постановлению Правительства РФ от 25 февраля 2000 г. N 163 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда» оператор утвержден в этом перечне. Истец должна ежегодно проходить медосмотр. В медицинском заключении указано «работать может, не годна в условиях шума, превышающего ПДУ, оператором очистных сооружений». Допустимый уровень шума, установленный в санитарных нормах СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.96 N 36., применительно к рабочему месту, занимаемой Петровской, равен 75дБА. Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ, от 16 августа 2004 г. N 83 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 1); Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение N 2).; Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение N 3). В силу названного приказа, п. 3.5 производственный шум, относится к физическим факторам в перечне вредного и (или опасного производственного фактора. Работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей п.30 приложения второго этого же приказа относит к работам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), пункт три этого же приказа закрепляет порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, Петровская должна проходить мед осмотр 1 раз в год. Учитывая, что аттестация рабочего места была проведена в 1999 году, еще НГЧ, в последующем больше никто аттестаций не проводил, при этом, рабочее место Петровской не претерпело никаких технических, инженерных или каких либо других улучшений, следовательно, ПДУ равен 76 дБА. Рабочее место Петровской должно аттестовываться 1 раз в 5 лет, их предприятием аттестация не проводилась, они приняли очистные на свой баланс только в 2010 году, у них не было даже физической возможности провести названную аттестацию. При прохождении Петровской мед осмотра лором было указано о том, что она не может работать в условиях шума, превышающего ПДУ. Работодатель со своей стороны предложил истцу другие свободные вакансии в предприятии, на что она отказалась, у работодателя не было иного выхода, иначе как уволить Петровскую, в интересах ее самой же, по медицинским показателям. С изменением записей в трудовой книжке не согласны, работодателем соблюдены все условия при увольнении истца. Таким образом, увольнение считают законным, права работника были соблюдены. Ей были предложены свободные вакансии, то есть работодателем были созданы все условия для того, что работник не остался без работы, на этом же рабочем месте они оставить ее не могли. Кроме того, их предприятием уже переданы очистные сооружения в ИП «Разумов», приказ о передаче подписан. То есть, у них нет объекта, куда её восстановить можно. Что касается доводов истца о невыплате премии, считает, что это исключительная прерогатива работодателя, с января месяца 2011 года она вообще не выплачивается никому на предприятии. При расчете среднего заработка премия не должна учитываться, так как её не было. Размер компенсации морального вреда завышен. На работу истец была принята с 15 сентября, при указании даты в приказе - 15 октября была допущена техническая ошибка. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора Муйского района Аверьянов А.Д. считает исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, так как основанием увольнения явилось наличие на рабочем месте истца шума, превышающего предельно допустимый уровень. Основание увольнения ответчиком не доказано. Аттестации рабочего места не проведено.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работала у ответчика оператором очистных сооружений 3 разряда участка водоотведения <адрес> с 15 сентября 2010 года согласно трудовому договору № 385 от 15 октября 2010 г., заключенному между сторонами.

Из приказа № 124 от 15.10.2010 г. ООО «Титан-Т» следует, что Петровская Н.П. принята на работу в участок водоотведения <адрес> оператором очистных сооружений 3 разряда, постоянно, по основному месту работы, по трудовому договору. С приказом истец ознакомлена 15.09.2010 г.

Согласно трудовому договору № 385 от 15.10.2010 г. заключенному ООО «Титан-Т», (работодатель) с одной стороны, и Петровской Н.П. (работник) с другой стороны, работник обязуется выполнять обязанности по должности оператора очистных сооружений 3 разряда участка водоотведения <адрес>. Дата начала работы: 15.09.2010 г. Из п.4.1 трудового договора следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику выплачивается часовая тарифная ставка 18,89 рублей за фактически отработанное время в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50 %, районный коэффициент к заработной плате 70 %, вредность 8 %, другие вознаграждения (премия), доплаты (ночные, праздничные дни), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами предприятия).

Из приказа № 217 от 22.06.2011 г. ООО «Титан-Т» «Об отстранении от работы» следует, что «на основании результата медицинского осмотра от 6.06.2011 г. отстранить Петровскую Н.П. от выполняемой работы на должности оператора очистных сооружений 3 разряда с 22 июня 2011 года на основании п.4 ст.76 Трудового Кодекса РФ. Бухгалтерии не начислять заработную плату с 22 июня 2011 года. Предложить Петровской Н.П. работу, соответствующую ей по состоянию здоровья». С приказом Петровская Н.П. ознакомлена 24.06.2011 г.

Из уведомления ООО «Титан-Т» № 296 от 22.06.2011 г. на имя Петровской Н.П. следует, что с учетом состояния здоровья ей предложена работа уборщика производственных помещений 1 разряда (уборка административного здания) с часовой тарифной ставкой 29,66 рублей, в случае ее отказа от предложенной работой она будет уволена по п.8 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

Согласно приказу № 214 от 30.06.2011 г. ООО «Титан-Т» «Петровская Н.П. уволена с 30.06.2011 г. на основании п.8 ст.77 Трудового Кодекса РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 43 календарных дня за период с 15.10.2010 г. по 22.06.2011 г. На основании ст.178 ТК РФ выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка».

Согласно п.4 ст. 76 ТК РФ «работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.11 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами(утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 (ред. от 16.05.2005) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)") «оформление результатов предварительных и периодических медицинских осмотров:

11.1. Заключение медицинской комиссии и результаты медицинского осмотра (обследования), как предварительного, так и периодического, а также выписка из амбулаторной карты работника вносятся в карту предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

11.2. Медицинская организация совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителем работодателя обобщает результаты проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников и составляет заключительный акт по его итогам в четырех экземплярах. Заключительный акт в течение 30 дней должен быть представлен медицинской организацией работодателю, территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и центру профпатологии.

11.3. Работник информируется о результатах проведенного медицинского осмотра (обследования)».

Суд считает действия ответчика по отстранению истца от выполнения работы и не начислении ей заработной платы, а также последующем её увольнении незаконными.

При наличии соответствующего медицинского заключения, в котором четко сказано, что работнику противопоказана работа по состоянию здоровья, работодатель не вправе допускать его к работе. Ответчиком не представлено медицинское заключение, выданное в установленном порядке, в соответствии с которым выполняемая работником работа ему противопоказана по состоянию здоровья. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ей было рекомендовано «дообследование», не представлен суду заключительный акт медицинского учреждения по результатам обследования работников, в части касающейся истца.

Из медицинского заключения от 6.06.2011 г.-8.06.2011 г. Петровской Н.П. следует, что «работать может. Не годна в условиях шума, превышающего ПДУ, оператором очистных сооружений».

Работодатель после получения медицинского заключения должен был провести аттестацию рабочего места истца. Доказательств несоответствия рабочего места истца требованиям Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 ответчиком суду не представлено, дообследование истца не проведено.

Ссылка стороны ответчика на карту аттестации № 24 от 1998 года рабочего места оператора очистных сооружений водоотведения, произведенной организацией НГЧ-11 ст. Таксимо, судом не может быть принята во внимание, так как увольнение истца имело место 30 июня 2011 г. Аттестация рабочего места истца после 1998 года не проводилась.

Суд считает увольнение истца произведенным незаконно, приказы ответчика № 217 от 22 июня 2011 года «Об отстранении от работы» и № 214 от 30 июня 2011 года «О прекращении действия трудового договора» по п.8 ст.77 Трудового Кодекса РФ в отношении Петровской Н.П. незаконными и подлежащими отмене.

Истец подлежит восстановлению на работе в должности оператора очистных сооружений 3 разряда водоотведения <адрес>.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») «в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным».

Требования истца о признании записи во вкладыше АТ-III № в её трудовую книжку за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 8 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации недействительной и её отмене суд также считает подлежащими удовлетворению.

Cогласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

На основании ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу ч.2 ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда и применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Суд при расчете среднего заработка истца за дни вынужденного прогула не применяет премии 2011 года. В этой части судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, так как в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.222 ГПК РФ).

Временем вынужденного прогула является период с 22.06.2011 года по 30.06.2011 г., с 1.07.2011 г. по 26.08.2011 г., с учетом графика рабочего времени истца: всего 47 дней. Взысканию с ответчика подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 48342,00 рублей (396 часовх122,08 среднечасовая). Расчет среднего заработка произведен следующим образом, без учета премии в 2011 г. За 2010 г.: сентябрь -<данные изъяты> рублей; октябрь - <данные изъяты> рублей; ноябрь - <данные изъяты> рублей; декабрь -<данные изъяты> рублей; за 2011 г.: январь-<данные изъяты> рублей; февраль – <данные изъяты> рублей; март-<данные изъяты> рублей; апрель- <данные изъяты> рублей; май- <данные изъяты> рублей; июнь- <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>: 1560 часов = 122,08 среднечасовая оплата. При расчетах размера заработной платы суд учитывает положения Отраслевого соглашения (тариф 3500 и 4200 рублей), которые стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку истец был уволен в нарушение действующего трудового законодательства, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом наличия нравственных и физических переживаний истца и обстоятельств дела, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих указанную сумму, следует отказать, так как требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит уплате госпошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1 000000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей (48342- 20000= 18342 х 3%= 550,2 рублей; 800 +550,2 = 1350 рублей, Также 200 рублей (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда). Всего подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровской Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Т» удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» № 217 от 22 июня 2011 года «Об отстранении от работы» в отношении Петровской Н.П. незаконным и отменить его.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» № 214 от 30 июня 2011 года «О прекращении действия трудового договора» по п.8 ст.77 Трудового Кодекса РФ в отношении Петровской Н.П. незаконным и отменить его.

Восстановить Петровскую Н.П. в должности оператора очистных сооружений 3 разряда водоотведения <адрес> с 26 августа 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» в пользу Петровской Н.П. средний заработок за дни вынужденного прогула с 22.06.2011 г. по 26.08.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Признать запись во вкладыше АТ-III № в трудовую книжку за № от 30.06.2011 года Петровской Н.П. об увольнении по пункту 8 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации недействительной и отменить её.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» в доход государства государственную пошлину в размере 1550 (одной тысячи пятисот пятидесяти) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Муйский районный суд РБ.

Судья: