РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 г. п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,

при секретаре Номшиеве Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асалханова И.Г., Асалханова Е.Г. к Сластной Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с иском к Сластной Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением. Требования мотивированы следующим. 29 января 2008 г. около 24 часов водитель автомашины «Тойота-Терсел» Сластная Н.А. двигаясь по автодороге по <адрес> не справилась с управлением автомашины и совершила наезд на пешехода Рязанову Г.Л. В результате Рязанова Г.Л. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм. По факту ДТП в ОВД Муйского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По вине ответчика Сластной Н.А. они потеряли самого близкого им человека - свою мать. Их мать была прекрасным человеком, ее друзья, близкие и знакомые ценили ее за отзывчивость, доброту и бескорыстность. Они ее очень любили. Сластная Н.А. после трагической гибели их матери даже не попыталась хоть каким-то образом загладить свою вину. Они считают, что она обязана им возместить не только материальный, но и моральный вред – каждому по 500000 рублей. Просят взыскать с Сластной Н.А. в пользу истцов в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 1000000 рублей на каждого по 500000 рублей, взыскать в пользу Асалханова И.Г. 62446 рублей 93 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2073 рубля 40 копеек.

В судебное заседание истцы Асалханов И.Г., Асалханов Е.Г., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, при участии представителя Цыренжаповой Х.Б.

В судебном заседании представитель истцов Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме и суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 29 января 2008 г., Сластная Н.А. управляя источником повышенной опасности – автомобилем, совершила наезд на Рязанову Г.Л., в результате чего последняя скончалась на месте. Истцы, являясь детьми Рязановой Г.Л., перенесли нравственные страдания, связанные с гибелью матери. Кроме того, ими были произведены материальные затраты, связанные с похоронами матери. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 24 июля 2008 г., со дня принятия правового решения в отношении Сластной Н.А. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сластная Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Телкова Л.С.

В судебном заседании представитель ответчика Телков Л.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела установлено, что 29 января 2008 г. Рязанова находилась в гостях у Сипатовой, где распивали спиртные напитки. Около 24 часов Рязанова и Сипатова направились из дома на улицу, чтобы остановить маршрутное такси и проехать в гости к Рязановой. Остановив такси, Рязанова договаривалась о проезде, в этот момент водитель Габидулин совершил наезд на Сипатову. Рязанова подбежала к Сипатовой, но увидев ее лежачей на проезжей части, испугалась и стала отходить назад. В этот момент водитель Сластная Н.А. совершила наезд на Рязанову. Согласно заключению эксперта действия водителя Сластной Н.А. не противоречили требованиям правил дорожного движения и не находятся в причинной связи с наездом на пешехода. В соответствии со ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Учитывая, что уголовным делом вина Сластной Н.А. установлена не была, а также учитывая, что Рязанова Л.Г. на момент совершения ДТП была в состоянии средней степени алкогольного опьянения, считает, что в возмещении морального вреда может быть отказано. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО Росгосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Согласно п.54 Правил ОСАГО лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти, документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25000 рублей. Согласно п.2 ст.1072 ГК РФ, а также абзаца 8 ст.1, п.1 ст.13, п.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиями реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ. Следовательно, надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности. Просит применить исковую давность и отказать в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из свидетельства о рождении Асалханова Е.Г. следует, что матерью является Асалханова Г.Л..

Из свидетельства о рождении Асалханова И.Г. следует, что матерью является Асалханова Г.Л..

Из свидетельства о заключении брака следует, что 29.12.2003 г. заключен брак между Рязановым И.И. и Асалхановой Г.Л.. Жене присвоена фамилия Рязанова.

Согласно свидетельства о смерти Рязанова Г.Л. умерла 29 января 2008 г. в <адрес>.

Из заключения эксперта от 3 июля 2008 г. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, с остановкой до места наезда. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота-Терсел» Сластная Н.А. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не противоречили требованиям Правил и не находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 24 июля 2008 г. следует, что уголовное дело в отношении Сластной Н.А. по факту ДТП, произошедшего 29 января 2008 г., в результате которого пешеход Рязанова Г.Л. от полученных травм скончалась на месте ДТП, прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд считает, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в указанной статье.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие понятия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ч.3,4 ст.11 данного федерального закона указано, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Анализ указанных норм показывает, что из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, поэтому в данном случае течение исковой давности начинается с момента, когда у взыскателя возникает право предъявить требование об исполнении обязательств (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В правоотношениях данной категории таким моментом является наступление страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие произошло 29 января 2008 г. и с указанного момента началось течение исковой давности. Иск поступил в суд 20 июля 2011 г., т.е. по истечению срока исковой давности.

Требование Асалханова И.Г. о взыскании материального ущерба также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указано выше, согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что ДТП, в результате которого погибла мать истца, произошло 29 января 2008 г., срок исковой давности истекает 29 января 2011 г., тогда как иск подан 20 июля 2011 г.

Довод представителя истцов о том, что срок исковой давности начинает течь со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Сластной Н.А. 24 июля 2008 г., необоснован.

Уголовное дело по факту ДТП, в результате которого погибла Рязанова Г.Л., было возбуждено 30 января 2008 г. в отношении Сластной Н.А.

Постановлением от 5 февраля 2008 г. потерпевшим по данному делу был признан сын Рязановой Г.Л. – Асалханов Е.Г.

То есть фактически с 5 февраля 2008 г. истцы знали, что транспортным средством, сбившим их мать, управляла Сластная Н.А., и именно с этого дня у истцов возникло право предъявить Сластной Н.А. требование о возмещении материального вреда.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, моральный вред истцам причинен в результате смерти матери Рязановой Г.Л., произошедшей в результате наезда автомобиля – источника повышенной опасности, находившейся под управлением ответчика Сластной Н.А.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей судом не установлено.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцами доказательств о характере причиненных нравственных страданий. Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме 75000 рублей каждому истцу, всего 150000 рублей, так как требование в сумме 1000000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, отсутствия вины Сластной Н.А. в смерти Рязановой Г.Л., имущественное положение ответчика Сластной Н.А., наличие на ее иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние Рязановой Л.Г. в момент совершения ДТП (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Рязанова Л.Г. незадолго до смерти употребляла алкоголь).

Довод представителя ответчика о том, что требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истек срок исковой давности, необоснован.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что Рязанова Г.Л. погибла, суд считает, что именно истцы как дети погибшей, имеют право требовать возмещение морального вреда.

Довод представителя истца о том, что учитывая отсутствия вины Сластной Н.А. и грубой неосторожности Рязановой Г.Л., в возмещении морального вреда может быть отказано, также необоснован.

Действительно ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Но в данной статье также имеется норма согласно которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом суд, как указано выше, при определении размера возмещения морального вреда учитывает отсутствие вины Сластной Н.А. и состояние Рязановой Г.Л. в момент совершения ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 62446 рублей 93 копейки судом отказано, в удовлетворении требования о возврате государственной пошлины в размере 2073 рубля 40 копеек суд также отказывает.

Государственная пошлина в размере 200 рублей, внесенная Асалахановым И.Г. за подачу требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асалханова И.Г., Асалханова Е.Г. к Сластной Н.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сластной Н.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Асалханова Е.Г. 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу Асалханова И.Г. 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Сластной Н.А. в пользу Асалханова И.Г. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Е.И. Захаров