РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года пос. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Заводской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тмощук Е.Н. к Галдицкой Н.Б. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм. Требования мотивировала тем, что ответчик с 6 августа 2004 года работала продавцом в магазине «Харьков» ИП Тимощук А.Н. 30.01.2007 года была обнаружена недостача денег в кассе. Ответчик написала расписку на ту сумму долга, что она брала. После увольнения ответчик попросила отсрочку выплаты долга на три года, так как у нее низкий должностной оклад по её работе санитаркой в Муйской ЦРБ. Истец согласилась на предоставление отсрочки. По настоящее время свои обязательства ответчик не исполнил. Просит взыскать в ее пользу сумму основного долга 41233 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16630 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1757 рублей, всего 57863 рубля.

В судебном заседании истец Тимощук Е.Н. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Ответчик взяла в период её работы продавцом деньги из кассы, 30.01.2007 года написала расписку на сумму долга. Факт получения денег ответчиком подтверждается его письменной распиской, в которой указано, что ответчик должна ей 41233 рубля, обязуется отдавать с мая месяца 2007 года по мере возможности. Просит удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Галдицкая Н.Б. исковые требования не признала. Считает, что никакого долга у неё перед истцом не имеется. Расчеты в акте ревизии не верны. Кроме того, денег у истца она не занимала. С 2007 года прошло более трех лет, просит в иске отказать в связи с пропуском срока истцом данного срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей»

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Из текста расписки от 30.01.2007 года следует, что Галдицкая Н.Б. должна Тимощук Е.Н. 41233 рубля, обязуется отдавать с мая месяца 2007 года по мере возможности, имеются дата, подпись.

Судом установлено, что истцу в действительности не передавались денежные средства ответчиком. Фактически истец работала продавцом в магазине ИП Тимощук А.Н., и между нею и ИП Тимощук А.Н. имелись трудовые отношения, между ними возникали споры по поводу недостач в магазине. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, согласно ст.391 ТК РФ.

Доводы истца о получении ответчиком от нее денежных средств в указанный период не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истец основывает свои требования на положениях ст.ст.807,808,810 ГК РФ, ответчик также оспаривает договор займа в связи его безденежностью в соответствии со ст.812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства не передавались ответчику в собственность. Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что представленная истцом расписка не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, так как в ней отсутствует одно из основных условий договора займа – о передаче денег заемщику от займодавца в собственность. Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С даты написания расписки 30.01.2007 года, момента начала исполнения с мая 2007 года прошло более трех лет. Истец мог обратиться в суд с иском до мая 2010 года, а обратился в суд с иском 29.11.2011 г.

При таких обстоятельствах (безденежность договора займа, пропуск срока исковой давности) исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм (взыскании долга по договору займа с процентами, государственной пошлины), не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тмощук Е.Н. к Галдицкой Н.Б. о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд РБ.

Судья: В.В. Ринчинова