РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 г. п.Таксимо Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., при секретаре Номшиеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Российские железные дороги" на бездействия судебных приставов – исполнителей РОСП УФССП по Муйскому району, УСТАНОВИЛ: В Муйский районный суд Республики Бурятия 10.01.2012 года поступило заявление представителя ОАО "РЖД" Сергеюка В.В. об обжаловании действий судебных приставов исполнителей. В своем заявлении указывает, что 29.01.2011 года судебным приставом – исполнителем Шангаевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 496/11/14/03 в отношении ФИО2 на общую сумму 34643 рубля 2 копейки. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть выполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, решение мирового судьи не исполнено. В адрес Муйского районного отдела судебных приставов направлен запрос от 06.10.2011 года № 32-09/714 о ходе исполнения исполнительного производства. Запрос ими получен 17.10.2011 года, но до настоящего времени ответ на него не получен. Неисполнение судебным приставом – исполнителем норм законодательства, выразившееся в действиях (бездействиях) – неисполнение решения суда, непредставление ответа на запрос, нарушают интересы взыскателя по своевременному возвращению денежных средств. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Шангаевой Н.В. норм Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Шангаевой Н.В. незаконными. Обязать судебного пристава – исполнителя Шангаеву Н.В. исполнить решение мирового судьи судебного участка №1 от 25.10.2010 года. В судебное заседание представитель заявителя ОАО "РЖД" Сергеюк В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Муйского РОСП УФССП РФ по РБ Тогочиева В.В. в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего в Муйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия исполнительного документа № 2-2055/2010 от 29.11.2010 г., в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Шангаевой Н.В. 29.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство №496/11/14/03 о взыскании коммунальных платежей в размере 35643 рубля 2 копейки. Для правильного исполнения требований исполнительного документа № 2-2055/2010 от 29.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Шангаевой Н.В. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании ответов на запросы, счетов и вкладов в банке ОАО АК «Байкалбанк» нет. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав должника отсутствуют. 29.01.2011 г. по месту жительства должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако извещение вернулось в адрес Муйского РОСП с пометкой ФПС «адресат выбыл». В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.2, 4, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались выходы по месту жительства должника. Так 01.12.2011 г. совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что по адресу <адрес> проживает ФИО1 с апреля 2011 г., должник Обухов Д.А. по указанному адресу не проживает около 2 лет. 11.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Санжиевым С.В. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Кроме того, представителю взыскателя направлен ответ на запрос 17.01.2012 года. Также необходимо отметить, что 10.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель Муйского РОСП УФССП России по РБ Шангаева Н.В. уволена с государственной гражданской службы. Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства. Считаем, что отсутствие результата не означает бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры для исполнения судебного решения. Таким образом, считаем что права и законные интересы заявителя не нарушены. Считаем также необоснованной ссылку заявителя на нарушение ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с указанной статьей, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом–исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Срок, установленный данной статьей, не является пресекательным, и его истечение не влечет за собой окончание или прекращение исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами сроков совершения исполнительных действий. нарушение данного срока не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так законодательством об исполнительном производстве, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлено последствий нарушения данного срока. Данный срок является организационным для судебного пристава-исполнителя, при этом законодательство об исполнительном производстве указывает на совершение исполнительных действий до фактического исполнений требований исполнительного документа и истечение срока совершения исполнительных действий не является основанием для окончания и прекращения исполнительного производства. Более того, истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, хотя в соответствии со статьей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. Заявителем не предоставлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. №229-ФЗ от 02.10.2007 г.), а также нарушения прав и законных интересов заявителя. В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязательно принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, одно логически должно вытекать из другого. Если удовлетворено заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязательно должна в резолютивной части отражаться обязанность устранить нарушения – это императивная норма. Однако обязывать судебного пристава-исполнителя не к чему, так как исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-2055/2010 от 29.11.2010 г. возбуждено, меры по принудительному взысканию задолженности принимаются, ответ на запрос направлен взыскателю. На основании вышеизложенного, в заявленных требованиях просим отказать. Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя Муйского РОСП УФССП по Республике Бурятия Тогочиеву В.В., суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из исполнительного производства усматривается, что: 03.02.2011 года судебным приставом – исполнителем Муйского РОСП УФССП РФ по РБ Шангаевой Н.В., на основании поступившего исполнительного документа № 2-2055/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 03.02.2011 года должнику Обухову Д.А. по месту жительства направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Данное извещение вернулось с отметкой "адресат выбыл". 02.04.2011 года по месту жительства должника, у Светлакова А.Л. отобрано объяснение, из которого следует, что должник Обухов Д.А. по данному адресу не проживает в течение 2 лет, местонахождение должника Обухова ему не известно. 14.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Шангаевой Н.В. совершен выход по месту жительства должника, на момент выхода установлено, что дома ни кого нет. 27.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Шангаевой Н.В. направлены запросы в УФРС по РБ Баунтовский отдел, ИДПС ОГИБДД по Муйскому району, МРИ ФНС РФ № 4 по РБ, АУ РБ "Гостехинвентаризация-РБТИ", ТП УФМС Росии по РБ в Муйском районе. 24.02.2011 года в Муйский РОСП УФССП по РБ поступил ответ на запрос о том, что ФИО2 не является клиентом ОАО АК "БайкалБанк". 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Санжиевым С.В. совершен выход по месту жительства должника. На момент выхода установлено, что должник Обухов Д.А. по данному адресу не проживает около 2 лет, в данной квартире проживает ФИО1. 13.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Афанасьевой С.К. направлены запросы в ГУ ОПФ в Муйском районе, УФРС по РБ Баунтовский отдел, ИДПС ОГИБДД по Муйскому району, МРИ ФНС РФ № 4 по РБ, АУ РБ "Гостехинвентаризация-РБТИ", ТП УФМС Росии по РБ в Муйском районе, Центр занятости населения Муйского района. 15.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Афанасьевой С.К. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Учитывая изложенное, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Шангаевой Н.В. в связи с не завершением ею исполнительного производства в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельны, поскольку как видно из представленного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению имущественного положения должника, а также по установлению его местонахождения. Довод заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении представителю ОАО "РЖД" Сергеюк В.В. ответа на запрос не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку данный ответ был направлен 17.01.2012 года, а заявителем не указано, каким образом ненаправление ответа нарушает его права и законные интересы по своевременному возвращению денежных средств. Кроме того, согласно приказу № 1141-к от 03 октября 2011 года служебный контракт с ФИО3 расторгнут, в связи с чем, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Шангаевой Н.В. исполнить решение мирового судьи судебного участка № 1 от 25.10.2010 года удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления представителя ОАО "РЖД" ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шангаевой Н.В. незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Шангаевой Н.В. исполнить решение мирового судьи судебного участка № 1 от 25.10.2010 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.И. Захаров