<данные изъяты> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 г. п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

при секретаре Заводской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» к Коновалову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, cнятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, куда он вселен на основании договора социального найма жилого помещения № 49 от 3.10.2006 г. Ответчик выехал из <адрес>, вывезены все вещи, жилье оставлено без присмотра, не сдано в администрацию поселения. Ответчик не проживает более 6 месяцев по указанному адресу, оплату за коммунальные услуги не производит, Также он не снялся с регистрационного учета, что создает препятствия для распределения данного жилья нуждающимся гражданам. Выехав из квартиры, бросив её, тем самым ответчик отказался от её использования для проживания.

В судебное заседание ответчик Коновалов С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному адресу, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Исаковой И.В.

В судебном заседании представитель истца Водолажская С.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что квартира является муниципальной собственностью. Ответчик более 6 лет не проживает по указанному адресу, оплату за коммунальные услуги не производит, выехал за пределы Муйского района, вывез свои вещи. При выезде ответчик не сдал квартиру в администрацию поселка, оставил квартиру в бесхозном состоянии. О том, что данная квартира брошена, им стало известно осенью 2011 года, в связи с урегулированием вопросов по уточнению списков граждан, проживающих в домах, признанных ветхими и аварийными, и подлежащими переселению. Поэтому считает, что срок исковой давности ими не пропущен. После проверки данного факта и сбора необходимых доказательств ими предъявлен иск, срок предъявления которого ими не пропущен. Из пояснений соседей установлено, что квартира пустует с 2006 года. В течение времени с 2006 года ответчик ни разу не появился в <адрес>, не обратился в администрацию по вопросу сдачи в поднайм данного жилья, не сообщил о причинах выезда. В поселке много граждан, работающих по вахтовому методу, но они приезжают в межвахтовое время домой в поселок, проживают в своем жилье, оплачивают коммунальные услуги. Как следует из пояснений представителя ответчика семья ответчика проживает в <адрес>, он работал в ОАО «Челябметростсрой» с 2004 года по 2010 год, ответчик проживает с семьёй. Подписи Коновалова в договоре социального найма и договоре на оказание коммунальных услуг отличаются от его подписей в доверенности и трудовой книжке, но причины этого не может пояснить. В связи с тем, что ответчик остается зарегистрированным в данной квартире, что препятствует её распределению другим нуждающимся гражданам, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с его выездом в другое место жительства, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Исакова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик квартиру не оставлял, а по роду своей работы он вынужден отсутствовать по месту жительства, т.к. с 2004 года работал в ООО «Новосибирскметрострой» проходчиком. Ранее он работал проходчиком в ООО «БАМтоннельстрой» на строительстве Северомуйского тоннеля, стройка которого завершена в 2003 году. Работы по его специальности – проходчик в <адрес> не было, и он вынужден был работать за пределами <адрес>. Не оплата коммунальных услуг не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Истец ссылается на то обстоятельство, что квартира брошена, сохранность её не обеспечена, однако никаких доказательств в обоснование этого им не представлено. Справка из ООО «УК Доверие» не может иметь доказательственное значение, так как подписана мастером ООО «УК Доверие», а не руководителем ООО; в справке не указано, с какого периода он не проживает. В исковом заявлении не указано, с какого периода ответчик не проживает в данном жилом помещении. Имеется ссылка на то обстоятельство, что ответчик более 6 месяцев не оплачивает коммунальные услуги, и на основании этого делается вывод, что ответчик не проживает в данном жилом помещении. Истец основывается на предположениях, а не приводит конкретные факты и доказательства. Считает, что выезд ответчика носит вынужденный характер, согласно записям в трудовой книжке Коновалов с 2004 года работает за пределами Муйского района, в данной квартире он не проживает с 2006 года. Истцом пропущен также срок исковой давности, иск подан в суд в ноябре 2011 года, т.е. по истечении трех лет. Поэтому иск не подлежит удовлетворению. В настоящее время истцом осуществляется Программа по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, и таким образом истец желает лишить Коновалова права на переселение. Коновалов проживал в <адрес> с 1992 года, работал на строительстве тоннеля. Семья Коновалова проживает в <адрес>, его супруга получила в наследство жилье. Приезжал ли он в течение этого времени в Северомуйск, пояснить не может. Почему подписи Коновалова в договоре социального найма и договоре на оказание коммунальных услуг не соответствуют его подписям в доверенности и трудовой книжке, не может пояснить. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из ордера № 776 от 26.03.2001 г. следует, что Коновалову С.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно копии типового договора социального найма жилого помещения № 49 от 3.10.2006 г. Администрация МО ГП «Северомуйское» Коновалову С.А. передает ему жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 18 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из копии договора на оказание жилищно-коммунальных услуг от 3.10.2006 г. следует, что МУП МКС и гр. Коновалов С.А. заключили договор данный договор на предоставление коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Из копии акта приема-передачи муниципального имущества МО «Муйский район» в собственность МО ГП «Северомуйское» от 08 ноября 2010 г. следует, что жилой дом по <адрес>, входит в список имущества, переданного МО «Муйский район» в собственность МО ГП «Северомуйское».

Согласно адресной справке ООО «УК Доверие» № 200 от 29.06.2011 г. по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в Муйском районе Коновалов С.А. зарегистрирован с 5.10.2006 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно справке № 61 от 17.10.2011 г. ООО «УК Доверие» по адресу <адрес>, зарегистрирован Коновалов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически не проживает по данному адресу, из <адрес> выехал. Квартира без закрепленных ответственных лиц. Оплату за коммунальные услуги в ООО «УК Доверие» не производил.

Согласно справке № 265 от 11.11.2011 г. ООО «РКЦ Энергосбыт» Коновалов С.А. их абонентом не является.

Из копии доверенности, выданной Коноваловым С.А., на представление его интересов Исаковой И.В., следует, что она выдана 29.11.2011 г. в <адрес> и удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес>.

Согласно записям в трудовой книжке Коновалова С.А. он 16 марта 2004 года он был уволен из ТО № 21 ЗАО «Бамтоннельстрой» по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с переездом на новое место жительства; 19 апреля 2004 года принят проходчиком 4 разряда сетки подземной с полным рабочим днем в подземных условиях труда по срочному трудовому договору в ООО «Новосибирскметрострой_БТС»; уволен 29.08.2004 года по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ; 6.09.2004 г. принят бетонщиком 3 разряда в ООО «Красноярскметрострой», прием не состоялся; 20.12.2004 г. принят проходчиком 4 разряда в ОАО «Челябметрострой», уволен 30.04.2010 г. по сокращению штата работников п.2 ст.81 ТК РФ,3.05.2010 г. принят проходчиком 4 разряда в ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» <адрес>, уволен 30.11.2010 г. по окончанию срока трудового договора; 1.07.2011 г. принят проходчиком 5 разряда в ООО «Строймонтаж-14» <адрес>, продолжает работать по настоящее время.

Из справки ОАО «Челябметрострой» от 21.11.2011 г. следует, что Коновалов С.А. работал у них с 20.12.2004 г. по 30.04.2010 г. в качестве проходчика.

Из справки ООО «Строймонтаж-14» следует, что Коновалов С.А. прибыл в <адрес> 1.07.2011 г. для работы вахтовым методом до 15.11.2011 г.

Согласно справкам Областного ГУП «Областной центр технической инвентаризации « по <адрес> Челябинского управления, выданным Коновалову С.А. 21.11.2011 г. по данным государственного архива по состоянию дол 1.06.2009 г. право приватизации жилых помещений в <адрес> не использовано, по состоянию на 1.06.2009 г. жилых помещений за ним в <адрес> за ним не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что ответчик Коновалов С.А. зарегистрирован по данному адресу: <адрес>, с 5 октября 2006 года. Фактически с 2004 года ответчик работает за пределами Муйского района.

Как было установлено в судебном заседании Сороковиков А.С. выехал с <адрес> в 2005 году и с этого времени до момента подачи иска был в <адрес> только один раз, при этом в квартире не был. Сороковиков А.С. о состоянии жилого помещения не интересовался, его пояснения о том, что он звонил и спрашивал о квартире, опровергаются пояснениями представителя Медведчиковой И.В. Других доказательств Сороковиков не представил. Кроме того, суд считает, что работая с 2007 г. в <адрес> Сороковиков А.С. имел реальную возможность приехать в <адрес> и лично проверить состояние жилого помещения, в которое, по его словам, он хотел вернуться после окончания работы. Однако Сороковиков А.С., несмотря на небольшое расстояние в <адрес> не появился.

Довод истца и его представителя о том, что временный характера выезда подтверждается его работой, является необоснованным.

Кроме того, постоянный характер выезда Коновалова из жилого помещения подтверждается неисполнением им обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст.67 Жилищного кодекса РФ именно наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный постоянный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что выезд Коновалова С.А. носил вынужденный характер в связи с окончанием работ по строительству Северомуйского тоннеля и отсутствием работы по его специальности, трудоустройством в другом месте, суд считает несостоятельными. Данные обстоятельства не препятствовали ответчику реализовывать право пользования спорным жилым помещением, в период отпусков приезжать в <адрес>, в квартиру, которую считает местом своего проживания; также не предпринимал действий в дальнейшем по трудоустройству именно в <адрес>.

Ответчик добровольно прекратил право пользования предоставленным ему истцом жилым помещением с 2006 года, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

Кроме того, из исследованных судом договора социального найма и договора на оказание жилищно-коммунальных услуг следует, что подписи Коновалова в указанных документах отличаются от его подписей в доверенности и трудовой книжке.

Согласно с.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не проживает в жилом помещении, добровольно выехал из жилого помещения, со времени выезда в течение длительного времени с 2006 года бремени содержания жилого помещения не несёт. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что его выезд из жилого помещения носит временный или вынужденный характер.

Доводы стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ суд считает несостоятельными, так как в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений представителя истца следует, что о том, что ответчик не пользуется жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, им стало известно в 2011 году, и после проверки и сбора необходимых доказательств ими предъявлен иск. Суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское» к Коновалову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Коновалова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Коновалова С.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ринчинова В.В.