РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 г. п.Таксимо Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И., при секретаре Номшиеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плюснина Н.К. на бездействия судебных приставов-исполнителей Муйского районного отдела судебных приставов, УСТАНОВИЛ: В Муйский районный суд Республики Бурятия поступила жалоба Плюснина Н.К. на бездействия судебных приставов-исполнителей Муйского районного отдела судебных приставов. В своей жалобе указывает, что 19 сентября 2011 г. он передал в Муйский районный отдел судебных приставов исполнительный лист о взыскании с должника Анфилофьева С.В. суммы долга. Прошло 4 месяца, но никаких результатов он не видит. Деньги с должника не взыскали. В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Согласно п.17 указанного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Считает, что в данном случае судебные приставы-исполнители бездействуют. Бездействие выражается в том, что судебные приставы не возбудили исполнительное производство и не направили ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ему не известно какие меры, предусмотренные законом пристава-исполнители предприняли, чтобы взыскать долг с его должника. Просит признать бездействие Муйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по РБ незаконным и обязать их устранить нарушения закона. В судебном заседании Плюснин Н.К. поддержал требования и суду пояснил, что 19 сентября 2011 г. он направил судебным приставам исполнительный лист о взыскании с Анфилофьева С.В. суммы долга. Он несколько раз приходил к приставав, но они ничего сказать ему не могли. Ему даже не сказали, кто именно занимается его делом. Он сказал приставам, где работает должник. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил только 25 января 2012 г. До настоящего времени он ничего не получил. Просит удовлетворить жалобу. В судебном заседании старший судебный пристав Муйского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Тогочиева В.В. требования не признала и суду пояснила, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Муйского РОСП УФССП России по РБ поступил исполнительный документ о взыскании с Анфилофьева С.В. в пользу Плюснина Н.К. задолженности в размере 26955 рублей 28 копеек. В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем 13 октября 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 7365/11/14/03 о взыскании с Анфилофьева С.В. в пользу Плюснина Н.К. задолженности в размере 26955 рублей 28 копеек. Для правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На основании ответов с ГИБДД, ЕГРИП, ОАО «Сбербанк», Пенсионного фонда РФ у должника счетов, денежных средств и имущества нет. На основании данных о месте работы должника Анфилофьева С.В. в ООО «Титан-Т» судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2012 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Данное постановление направлено по месту работу должника Анфилофьева С.В. в ООО «Титан-Т». Таким образом, меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются. Также считают, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как право на получение денежных средств по исполнительному документу заявителем не утрачено, поскольку исполнительное производство не прекращено. В соответствии с ст.255 ГПК РФ заявитель, оспаривающий решения, действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, должен указать в заявленных требованиях и представить доказательства того, что решениями и действиями (бездействием) должностного лица: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, из требований ст.441, главы 25 ГПК РФ следует, что признание действий (бездействия), ненормативного акта должностного лица органа государственной власти незаконным возможно при наличии двух условий в совокупности: 1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, т.е. нарушения прав и свобод заявителя, создали препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на заявителя. В данном случае совокупность вышеперечисленных условий для признания незаконным бездействия должностного лица государственного органа отсутствует. Заявителем не доказано несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, хотя в соответствии со ст.56, 254, 255 ГПК РФ на него возложена такая обязанность. Заявителем не указано, какие нормы права нарушены. В ходе исполнения требований исполнительных документов права и законные интересы заявителей никаким образом не нарушены, право на получение денежных средств по исполнительному документу заявителем не утрачено, поскольку исполнительное производство не прекращено. Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей является необоснованным. В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.441 Гражданско-процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст.254 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из заявления Плюснина Н.К. старшему судебному приставу-исполнителю Муйского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ о принятии на принудительное исполнительное производство исполнительного листа следует, что оно поступило в Муйский районный отдел судебных приставов 19 сентября 2011 г. Имеющаяся в исполнительном производстве копия вышеуказанного заявления с отметкой о поступлении 13 октября 2011 г. не может быть принята судом во внимание, так как опровергается отметкой на оригинале заявления и пояснениями Плюснина Н.К. В нарушении ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Афанасьевой С.К. только 13 октября 2011 г. Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В нарушении указанной нормы копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Плюснину Н.К. только 25 января 2012 г. В связи с данным нарушением Плюснин Н.К. был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст.50 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, является незаконным. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В нарушении данных норм с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 13.10.2011 г. и до 23 января 2012 г. (дата получения Муйским районным отделом судебных приставов жалобы Плюснина Н.К.) судебным приставом-исполнителем выполнено всего два действия – 2 декабря 2011 г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и постановление о взыскании исполнительного сбора. Остальные действия, направленные на установление имущества, денежных средств должника, выполнены после получения жалобы Плюснина Н.К. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя Афанасьевой С.К. нарушает права Плюснина Н.К. на своевременное исполнение исполнительного документа и получения денежных средств, взысканных судом с должника. Согласно п.7 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд: жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, требование Плюснина Н.К. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не может быть удовлетворено. При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявитель имеет право подать в Муйский районный суд заявление о возврате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Жалобу Плюснина Н.К. на бездействия судебных приставов-исполнителей Муйского районного отдела судебных приставов удовлетворить частично. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Афанасьеву С.К. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Афанасьеву С.К. устранить нарушения законодательства. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.И. Захаров