ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года п.Таксимо Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И., при секретаре Номшиеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой С.В. к Власову С.С. о вселении, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Власову С.С. о вселении, указывая, что она, ее несовершеннолетние дети – дочь Деревянкина А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Власов С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчик Власов С.С. проживали по адресу <адрес>. Она и ее дети были зарегистрированы по адресу <адрес> (у матери ответчика). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Муйского района от 17 апреля 2006 г. брак между ней и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака она изменила фамилию с Власовой на Завьялову. 22 апреля 2007 г. Администрацией муниципального образования «Муйский район» был выдан договор № 19 «О безвозмездной передаче в собственность граждан жилых помещений». По этому договору Администрация муниципального образования «Муйский район» передала, а ответчик Власов С.С., несовершеннолетние Деревянкина А.К. и Власов С.С. приняли в равнодолевую собственность (по 1/3) квартиру по адресу <адрес>. По пункту 9 договора право пользования в квартире было сохранено за ней. 25 июня 2008 г. ответчиком и детьми было получено Свидетельство о государственной регистрации. Она при приватизации и оформлении Свидетельств о государственной регистрации права выдала нотариально оформленное согласие на приватизацию. Бывшая свекровь заставила ее сняться с регистрации с ее квартиры по <адрес>. Вместе с ней с регистрации сняты и ее несовершеннолетние дети. В свое время она с детьми была вынуждена съехать с квартиры по семейным обстоятельствам. Ранее она подавала исковое заявление о вселении в квартиру, но при рассмотрении иска представитель ответчика утверждал, что спора по проживанию ее и детей нет, ответчик не препятствовал и не препятствует ее вселению и проживанию с детьми в квартире. Ее иск о вселении был оставлен без рассмотрения. В действительности ответчик не пускает ее с дочерью в квартиру. Отказ он мотивирует тем, что она не собственник квартиры. В отношении совместного ребенка – сына Власова С.С. он разрешает ему проживать в квартире. Она со с детьми вынуждена снимать жилье в аренду. В соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Дети являются собственниками квартиры. Она была вынуждена обратиться за помощью в орган опеки и попечительства для защиты жилищных прав своей несовершеннолетней дочери. Ответчик письменно 10.02.2012 г. подтвердил работнику указанного учреждения, что он не желает пускать ее в квартиру, так как считает ее своей собственностью. Просит обязать ответчика вселить ее, ее несовершеннолетнюю дочь Деревянкину А.К. в квартиру по адресу <адрес>. В судебное заседание Завьялова не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии ее представителя Цыренжаповой Х.Б. В судебном заседании представитель истца Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск. В судебное заседание Власов С.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Представитель истца Цыренжапова Х.Б. считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, т.к. ответчик надлежаще извещен, не явился в суд без уважительных причин. Обсудив данный вопрос, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомления но, несмотря на это ответчик в суд не явился и не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из свидетельства о расторжении брака следует, что 28 апреля 2006 г. брак между Власовым С.С. и Власовой С.В. был прекращен. Власовой присвоена фамилия Завьялова. Из нотариального согласия от 04.03.2008 г. следует, что Власова С.В., в соответствии со ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» дает согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Она отказывается от принадлежащего ей по закону права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения. Согласно договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилых помещений № 19 от 22.04.2008 г. (как было установлено в судебном заседании), заключенного между администрацией муниципального образования «Муйский район» с одной стороны, и Власовым С.С., Деревянкиной А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Власовым С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Власовой С.В., с другой стороны Администрация муниципального образования «Муйский район» передает, а Власов С.С., Деревянкина А.К., Власов С.С. принимают в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, У Власова С.С., Деревянкиной А.К., Власова С.С. по 1/3 доли в праве. Согласно п.9 данного договора в указанной квартире сохраняет право пользования Власова С.В.. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Деревянкина А.К. является собственником 1/3 квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Таким образом, учитывая, что Деревякина А.К. является собственником части спорной квартиры, она имеет право на вселение в данную квартиру. Из свидетельства о рождении Деревянкиной А.К. следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является Завьялова С.В.. Согласно п.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Учитывая, что Деревянкина А.К. на момент рассмотрения дела является несовершеннолетней, проживает с матерью и истец являясь законным представителем дочери, осуществляет защиту ее прав и законных интересов, Завьялова С.В. также имеет право на вселение в квартиру по адресу <адрес>. Кроме того, как указано выше согласно п.9 договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилых помещений № 19 от 22.04.2008 г. в указанной квартире сохраняет право пользования Власова С.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Завьяловой С.В. к Власову С.С. о вселении удовлетворить. Вселить Завьялову С.В., Деревянкину А.К. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.И. Захаров