ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 г. п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,

при секретаре Номшиеве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузавиной Н.А., Рузавина Д.В., Дарабан Д.Д. к Найдановой Н.Б., Нимаеву Ч.Б., Нимаеву С.Б. о признании договора купли-продажи заключенным и действительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи заключенным и действительным. Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 1998 г. Рузавина Н.А. договорилась с Найдановой Н.Б. о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 22 сентября 1998 г. в подтверждение договоренности Рузавина Н.А. передала Найдановой Н.Б. в качестве оплаты за квартиру 10000 ( десять тысяч) рублей, о чем она выдала ей расписку. Сразу оформить договор купли-продажи не могли, так как на тот момент квартира не принадлежала ответчикам на праве собственности. Поэтому договорились, что Рузавина Н.А. заезжает в квартиру, а Найданова Н.Б. тем временем приватизирует квартиру и после оформления квартиры в собственность, сразу заключают договор. В октябре 1998 г. истцы заехали в квартиру и стали проживать в ней. В период с октября по декабрь 1998 г. Найданова Н.Б. оформляла документы по приватизации квартиры. Администрация Муйского района договором приватизации № 41 от 22.10.1998 г. квартиру передала в совместную собственность Найдановой Н.Б. и ее несовершеннолетним детям: Нимаеву Ч.Б., Нимаеву С.Б. В 1999 году истцы, собрав все документы, пришли в органы по регистрации сделок с недвижимостью. При проверке документов специалист пояснил, что договор приватизации № 41 от 22.10.1998 г. составлен неверно: в договоре должно быть указано, что квартира передается в общую долевую собственность, а не в совместную собственность, кроме того, отчество Найдановой Н.Б. было указано неверно – Булатовна вместо Базаровна. По этим причинам в данный договор необходимо внести изменения и заверить надлежаще. Также необходимо разрешение с органа опеки, так как помимо Найдановой Н.Б. собственниками квартиры являлись ее несовершеннолетние дети. В Администрации Муйского района нам в договор приватизации внесли все необходимые исправления. Однако сдать документы не получилось, так как у Найдановой Н.Б. временно отсутствовал паспорт и она попросила подождать. В 2000 году, затем в 2004 году неоднократно пытались сдать документы на оформление права собственности на квартиру в учреждение юстиции, но каждый раз находились новые причины, препятствующие этому: то Найданова Н.Б. не приходила, то срок действия документов истекал, и необходимо было делать новые. На основании постановления Администрации Муйского района РБ № 369 от 07.12.1998 г. «Об упорядочении почтово-адресных реквизитов» была изменена нумерация жилых домов по <адрес>, в том числе <адрес> на №. Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенным и действительным, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ переход права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Рузавина Н.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в 1998 г. договорилась с Найдановой Н.Б. о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Деньги за квартиру переданы, о чем имеется расписка. Договор купли-продажи оформить не могли, так как данная квартира не была оформлена в собственность Найдановой Н.Б. После оформления всех документов Найдановой Н.Б. в органах по регистрации сделок недвижимостью при проверке документов специалист пояснил, что договор приватизации составлен неверно, а именно, в договоре должно было указано, что квартира передается в общую долевую собственность, а не в совместную собственность. Кроме этого, отчество Найдановой Н.Б. в договоре было указано неверно. После исправления всех этих записей сдать документы не получилось, так как у Найдановой Н.Б. временно отсутствовал паспорт. Позже пытались сдать документы, но каждый раз находились новые причины. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Дарабан Д.Д. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить их.

В судебное заседание истец Рузавин Д.В. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Найданова Н.Б., Нимаев Ч.Б., Нимаев С.Б. не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства, о чем выносит определение.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает с учетом мнения явившихся участников процесса, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии расписки от 22.09.1998 г. Найданова Н.Б. получила предоплату за квартиру по <адрес> в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей у гражданки Рузавиной Н.А..

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> РБ, в лице главы администрации Кардаш А.И. передает, а Найданова Н.Б., Нимаев С.Б., Нимаев Ч.Б. принимают в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела народного образования, выданной на основании заявления Найдановой Н.Б., следует, что Муйское РОНО дает согласие Найдановой Н.Б. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Из копии заявления Нимаева Б.Б. следует, Нимаев Б.Б. дает согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Найдановой Н.Б.

Из копии ордера № 974 от 09 марта 1992 г., следует, что <адрес> выдана Нимаеву Б.Б. с семьей, состоящей из 3 чел. на право занятия указанной квартиры. Состав семьи: Найданова Н.Б. – жена, Нимаев Ч.Б. – сын.

Согласно копии постановления Администрации Муйского района РБ № 369 от 07.12.1998 г. «Об упорядочении почтово-адресных реквизитов» была изменена нумерация жилых домов по <адрес> на №.

Согласно копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного 28.11.1998 г. собственниками жилого помещения указаны Найданова Н.Б., Нимаев Ч.Б., Нимаев С.Б.

Из справки ООО «Управляющая компания Доверие» № 424 от 05.03.2012 г., следует, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы: Рузавина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Дарабан Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Рузавин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики продали истица спорную квартиру, но до настоящего времени уклоняются от государственной регистрации этой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузавиной Н.А., Рузавина Д.В., Дарабан Д.Д. к Найдановой Н.Б., Нимаеву Ч.Б., Нимаеву С.Б. о признании договора купли-продажи заключенным и действительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Рузавиной Н.А., Рузавиным Д.В., Дарабан Д.Д. и Найдановой Н.Б., Нимаевым Ч.Б., Нимаевым С.Б. заключенным и действительным.

Обязать Найданову .Б., Нимаева Ч.Б., Нимаева С.Б. зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Найдановой Н.Б., Нимаева Ч.Б., Нимаева С.Б. к Рузавиной Н.А., Рузавину Д.В., Дарабан Д.Д..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И.Захаров