РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012 года п. Таксимо Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Ринчинова В.В., единолично, при секретаре Номшиеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чумак Л.П. к Открытому акционерному обществу «Бурятзолото» о взыскании заработной платы с денежной компенсацией, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца – Андрейчук А.Ф. поддержал исковые требования в полном объёме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в качестве сторожа базы материально-технического снабжения <адрес>. В соответствии с трудовым договором ей была установлена заработная плата в размере 1,605 рубля в час. В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. И в соответствии со ст. 131.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В 2009 и 2010 годах минимальный размер заработной платы в Республике Бурятия был установлен в размере 4330 рублей в месяц, в 2011 г. -5338 рублей. Расчет производился ими следующим образом: минимальный размер оплаты труда делили на количество рабочих дней по календарю, получается дневной заработок, который умножают на количество фактически отработанных дней в месяц. Для определения часовой ставки, для оплаты в ночное время минимальный размер оплаты труда делили на количество рабочих дней по календарю. Согласно их расчетам ответчик за период с января 2009 года по ноябрь 2011 год должен всего 323526,77 рублей. В соответствии со ст.236 ТК РФ денежная компенсация составляет 53570,48 рублей, итого 377097,22 рубля. Срок исковой давности просит исчислять с даты получения истцом ответа на свой запрос от ответчика с 26 апреля 2012 г. Так как она работала у ответчика с 26.06.2001 года по трудовому договору. Об изменениях в системе оплаты труда её не знакомили. Дополнения и изменения в трудовой договор об оплате труда не вносились. После судебных разбирательств по иску их работника Сергеевой Т.М. в конце апреля 2012 года ей стало известно, что той взыскали заработную плату за время вынужденного прогула с учетом минимального размера оплаты труда и начислением на него районного коэффициента и северных надбавок. 9 апреля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей приказа об установлении почасовой оплаты труда и расчетных листков за последние три года. После получения документов истцу стало известно о нарушении её прав. Просил удовлетворить иск в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Бурятзолото» Чирченко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации). В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4330 руб.). Согласно расчетным листкам за 2009-2011 год заработная плата, выплачиваемая за отработанный период, превышала минимальный размер оплаты труда. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с данными требованиями в суд, установленный ст.392 ТК РФ, так как после увольнения истца прошло более 3 месяцев. Истец ежемесячно получала заработную плату, ей был известен её размер. В случае несогласия она могла обратиться в суд раньше. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец с 26 июня 2001 года по 26 ноября 2011 года работала у ответчика сторожем базы ОМТС рудника Ирокинда, расположенном в <адрес> <адрес>. Согласно копии трудового договора от 26.06.2001 г. Чумак Л.П. принята на работу сторожем базы ОМТС рудника Ирокинда ОАО «Бурятзолото», расположенном в <адрес> <адрес>, ей установлена гарантированная (минимальная) заработная плата с часовой тарифной ставкой при (КТ=0,5) в размере 1,605 руб. Договор подписан Чумак Л.П. 26.06.2001 г. Согласно копии приказа №К от 25.11.2011 г. рудника Ирокинда ОАО «Бурятзолото» действие трудового договора с Чумак Л.П. прекращено с 26.11.2011 г. на основании ст.81 п. 2 ТК РФ, сокращение, с выплатой компенсации отпуска в количестве 18 календарных дней, выплаты выходного пособия. С приказом истец ознакомлена 25.11.2011 г. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В указанный в иске период действовали нормативно-правовые акты, на которых основываются требования Чумак Л.П., заявленные в настоящем иске, и она не имела препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех причитающихся ей выплат, как в период трудовой деятельности, так и на момент ее прекращения, однако обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных сумм только 6.06.2012 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в течение 2010 и 2011 года, получая ежемесячно расчетные листки, содержащие полную информацию о размере начисленной заработной платы (в том числе и о размере оклада), истец, тем не менее, не предприняла своевременных действий для обращения в суд с требованием о взыскании разницы между начисленной фактически и положенной в соответствии с требованиями законодательства заработной платой. Доводы представителя истца об отсутствии изменений в трудовом договоре, не ознакомлении истца с изменениями в системе оплаты труда, и о нарушенном праве ей стало известно лишь в апреле текущего года, исчислении срока исковой давности с 26 апреля 2012 года суд считает несостоятельными. Незнание закона не может быть признано, даже наряду с иными обстоятельствами, уважительной причиной для того, чтобы освобождать соответствующее лицо от последствий действия незнаемого им закона. Лицо, не обладающее в достаточной мере необходимыми познаниями в юридической сфере, всегда может обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в соответствующие государственные органы, адвокатуру, в суд. В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Таким правом и воспользовалась представитель ответчика в судебном заседании, заявив об истечении срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате - разницы между начисленной фактически и положенной в соответствии с требованиями законодательства заработной платой. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. Истец ежемесячно получала заработную плату и имела возможность узнать о нарушении своего права. Однако в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы с денежной компенсацией за период с января 2009 г. по ноябрь 2011 года она обратилась после увольнения 06.06.2012 года, то есть по истечении трех месяцев. Также несостоятельна ссылка истца на судебные решения по иску Сергеевой Т.М., данные обстоятельства не препятствовали её обращению в суд. Других доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чумак Л.П. к Открытому акционерному обществу «Бурятзолото» о взыскании недоплаченной заработной платы с денежной компенсацией отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд. Судья: Ринчинова В.В.