РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года п.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчиновой В.В.М.,

при секретаре Заводской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Перспектива» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа изданным о приеме на работу на неопределенный срок, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа, изданным о приеме на работу на неопределенный срок, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, указывая, что 01.11.2011 г. ею было написано заявление о приеме на работу в МУП «Перспектива» в качестве машиниста (кочегара) 4 разряда. Заявление было подписано генеральным директором, о чем была произведена запись в трудовую книжку за №50 от 01.11.2011 г. При заключении трудового договора и подписании данного договора оказалось, что трудовой договор срочный. В трудовом договоре она написала о своем несогласии. Приказ о приеме на работу предъявлен в декабре 2011 года. МУП «Перспектива» создано без ограничения срока. Однако ответчик необоснованно и незаконно уволил ее с работы с 15.05.2012 г., не предложив перевод на другую работу, не предоставив ей положенный оплачиваемый отпуск за отработанное время. Её уволили против ее воли, ее желания, нарушив ее конституционные и трудовые права. Считает, что ответчик обязан был заключить трудовой договор на неопределенный срок. Просит признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, приказ изданным о приеме на работу на неопределенный срок, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Ефимова С.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что с 1.11.2011 года принята была в МУП «Перспектива» машинистом (кочегаром) котлов 4 разряда на постоянной основе, фактически была допущена к работе. Заявление о приеме на работу передано мастеру, визу руководителя о принятии на отопительный сезон ей не показывали. С трудовым договором и приказом о приеме на работу ознакомлена 26 января 2012 года. При ознакомлении ей стало известно, что договор является срочным, заключенным на отопительный сезон. МУП «Перспектива» создано без ограничения срока. В перечень сезонных работ их работа на котельных не входит. В установленных тарифах на тепловую энергию для потребителей ответчика на 2012 год заложены затраты на оплату труда, исходя из численности рабочих 51 человек, в том числе кочегаров 13 человек. Норматив потребления Гкал делится на 12 месяцев, значит затраты на её заработную плату, население оплачивает и в летний период, которую получает ответчик присваивает. Уставом ответчика предусмотрены виды деятельности, в том числе: обеспечение в границах поселения электро-, тепло- и водоснабжения населения и водоотведения; обеспечение строительства и содержания, проведение текущего и капитального ремонтов жилого и нежилого фондов и т.д. В летнее время она могла работать по подготовке котельных к отопительному сезону, уборке, побелке и ремонту и т.п., либо уйти в отпуск. Летом также предприятие должно обеспечивать население горячей водой. Котел есть для горячего водоснабжения, к нему нет вспомогательного оборудования, и он не работает с прошлой зимы. Если оборудование неисправно, то её вины в этом нет. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Перспектива» Андрейчук А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что при заключении трудового договора истцу было известно, что она принимается на работу в период отопительного сезона. На ее заявлении имеется виза руководителя «на отопительный сезон». В приказе о приеме на работу указан период работы с 01.11.11 г. по 15.05.2012 г. С приказом истец ознакомилась. Доводы истца о том, что МУП «Перспектива» создано без определения срока, то и трудовой договор с ней должны были заключить на неопределенный срок, не состоятельны. В данном случае вопрос о том, что с кем и на какой срок заключать тот или иной договор решает работодатель, а не работник. Котельная и теплокотлы работают 8 месяцев в году, поэтому на работу прием идет по срочному трудовому договору. Технически на котельной не предусмотрен котел для горячего водоснабжения. Финансирования нет к подготовке к новому отопительному сезону. Срок исковой давности по трудовым спорам три месяца, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Когда истец ознакомилась с приказом о приеме на работу, она знала условия договора, то есть то, что договор заключен на срок до 15 мая 2012 г. При ознакомлении со срочным трудовым договором истец указывает дату 26.01.2012 г. и пишет « не согласна». Вот с этого момента и идет срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле, Аверьянов А.Д. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Действия ответчика по заключению срочного трудового договора и его расторжению являются незаконными. В соответствии с уставом МУП «Перспектива» данное предприятие осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам. МУП «Перспектива» обязано предоставлять гражданам коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, в том числе и по горячему водоснабжению. В соответствии с приложением 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. услуга по горячему водоснабжению предоставляется гражданам круглогодично. Таким образом, работы, связанные с предоставлением горячего водоснабжения гражданам не ограничены каким – либо периодом и не могут носить сезонный характер. В соответствии с трудовым договором истец принята на работу в МУП «Перспектива» на должность машиниста – кочегара котельной 4 разряда, в обязанности машиниста – кочегара котельной 4 разряда входит обслуживание водогрейных и паровых котлов. Свою трудовую деятельность осуществляла на Центральной котельной п. Северомуйск. В ходе судебного заседания установлено, что Центральная котельная п. Северомуйск, предназначена для предоставления населению п. Северомуйск услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, в трудовую функцию истца входят работы по обслуживанию котлов предназначенных как для отопления, так и для горячего водоснабжения. В ходе судебного заседания ответчиком доказательств того, что истец. принята именно для выполнения работ предназначенных для предоставления услуги по теплоснабжению, связанных периодом отопительного сезона, а не для предоставления услуг по горячему водоснабжению не представлено. Считает, что трудовая функция истца согласно трудовому договору, заключенному с МУП «Перспектива», включала в себя работы связанные с предоставлением услуг как по отоплению, так и по горячему водоснабжению, и следовательно не могла быть ограничена периодом отопительного сезона. Более того, в ходе судебного заседания установлено, что к трудовой деятельности в МУП «Перспектива» истец фактически приступила с 1.11.2011 г. При этом срок трудового договора при начале фактической трудовой деятельности сторонами не установлен. Срочный трудовой договор с ней заключен только 26.01.2012 г. Трудовой договор с истцом заключен с момента фактического начала работы на неопределенный срок. Заключение с истцом срочного трудового договора от 1.11.2011 года считает необходимым оценить как изменение условий трудового договора, которое в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Основания для заключения срочного трудового договора от 1.11.2011 г. у работодателя МУП «Перспектива» отсутствовали, с истцом трудовой договор заключен на неопределенный срок. Таким образом, увольнение на основании истечения срока трудового договора незаконно и нарушает трудовые права истца. Исковые требования Ефимовой С.В. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ефимовой С.В. подлежат удовлетворению.

Согласно трудовой книжке № Ефимова С.В. 01.11.2011 г. принята в МУП «Перспектива» машинистом (кочегаром) четвертого разряда (приказ №45-ок от 01.11.2011 г.), уволена 15.05.2012 г. в связи с истечением срока трудового договора ( приказ №54-ок от 15.05.2012 г.).

Из заявления Ефимовой С.В. от 25.10.2011 г. на имя генерального директора МУП «Перспектива» Вагина С.В. следует, что Ефимова С.В. просит принять ее на работу в качестве машиниста кочегара на ЦК с 1.11.11 года. На заявлении имеются запись нач. участка Зартдиновой «согласовано, 4 разряд», виза «ОК в приказ на отопительный сезон, 01.11.11 г., подпись».

Согласно срочному трудовому договору № 107 от 01.11.2011 г. Ефимова С.В. принята в МУП «Перспектива» машинистом (кочегаром) котельной 4 разряда с 01.11.2011г., п.1.2 трудовой договор заключен на определенный срок: отопительный сезон 2011-2012 г. На договоре имеется запись «с условием трудового договора не согласна «срочный» 26.01.2012 г, подпись».

Из акта об отказе работника от подписи от 26 января 2012 г. следует, что машинист (кочегар) котельной 4 разряда Ефимова С.В. отказалась подписать срочный трудовой договор № 107 от 01.11.2011 г.

Из приказа № 45-ок от 01.11.2011 года МУП «Перспектива следует, что Ефимова С.В. принята машинистом (кочегаром) котельной четвертого разряда на срок с 01.11.2011 г. по 15.05.2012 г. с испытательным сроком 2 месяца. На приказе имеется подпись Ефимовой С.В. и дата 26.01.2012 г.

Согласно уведомлению о прекращении срочного трудового договора от 15 марта 2012 года МУП «Перспектива» уведомляет Ефимову С.В. о том, что в соответствии со ст.79 ТК РФ трудовые отношения с ним с качестве машиниста (кочегара) котельной с 15 мая 2012 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора №107 от 01.11.2011 г. заключенного с МУП «Перспектива». Последним днем работы является 15 мая 2012 г. 16 мая 2012 г. необходимо явиться в отдел кадров МУП «Перспектива» для получения трудовой книжки.

Из акта об отказе работника от подписи от 15 марта 2012 г. следует, что машинист (кочегар) котельной 4 разряда Ефимова С.В. отказалась от подписи на уведомлении о прекращении срочного трудового договора № 107 от 01.11.2011 г.

Согласно приказу МУП «Перспектива» №54-ок от 15 мая 2012 г. Ефимова С.В. уволена по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока срочного трудового договора).

Согласно справке №22 от 24.05.2012 г. МУП «Перспектива» о средней заработной плате (денежном довольствии) среднемесячный заработок Ефимовой С.В. за последние три месяца составил 22070 рублей 51 копеек.

Согласно справке № 45 от 13.06.2012 г. МУП «Перспектива» Ефимова С.В. действительно работала в МУП «Перспектива», и её средняя заработная плата составляет: февраль 2012 г. – 21684,33 руб.; март 2012 г. – 22646,14 руб.; апрель 2012 г. – 21269,01 руб. Средняя заработная плата составляет 21866, 49 руб.

Согласно п.1.6 Устава МУП «Перспектива» предприятие создано без ограничения срока.

Согласно п. 2.2 Устава МУП «Перспектива» предприятие вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности предприятия являются, в том числе: обеспечение в границах поселения электро-, тепло- и водоснабжения населения и водоотведения; обеспечение строительства и содержания, проведение текущего и капитального ремонтов жилого и нежилого фондов и т.д.

Согласно штатному расписанию МУП «Перспектива» на период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. на центральной котельной машинистов (кочегаров) котельной 4 разряда – 4 единицы, 5 разряда- 5 единиц; на котельной СМП-597: 3 разряда – 4 единицы.

Из должностной инструкционной карточки машиниста (кочегара) котельной МУП «Перспектива», утв. 22.09.2011 г., следует, что в обязанности входит обслуживание водогрейных котлов (п.2) и другие работы; в случаях производственной необходимости в летнее время при проведении ремонта может быть переведен в состав ремонтного персонала для выполнения необходимых в данный момент работ (п.13).

Доводы представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока обжалования действий работодателя согласно ст.392 ТК РФ суд считает не состоятельными, так истец обратилась в суд за разрешением спора в связи с увольнением в течение месячного срока со дня увольнения. И суд обязан дать оценку законности заключения с работником срочного трудового договора, явившегося основанием увольнения. По спорам об увольнении обращение в суд возможно в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок истцом не пропущен.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному основанию увольнения, доказываются не только те обстоятельства, которые связаны с окончанием срока трудового договора, но и те, которые подтверждают законность и обоснованность заключения срочного трудового договора, так как согласно ст. ст. 58, 59 ТК РФ трудовой договор на определенный срок может быть заключен только при наличии достаточных к тому оснований.

В соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Согласно ч.1 ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.293 ТК РФ перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства.

В соответствии с п. 3.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (утв. Росстроем 02.07.2007 г., Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007 г. (ред от 24.03.2011 г.) «продолжительность сезонных работ в системах жизнеобеспечения населения определяется периодом предоставления соответствующих услуг. Особенность таких сезонных работ предусматривается региональными отраслевыми тарифными соглашениями и коллективными договорами Организаций. Настоящим Соглашением устанавливается Перечень сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, в состав которого включается производство, передача и реализация тепловой энергии. Продолжительность этих работ определяется отопительным периодом, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях превышения продолжительности сезонных работ на период более шести месяцев в силу климатических и иных природных условий и если эти работы не включены в указанный Перечень, то работодатель вправе заключить с работником новый срочный трудовой договор на необходимый период предоставления жилищно-коммунальных услуг».

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодатели или его представителя.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается с работником в письменной форме, не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст.68 ТК РФ приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок, со дня фактического начала работы.

В судебном заседании установлено, что истец фактически допущена к работе с 1.11.2011 года, со срочным трудовым договором и приказом о приеме на работу была ознакомлена 26.01.2012 года.

Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о приеме на работу на постоянной основе, то есть на неопределенный срок.

Истец была допущена к работе и считала, что принята на работу на неопределенный срок, но ознакомлена с условиями срочного трудового договора 26.01.2012 г.

При заключении срочного трудового договора ответчиком допущены нарушения требований ст.ст.67,68 ТК РФ.

В силу п.11 ч.1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Учитывая предмет деятельности ответчика, суд считает доводы стороны ответчика об отсутствии финансирования на подготовку к отопительному сезону, неисправность котла для горячего водоснабжения при наличии обязанности обеспечения населения горячей водой и в летний период, невозможность обеспечения продолжения работы с истцом, при наличии единиц машинистов (кочегаров) котельной в штатном расписании, несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 мая 2012 года по 28 июня 2012 года. Исходя из данных справки МУП «Перспектива» для определения пособия по безработице № 22 от 24.05.2012 г., расчет произведен следующим образом. 131420,34 начисленной суммы :998 часов =131,68 руб.х8х31 раб.дней = 32656, 64 рублей. (соблюдение законодательства о налогах и сборах и удержание подоходного налога с взысканной судом суммы лежит на работодателе).

Согласно ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в государства госпошлину в размере 1179,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Перспектива» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, приказа, изданным о приеме на работу на неопределенный срок, записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула удовлетворить полностью.

Признать срочный трудовой договор №107 от 01.11.2011 года между МУП «Перспектива» и Ефимовой С.В., заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ № 45-ок от 01.11.2011 г. МУП «Перспектива» изданным о приеме на работу Ефимовой С.В. на неопределенный срок.

Признать запись № 51 от 15.05.2012 года в трудовой книжке Ефимовой С.В. об увольнении недействительной.

Восстановить Ефимову С.В. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Перспектива» в должности машиниста (кочегара) котельной 4 разряда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Перспектива» в пользу Ефимовой С.В. средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 32656 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Перспектива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1179 (одной тысяч ста семидесяти девяти) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в коллегию апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Ринчинова В.В.