ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,
при секретаре Суворовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУЗ «Муйская центральная районная больница» о признании приказов незаконными и их отмене, о понуждении издать приказ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к МУЗ «Муйская центральная районная больница» о признании приказов незаконными и их отмене, о понуждении издать приказ. Требования мотивировала следующим. 1 января 1991 г. она была принята врачом акушером-гинекологом по приказу № 9 «а» от 09.01.1991 г. в Муйскую районную больницу. 14 сентября 1992 г. она была переведена врачом-акушером-гинекологом в Усть-Муйскую участковую больницу. Затем 19.10.1995 г. снова перевели врачом акушером-гинекологом в поликлинику п.Таксимо. 3 сентября 2010 г. ее ознакомили с двумя приказами: за № 334 от 02.09.2010 г. о предоставлении ей очередного отпуска с 6 сентября 2010 г. по 30 октября 2010 г. и за № 310 от 02.09.2010 г. об увольнении ее по п.3 ст.77 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работника. 6 сентября 2010 гг. ей выдали трудовую книжку, в ней за № 16 сделана запись о ее увольнении по собственному желанию. Не согласившись с приказом № 310 от 02.09.2010 г. о ее увольнении, она обратилась с иском в Муйский районный суд о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и ее отмене, взыскании заработной платы и отпускных с денежной компенсацией, о понуждении продления очередного отпуска с изменением даты увольнения и возмещения морального вреда. Решением Муйского районного суда от 29 ноября 2010 г. ее исковые требования были удовлетворены, в частности она была восстановлена на работе у ответчика с 11 ноября 2010 г. в должности врача акушера-гинеколога. Несмотря на это, 30 ноября 2010 г. ответчик издал приказ № 435 об отмене приказа № 310 от 02.09.2010 г. о расторжении трудового договора с работником и восстановлении ее на работе в должности акушера-гинеколога МУЗ «Муйская ЦРБ» с 30.11.2010 г. В этот же день ей вручили письменное уведомление без даты и исходящего номера, которым ее уведомили о снятии из ее заработной платы 65 % за дополнительные услуги по истечении 2-х месяцев с момента вручения Уведомления, в случае несогласия с этим снятием ответчик расторгнет с ней трудовой договор по п.7 ст.77 ТК РФ. После ознакомления с Уведомлением, она написала на нем о своем несогласии и поставила дату 30.11.2010 г. 30 ноября 2010 г. в 16 часов ее ознакомили с третьим документом, изданным ответчиком в этот день: приказом № 436 о представлении ей объяснительной за упущение перинатальной смертности по каждому умершему ребенка в срок до 14 часов 01.12.2010 года. Она подготовила объяснительную, и дала его отпечатать секретарю больницы. В нем она подробно привела доводы об отсутствии вины в перинатальной смертности, так как в приказе № 436 ответчик заранее сделал вывод о ее упущении по перинатальной смертности детей. 6 декабря 2010 г. ответчик издал приказ за № 16 об объявлении ей выговора «в связи с недобросовестным исполнением своих должностных обязанностей». С приказом ее ознакомили 22.12.2010 г. После ознакомления с приказом она поставила дату 22.12.2010 г. и написала о своем несогласии с ним. В соответствии со ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Ответчик нарушил в отношении нее требования ст.193 ТК РФ: не ознакомил ее с приказом в течение 3 рабочих дней со дня его издания. Кроме того, в приказе не конкретизированы какие пункты должностных обязанностей она недобросовестно исполняла, по мнению ответчика. 22.12.2010 г. она случайно узнала о наличии приказа № 122 от 30.11.2010 г. данным приказом с нее 30.11.2010 г. сняли 50% сложности и 15% за дополнительные услуги. Ее никто не знакомил с этим приказом. Фактически получилось, что ответчик 30.11.2010 г. уведомил ее о предстоящем через 2 месяца снятии с нее 65 % за дополнительные услуги и в это же день издал приказ о снятии с нее 50 % сложности и 15% за дополнительны услуги. Это означает, что ответчик в одностороннем порядке изменил ей условия п.4.1 Трудового договора, заключенного ими 01.02.2008 г., что является нарушением положений Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в т.ч. перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст.74 ТК РФ работодатель обязан уведомить в письменной форме работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст.174 ТК РФ работодатель обязан уведомить в письменной форме работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений не позднее, чем за два месяца. До истечения этого срока работодатель не имеет право в одностороннем порядке изменить условий трудового договора. Ответчик без объяснения причин снижения ей размера заработной платы, не дожидаясь истечения 2-х месячного срока после уведомления, сразу после его восстановления на работе 390.11.2010 г. в одностороннем порядке существенно изменил ей условия и размер оплаты. В добровольном порядке ответчик не желает исправить свои нарушения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии представителя Цыренжаповой Х.Б.
В судебном заседании представитель истца Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика Архипова О.В., действующая на основании доверенности, не возражала против отказа от иска.
Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска, т.к. данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ Цыренжаповой Х.Б. разъяснены последствия отказа от иска.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец от иска отказался, и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца ФИО1 от иска ФИО1 к МУЗ «Муйская центральная районная больница» о признании приказов незаконными и их отмене, о понуждении издать приказ, производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья Е.И. Захаров