РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,
при секретаре Суворовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала о взыскании процентов, индексации, возврата государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала о взыскании процентов, индексации, возврата государственной пошлины. Требования мотивировала следующим. 11 февраля 2005 г. она стала собственником здания мебельного магазина № 61 (нежилое здание), находящиеся по адресу <адрес>. 28 сентября 2006 г. между АК Сберегательным банком РФ (банк) и ею заключен договор ипотеки № №. Предметом договора являлась передача в залог банку ее собственности, в т.ч. здания мебельного магазина по <адрес>. Предметом залога обеспечивалась исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1, возникших на основании Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № №, заключенного между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.1.4.3 Договора ипотеки здание мебельного магазина по <адрес> был оценен сторонами в 1893660 рублей 75 копеек. 4 июня 2009 г. она заключила с банком кредитный договор на получение кредита в размере 3700000 рублей. В соответствии с п.5.1.1 указанного договора она обязалась в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей предоставить Залог недвижимости, в т.ч. на здание мебельного магазина № №. В соответствии с п.5.2 указанного Договора она обязалась застраховать в пользу Кредитора передаваемое под залог в соответствии с п.5.1.1 Договора от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ г. она и банк заключили Дополнительное соглашение № № к Договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. По п.2.5.1 Дополнительного соглашения предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО1, возникших на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Во исполнение условий Кредитного договора она заключила с ОАО «Московская страховая компания» в лице Бурятского филиала Договор страхования. По договору страхования предметом страхования стало в числе недвижимости здание мебельного магазина. Выгодоприобретателем 1-ой очереди по договору страхования стал АК Сберегательный банк РФ в размере задолженности по обязательству, обеспеченному дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. кредитного договора, заключенного между банком и страхователем. Выгодоприобретателем 2-ой очереди стала она, в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером задолженности по обязательству, обеспеченному дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. кредитного договора заключенного между ней и Сберегательным банком РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. она и банк заключили соглашение № №. По этому соглашению выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между страхователем и страховщиком осуществляется страхователю; при полном погашении задолженности по кредитному договору банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования, выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. около 2 ч. 06 минут неизвестные лица совершили умышленный поджог магазина «Товары для дома», т.е. здания мебельного магазина по <адрес>. В результате пожара огнем полностью уничтожено здание магазина, оборудование, продовольственные и промышленные товары. ДД.ММ.ГГГГ г. комиссионно был составлен акт о пожаре № №. 05.01.2010 г. ею было подано заявление о наступлении страхового события по сгоревшему магазину. Заявление было принято представителем Страховщика, руководителем представительства в <адрес> ФИО3 В тот же день был составлен акт осмотра № 1 об уничтожении огнем застрахованного имущества – здания мебельного магазина по <адрес>. 15 января 2010 г. старшим дознавателем ГПН <адрес> ФИО4 было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела. 15 января 2010 г. по данному уголовному делу она была признана потерпевшей, так как ей был причинен имущественный вред. Согласно заключению по причине пожара 4 января 2010 г. причиной пожара послужил умышленный поджог магазина. 26.01.2010 г. ею в адрес директора Бурятского филиала ОАО «Московская страховая компания» было подано заявление о выплате ей страхового возмещения. После этого ответчик стал запрашивать от нее предоставления тех или иных документов. При предоставлении ею истребованных документов ответчиком не производится выплата ей страхового возмещения. В связи с этим она была вынуждена обратиться в Муйский районный суд о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении иска была произведена замена ответчика ОАО «Московская страховая компания» на ОАО «Страховая группа МСК» Бурятский филиал. Решением Муйского районного суда от 6 сентября 2010 г. исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1481246 рублей, возврат государственной пошлины 15607 рублей 13 копеек удовлетворены. Решение вступило в законную силу 17 сентября 2010 г. Ответчик решение суда исполнил в добровольном порядке, но при этом перечислил денежные средства по частям: 27.09.2010 г. – 500000 рублей, 28.09.2010 г. – 300000 рублей, 30.09.2010 г. – 200000 рублей, 01.10.2010 г. – 300000 рублей, 04.10.2010 г. – 196853 рублей 13 копеек. В течение 10 дней после подачи ею заявления о страховом случае ответчик обязан составить Страховой акт и в течение 5 банковский дней после подписания указанного акта произвести выплату ей возмещения. До подачи ею иска в Муйский районы суд РБ в июне 2010 г. ответчик не выслал ей официального отказа в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа. Она считает, что ответчик просто тянул время и не производил выплату страхового возмещения. Заявление о наступлении страхового события ею ответчику было подано 05.01.2010 г. Следовательно у ответчика было 10 дней после этого на составление Страхового акта и 5 банковских дней для перечисления ей страхового возмещения, т.е. с 15 января 2010 г. по 20 января 2010 г. Таким образом, с 21 января 2010 г. ответчик фактически незаконно удерживал у себя положенные ей 1481246 рублей страхового возмещения. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. За указанный период с 21.01.2010 г. по 26.09.2010 г. ответчик должен ей сумму в 74309 рублей 21 копейку. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 81147 рублей 61 копейку – проценты за период с 21.01.2010 г. по 26.09.2010 г., 74309 рублей 21 копейка – индексацию за период с 21.01.2010 г. по 26.09.2010 г., возврат государственной пошлины в размере 4309 рублей 14 копеек.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в присутствии ее представителя Цыренжаповой Х.Б.
В судебном заседании представитель истца Цыренжапова Х.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что после подачи ФИО1 заявления о наступлении страхового случая и представления необходимых документов 5 января 2010 г. никаких запросов от ответчика не поступало. Затем в марте 2010 г. от ФИО1 вновь потребовали предоставить необходимые документы, при чем часть из них уже была предоставлена в январе 2010 г. ФИО1 24 и 25 марта 2010 г. были предоставлены документы, согласно запроса, но несмотря на это ответчик выплаты страхового возмещения так и не произвел, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Довод ответчика о том, что все необходимые документы не были представлены истцом, необоснован. ФИО1 неоднократно представлялись одни и те же документы. Кроме того, в феврале 2010 г. в <адрес> приезжал начальник службы безопасности ответчика – ФИО2 и мог собрать недостающие документы. Довод ответчика о получении информации по кредиту только 21 июля 2010 г. не соответствует действительности. 25 марта 2010 г. ФИО1 представителю ответчика в Муйском районе была передана данная информация. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В своем отзыве представитель указывает, что условия, на которых был заключен договор страхования, определены в типовых (стандартных) правилах страхования имущества физических лиц (Правила страхования), которые в соответствии с пп.1 и 2 ст.395 ГК РФ. Учитывая, что вся сумма была перечислена 4 октября 2010 г., количество дней просрочки составило 116. Согласно указанию ЦБ РФ с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых. Следовательно, сумма процентов составляет 36990 рублей. Ответчик признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36990 рублей.
В своем дополнительном отзыве ответчик указывает, что в соответствии с п.13.12 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка. Согласно п.13.4 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае, если у него имеются сомнения в правомочности страхователя на получение страхового возмещения – до тех пор, пока не будут представлены необходимые доказательства. Согласно п.3.1 договора страхования выгодоприобретателем 1-й очереди по договору страхования является ОАО АК «Сберегательный банк РФ». Таким образом, выплата страхового возмещения ФИО1 была правомерно отсрочена до момента получения письма из банка от 21.07.2010 г. В соответствии с п.10.3 Правил страхования страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем информацию, а также выполнение страхователем требований и условий договора. Запрашивать у страхователя и компетентных органов все документы, необходимые для установления причин и обстоятельств возникновения страхового случая, а также для определения размера ущерба. Страховая компания ни по одному страховому случаю не может заранее представить исчерпывающий перечень документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку только при изучении уже представленных документов страховщик может принять решение: о выплате, об отказе в страховой выплате, о запросе дополнительных документов (например, при наличии противоречивой информации содержащейся в уже представленных документах). Последнее имело место быть при предоставлении ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела и передаче прокурору для определения подследственности от 13.01.2010 г., постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2010 г. В указанных выше постановлениях содержится противоречивая информация о дате наступления страхового случая, а также адресе, по которому произошло возгорание, в актах пожаре имелись противоречия о площади уничтоженного строения. Также были направлены множественные запросы в компетентные органы о предоставлении необходимой информации. Заключение об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного оцениваемому имуществу после пожара было составлено 10 мая 2010 г., поскольку определение размера ущерба до момента установления факта наступления страхового случая нецелесообразно, ввиду преждевременных затрат на производство самого заключения. Составление вышеуказанного заключения ранее 10 мая 2010 г. было возможно только по инициативе самого страхователя при заключении соответствующего договора с оценочной организацией и согласования вопроса проведения оценки со страховщиком.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Муйского районного суда от 6 сентября 2010 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов полностью удовлетворены. С ОАО «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1481246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15607 рублей 13 копеек.
Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из заявления о наступлении страхового события следует, что ФИО1 5 января 2010 г. сообщила в ОАО «Московская страховая компания» о наступлении страхового события – уничтожении огнем здания магазина, расположенного по адресу <адрес>. Данное заявление было принято представителем страховщика в Муйском районе ФИО3
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Довод ответчика о том, что срок для применения мер ответственности по ст.395 ГК РФ следует исчислять с 08.06.2010 г., так как заключение об определения рыночной стоимости материального ущерба, необходимый для установления размера страхового возмещения был составлен 17 мая 2010 г., а также то, что необходимые, для установления причин и обстоятельств возникновения страхового случая, документы были представлены позже, необоснован.
Действительно, в соответствии с п.10.3 Правил страхования страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем информацию, а также выполнение страхователем требований и условий договора. Запрашивать у страхователя и компетентных органов все документы, необходимые для установления причин и обстоятельств возникновения страхового случая, а также для определения размера ущерба.
Однако после получения 24 и 25 марта 2010 г. от истца запрашиваемых документов, ответчиком до 19 мая 2010 г. какие-либо запросы страхователю или в компетентные органы не направлялись.
Суд считает, что в случае необходимости проверки сообщенной страхователем информации, полученной 24 и 25 марта 2010 г., ответчик мог направить необходимые запросы непосредственно после получения информации.
Составление 17 мая 2010 г. заключения о рыночной стоимости материального ущерба, также не может являться основанием для исчисления срока для применения мер ответственности по ст.395 ГК РФ с данной даты.
Как было указано выше после получения 24 и 25 марта 2010 г. запрашиваемых документов, ответчиком до 19 мая 2010 г. какие-либо запросы страхователю или в компетентные органы не направлялись. Заключение было составлено 17 мая 2010 г., т.е. до направления дополнительных запросов и получения на них ответов, что позволяет сделать вывод о том, что на 17 мая 2010 г. у ответчика имелось достаточно данных для установления факта наступления страхового случая, а значит, учитывая, что после 25 марта 2010 г. какой-либо дополнительной информации страховщику не поступало, он имел возможность составить заключение непосредственно после 25 марта 2010 г.
Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 было установлено только 21 июля 2010 г. после получения информации от Сбербанка РФ необоснован и не соответствует действительности.
Согласно ответа на запрос ФИО1 24 марта 2010 г. представителю ответчика в Муйском районе ФИО3 было представлена дополнительная информация, в т.ч. информация о задолженности по кредиту.
Кроме того, суд считает, что страховщик, зная, что выгодоприобретателем 1-й очереди является Сберегательный банк РФ, мог раньше, чем 5 июля 2010 г., направить необходимые запросы и получить информацию о задолженности по кредиту.
Вместе тем довод истца о том, что ответчик с 21 января 2010 г. незаконно удерживал положенное ей страховое возмещение, также необоснован.
Истцом в судебном заседании не представлено доказательств получения страховщиком 5 января 2010 г. всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка.
Пунктом 17.1 Полиса страхования имущества физических лиц, подписанного сторонами, предусмотрено, что страховой акт составляется страховщиком в течение 10 рабочих дней после предоставления Страхователем Страховщику заявления о страховом случае с приложением все необходимых документов, подтверждающих причины и размер убытка.
Согласно п.17.2 указанного Полиса страховое возмещение выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Страховщиком страхового акта.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что все необходимые документы были переданы истцом ответчику 25 марта 2010 г., страховщик (ответчик) должен был составить страховой акт через 10 рабочих дней, т.е. 8 апреля 2010 г. и выплатить страховое возмещение до 16 апреля 2010 г.
Таким образом, суд считает, что просрочка выплаты ответчиком истцу страхового возмещения начинается с 16 апреля 2010 г. и составляет 164 дня.
С ответчика в порядке ст.395 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию 48585 рублей. 7,75 % (ставка рефинансирования) /12 месяцев /30 дней = 0,02 % в день. 1481246 рублей Х 0,02 % = 296 рублей 25 копеек в день. 296 рублей 25 копеек Х 164 дня = 48585 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Требование о взыскании индексации с 21 января 2010 г. по 26 сентября 2010 г. также подлежит частичному удовлетворению, с 16 апреля 2010 г. по 26 сентября 2010 г. по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно письма руководителя территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия индекс потребительских цен по Республике Бурятия в январе 2010 г. составил 102,5 %, в феврале 2010 г. 100,8 %, в марте 2010 г. 100,8 %, апреле 2010 г. 100,3 %, в мае 2010 г. 100,3 %, в июне 2010 г. 100,2 %, в июле 2010 г. 100,5 %, в августе 2010 г. 101 %, в сентябре 2010 г. 100,2 %.
Таким образом, за период с 16 апреля 2010 г. по 26 сентября 2010 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация в размере – 34414 рублей 30 копеек = 2221 рубль 87 копеек (апрель 2010 г. 1481246 руб. Х 0,3 % / 30 дней Х 15 дней) + 4443 рубля 74 копейки (май 2010 г. – 1481246 руб. Х 0,3 %) + 2962 рубля 50 копеек (июнь 2010 г. – 1481246 руб. Х 0,2%) + 7406 рубля 23 копейки (июль 2010 г. – 1481246 руб. Х 0,5 %) + 14812 рублей 46 копеек (август 2010 г. – 1481246 рублей Х 1 %) + 2567 рублей 50 копеек (сентябрь 2010 г. – 1481246 рублей Х 0,2 % / 30 дней Х 26 дней).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковое требование истца о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 4309 рублей 14 копеек, подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с удовлетворенным исковым требованием в размере 2689 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала в пользу ФИО1 проценты за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 48585 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала в пользу ФИО1 индексацию в размере 34414 (тридцать четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 30 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Е.И. Захаров