РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. п.Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Захарова Е.И.,
c участием помощника прокурора Муйского района Аверьянова А.Д.,
при секретаре Суворовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУЗ «Муйская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к МУЗ «Муйская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда. Требования мотивировала следующим. Приказом № 258 от 28.10.2009 г. она принята на должность медсестры Северомуйской врачебной амбулатории МУЗ «ЦРБ». Приказом № 449 от 14.12.2010 г. переведена на 0,5 ставки медсестры Северомуйской врачебной амбулатории. Приказом № 7 от 17.01.2011 г. она уволена по п.6 «б» ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием увольнения послужило: докладная, акт мед.освидетельствования № 17 от 17.01.2011 г. С увольнение она не согласна. Считает его незаконным по следующим основаниям. Она работала медсестрой процедурного кабинета Северомуйской врачебной амбулатории. С 14.12.2010 г. была переведена на 0,5 ставки. С 12.01.2011 г. она также работала фельдшером неотложной помощи на период болезни фельдшера ФИО3 и отпуска ФИО4 Работала через сутки и одновременно выполняла непосредственные обязанности медсестры процедурного кабинета. 16 января 2011 г. она работала фельдшером неотложной помощи с 8 часов утра до 8 часов утра 17 января 2011 г. 16 января 2011 г. в 23 ч. 35 мин. в больницу поступил ФИО5 в крайне тяжелом состоянии. Ею была оказана необходимая медицинская помощь, но ФИО5 умер в 23 ч. 45 мин. В эту смену она также выходила на другие вызовы, транспорта не было. В 8 часов утра она после смены ушла домой отдыхать, тем более у нее было стрессовое состояние, т.к. умер больной, и она очень переживала. 17 января 2011 г. в 9 ч. утра ее вызвала заведующая Северомуйской врачебной амбулатории ФИО6 и в 9 ч. 20 мин. провела медицинское освидетельствование ее на алкогольное опьянение. Согласно заключению данного мед. освидетельствования она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также в акте №17 от 17.01.2011 г. в п.4 указано точное время начала освидетельствования – 9 ч. 40 мин., а в п.15.1.1. время освидетельствования – 9 ч. 20 мин. Она действительно употребила пиво, но это было уже после окончания дежурства, и она употребила дома. На освидетельствование ее вызвали из дома, в свободное от работы время. Также при увольнении была нарушена процедура увольнения. Увольнение – это дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. От нее объяснение не истребовали. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, и который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.237 ТК РФ. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности медсестры Северомуйской врачебной амбулатории МУЗ «Муйская центральная районная больница» с 17 января 2011 г., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 17 января 2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, при участии представителя Исаковой И.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Исакова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что при увольнении ФИО1 были допущены нарушения. В судебном заседании было установлено, что на день увольнения истец работал по основной должности – медсестрой процедурного кабинета, а также старшей медсестрой и фельдшером пункта неотложной помощи. Отработав сутки, ФИО1, 17 января 2011 г. в 8 часов утра, отпросившись у заведующей амбулаторией ФИО6, ушла домой отдыхать. Дома ФИО1, находясь не на рабочем месте и в не рабочее время, употребила пиво. После этого, как ранее сказано, в нерабочее время, ФИО1 была вызвана на работу, где ее освидетельствовали на алкогольное опьянение. Освидетельствование произведено в 9 ч. 40 мин. и тут же был составлен акт об отказе ФИО1 в даче объяснения, хотя по показаниям ФИО6, ФИО1 не отказывалась от дачи объяснения, а сказав, что напишет, отошла в сторону. Однако, несмотря на это, в нарушении ст.193 ТК РФ, был составлен акт об отказе в даче объяснения и на следующий день, 18 января 2011 г., т.е. до истечения двух дней, был составлен приказ об увольнении ФИО1 Таким образом, увольнение ФИО1 было произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в должности медсестры, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 15934 рубля 35 копеек и моральный вред в размере 20000 рублей. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Архипова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО1 работала медсестрой Северомуйской врачебной амбулатории с 28.10.2009 г., переведена на 0,5 ставки в этой же должности с 14.12.2010 г. С 12.01.2011 г. она совмещала должность фельдшера пункта неотложной помощи Северомуйской ВА на период болезни фельдшера ФИО4, но не была переведена на эту должность и одновременно работала медсестрой процедурного кабинета. 16 января 2011 г. с 8 часов утра, работала в должности фельдшера, в 23 ч 35 мин. в ПНП поступил гр-н ФИО5 в крайне тяжелом состоянии, который впоследствии умер, ФИО1 в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения. 17 января 2011 г. в 9 ч. 20 мин. было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого заведующая Северомуйской врачебной амбулатории ФИО6 затребовала от ФИО1 объяснения по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что последняя отказалась от дачи объяснения. В связи с этим ФИО6 был составлен акт об отказе в дачи объяснительной. После этого в п.Таксимо были доставлены все необходимые документы, которые явились основанием для увольнения ФИО1 по п. 6 «б» ст.81 Трудового кодекса РФ. 18 января 2011 г. ФИО1 приехала в п.Таксимо, зайдя в отдел кадров МУЗ «Муйская ЦРБ» отказалась ставить подпись с ознакомлением с приказом № 7 от 17.01.2011 г. об ее увольнении, в связи с этим был составлен акт об отказе с ознакомлением с приказом. Просит отказать в удовлетворении иска.
Помощник прокурора Муйского района Аверьянов А.Д. считает увольнение ФИО1 незаконным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как был нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством. Затребовав объяснение, представитель работодателя тут же составил акт об отказе в даче объяснения, хотя истец и не отказывалась от дачи объяснения. Согласно Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает заведующей Северомуйской врачебной амбулатории МУЗ «Муйская ЦРБ». ФИО1 работала в данной амбулатории медсестрой процедурного кабинета. 12 января 2011 г., в связи с тем, что один фельдшер находилась в отпуске, а другая заболела и на работе остался один фельдшер, временно на место фельдшера по совместительству была принята ФИО1, которая, как она знает, закончила медицинское учреждение по специальности фельдшер и ранее работала фельдшером. Имела ли право ФИО1 на тот период работать фельдшером, она не знает. У них отсутствуют документы, регламентирующие время работы фельдшера, но она может сказать, что обычно фельдшер работает с 16 часов до 8 часов утра, а в выходные с 8 утра до 8 утра, т.е. сутки. При таком режиме, фельдшер, отработавшая сутки, должна двое отдыхать, но так как ФИО1 замещала фельдшера, то после дежурства она должна была в 8 часов утра выйти по основному месту работы, а именно медсестрой процедурного кабинета. Ее вызвали в амбулаторию около 24 часов 16 января 2011 г., когда она пришла туда, то увидела мертвого ФИО5, который лежал на кушетке, его сына ФИО9 ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого она ушла домой, оставив ФИО1 на рабочем месте, не освидетельствовав ее и не отстранив от работы, так как думала, что все будет нормально. Вновь на работу она пришла в 7 ч. 30 мин., ФИО1 находилась на рабочем месте, она отправила ее домой, привести себя в порядок. Она не говорила ФИО1, что может идти отдыхать и на работу не выходить. ФИО1 вернулась на работу примерно около 9 часов утра. В 9 ч. 20 мин ее освидетельствовали на алкотестере, который показал алкогольное опьянение 1,5 промилле. Она потребовала от ФИО1 объяснение, та ей ответила, что сейчас напишет и куда-то ушла. ФИО1 категорически не отказывалась от дачи объяснения, но она все равно составила акт отказа ФИО1 от дачи объяснения, так как она не предоставила ей сразу объяснение.
Согласно приказа по МУЗ «Муйская ЦРБ» от 14.12.2010 г. ФИО1 принята на работу медсестрой общей практики Северомуйской ВА СМП на 0,5 ставки постоянно.
Из графика учета рабочего времени за январь 2011 г. следует, что ФИО1 отработала 16 января 2011 г. в качестве фельдшера 24 часа, 17 января 2011 г. отработала медсестрой процедурного кабинета 3,9 часа.
Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 17 января 2011 г. в 9 ч. 40 мин. было установлено наличие алкогольного опьянения.
Согласно акта об отказе объяснительной, составленного 17.01.2011 г. в 9 ч. 40 мин., заведующая Северомуйской ВА ФИО6, фельдшер ФИО10 зафиксировали факт отказа в даче объяснительной ФИО1 по поводу появления на рабочем месте 16.01.2011 г. – 17.01.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Из приказа по МУЗ «Муйская ЦРБ» от 18 января 2011 г. следует, что медсестра общей практики Северомуйской ВА СМП уволена с 17 января 2011 г. по п.6 «б» ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Работодатель в нарушении указанной нормы, затребовав от работника объяснение и не получив отказа, не дождавшись истечения двух рабочих дней, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Довод представителя ответчика об отказе истца в даче объяснения и составления в связи с этим акта, опровергается пояснениями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 на ее требование о предоставлении объяснения, не отказалась от дачи объяснения, а просто куда-то ушла, сказав, что напишет, в связи с чем и был составлен акт.
Учитывая данное пояснение ФИО6, суд считает, что работник не отказывалась от дачи объяснения и у нее были два рабочих дня для предоставления данного объяснения. Однако ответчик, не дождавшись истечения двух дней, в нарушении вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ, уволил работника.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 была уволена с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в должности медсестры Северомуйской врачебной амбулатории.
Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Судом увольнение истца признано незаконным в связи с этим требование истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 15341 рубль 57 копеек = 8218,70 рублей (среднемесячный заработок) + 7122,87 рублей (заработок с 17.02. по 14.03.2011 г. – 26 дней)
Иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме 1000 рублей, так как требование в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, не соответствующими степени причиненного вреда. При этом суд руководствуется тем, что в случае увольнения без законного основания, суд может по требования работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя (ст.ст.237, 394 ТК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУЗ «Муйская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности медсестры Северомуйской врачебной амбулатории МУЗ «Муйская центральная районная больница» с 17 января 2011 г.
Взыскать с МУЗ «Муйская центральная районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме 15341 (пятнадцать тысяч триста сорок один) рубль 57 копеек.
Взыскать с МУЗ «Муйская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Е.И. Захаров