РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года п. Таксимо Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Лыгденове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабицкого В.П., Бабицкой М.И., Бабицкеого В.В., Соболевой (Бабицкой) Е.В., Бухтиярова В.В., Бухтияровой Т.А., Бухтиярова И.В., Постникова М.А., Галактионовой Г.М., Мячиной С.В., Галактионова Е.В., Гусева А.В., Лысовой Н.Л. о признании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания незаконными и их отмене, У С Т А Н О В И Л: Заявители обратились с вышеуказанным заявлением о признании незаконными акта обследования помещения по адресу: <адрес>, № 207 от 28.10.2008 г. и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № 207 от 28.10.2008 г. и их отмене. 25.06.2012 г. они получили копии акта и заключения на руки. При создании комиссии заявители уведомлены и приглашены в комиссию не были. Межведомственная комиссия не вправе производить оценку состояния дома по собственной инициативе. В акте обследования помещений № 207 от 28.10.2008 г. основанием его принятия служат заявления жильцов дома. Никто из жильцов дома не писал и не подписывал никаких заявлений, так как они не обращались ни в администрацию МО «Муйский район», ни в межведомственную комиссию с данным вопросом. Обследование и осмотр жилого дома не производились, никакие технические документы на дом не исследовались, никто из жильцов дома при этой процедуре не присутствовал. Ни заключения специализированной организации, проводящей обследование, ни обследования, ни экспертного заключения не было. В акте обследования отсутствует пункт, где должна указываться специализированная организация, проводящая обследование, стоит прочерк. Не соблюдена форма акта и заключения, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 28.10.2006 г. № 47. Договоры социального найма с ними никто не расторгал. Они своевременно оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию. Их никто не поставил в известность, не пригласил для участия, не выдал никаких документов, не запрашивал никаких документов от них. Из года в год они собственными силами проводят ремонт своих жилых помещений, каких-то явных признаков «аварийности» их дома нет. Таким образом, Администрацией МО «Муйский район» грубейшим образом был нарушен порядок процедуры проведения и оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям. Акт обследования и заключение межведомственной комиссии о признании их дома аварийным и подлежащим сносу незаконны и нарушают их жилищные права. Следствием принятия вышеуказанных акта и заключения является грубое нарушение их прав и свобод, гарантированных им Конституцией РФ, Гражданским законодательством РФ, Жилищным законодательством РФ и ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В судебное заседание заявители Бабицкий В.П., Бабицкая М.И., Бабицкий В.В., Соболева (Бабицкая Е.В.), Бухтияров В.В., Бухтиярова Т.А., Бухтияров И.В., Постников. М.А., Галактионов Е.В., Гусев А.В. не явились, извещены надлежаще, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их неявка в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ и ч.2 ст.257 ГПК РФ. В судебном заседании заявитель Мячина С.В. требования поддержала, пояснив, что акт и заключение получены на руки 25 июня 2012 года. Вследствие чего они узнали, что их дом признан аварийным и подлежащим сносу. Никто из жильцов данного дома не подписывал заявления о признании дома аварийным, так как они не обращались ни в администрацию МО "Муйский район", ни в межведомственную комиссию с данным вопросом. Данный дом был построен в 1986 году, его еще строили родители, а не так как указано в акте - 1983 года постройки. Также в акте указано, что фактический износ здания составляет 80%, поражение забирки гнилью, поражение верхней части столбов, значительный перекос и деформация стен, просадки и разрушения основания полов, оконные и дверные переплеты перекошены. Тут встает вопрос, каким образом они это определили, так как для того чтобы определить поражение верхней части столбов и иных повреждений, необходимо заглянуть под дом, побывать внутри квартир, чего фактически не было. Фактически комиссия не выезжала на обследование помещения. Кроме того, в акте обследования должна быть указана специализированная организация, которая проводит обследование, чего нет в акте, и стоит прочерк. Также в заключении должно быть прописано, куда выезжают жильцы дома в случае признания дома не пригодным для проживания, чего нет в заключении. Комиссия также должны была в пятидневный срок уведомить их о принятом решении и направить им распоряжение и заключение комиссии, однако ни какого решения им не высылалось. Дом находится в удовлетворительном состоянии. Жильцы сами делают ремонт. Проживает в данном доме с 1986 года, как построили его. Дом в муниципальной собственности. Узнали, что дом признан аварийным, когда они обратились для приватизации квартир, им отказали, так как дом признан аварийным. В администрацию не обращались по поводу незаконности акта и заключения. Они оспаривают данные акт и заключение, чтобы не было в дальнейшем со стороны государственных органов подобных вещей, и для приватизации квартир. Предметом иска являются акт обследования и заключение, которые приняты с нарушением, а не состояние дома. Они не могут участвовать в приватизации жилья, не могут участвовать в программе по переселению. Обжалуют действия администрации МО "Муйский район" и межведомственной комиссии МО "Муйский район». Межведомственная комиссия назначена распоряжением главы, т.е. она подотчетна администрации, которая составила обжалуемый акт обследования. Они не пытаются оспорить аварийность дома, а просят признать акт обследования помещения и заключение к нему не соответствующими нормам законодательства и отменить их. В судебном заседании заявитель Галактионова Г.М. поддержала заявление в полном объеме. Суду пояснила, что их дом с 1986 года, строился бригадой. Ремонт дома делают своими силами, завалинку меняли. У них за все время администрацией не делался ремонт, всё делали сами, и вагонкой обили дом. Писали заявления, Гулиев, начальник коммунального предприятия, дал на одну машину опилок, в счет оплаты коммунальных услуг зачет не сделал. Дом сейчас в удовлетворительном состоянии. В мае-июне 2012 года она узнала, что не может приватизировать дом, так как дом аварийный. Раньше вопросами приватизации не занималась, понятия не имела об этом. С 2008 года нельзя было приватизировать щитовые дома. В их дом не приходила комиссия. Просила удовлетворить заявление. В судебном заседании заявитель Лысова Н.Л. поддержала заявление в полном объеме. Суду пояснила, что дом построен в 1986 году. В настоящее время состояние дома удовлетворительное. В доме стал падать пол, они решили своими силами сделать ремонт, купили доски, постелили новый пол. Потом она ходила в ЖЭУ с заявлением, чтобы зачли ремонт в счет оплаты коммунальных услуг и отдавала квитанции, чтобы возместили затраты на пиломатериала, шпалу, работ. Приходила девушка с ЖЭУ, ходила, смотрела. Она потом к ней пришла, сказали, что не будут оплачивать, Гулиев сказал, что дадут только 200 рублей на машину опилок. Ремонт сами делали, вскрывали полы, утепляли стены вагонкой. 28 октября 2008 года комиссии не было у них. Звонков не было с администрации. Она лично не обращались в администрацию с письменным заявлением о признании дома аварийным, ни в межведомственную комиссию не обращалась. Делали сами ремонт в 2006 году. Узнала, что дом аварийный, когда пошла на приватизацию, ей сказали что не положено. Щитовые дома раньше не приватизировали. А потом услышала, что в Северомуйске щитовые дома приватизируют. Пришла в администрацию, оказывается, что все дома списали. Дом сейчас в удовлетворительном состоянии. С улицы все красиво, ухожено. Единственная «щитовуха», которая красивая, внутри неплохо. Так дом гнилой, канализация гниет, септик менять надо. Просила удовлетворить заявление, чтобы приватизировать квартиру. Представитель администрации МО «Муйский район», межведомственной комиссии МО «Муйский район» Перменова Д.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования признала, что данный акт был составлен с нарушением. Сами не отменили его, так как дом по состоянию на 1.01.2012 г. входит в реестр аварийных домов, жилой фонд передан в Администрацию МО ГП «Поселок Таксимо». Каким образом присваивались номера акту и заключению, не может пояснить. В отделе ЖКХ журнала регистрации нет, сейчас документация вся передана в МО ГП «Поселок Таксимо». В реестре этом 64 дома. Дома признавались аварийными для получения финансирования по подпрограмме переселение граждан из ветхих и аварийных домов. Просила удовлетворить заявление. Представитель администрации МО ГП «Поселок Таксимо», межведомственной комиссии МО ГП «Поселок Таксимо» Исакова И.В., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы заявителей. Акт и заключение приняты с нарушениями, которые являются основанием для их отмены. К заключению приложен только акт обследования помещения. Данное имущество передано администрацией МО "Муйский район" им в 2011 году, ранее оно находилось в собственности администрации МО "Муйский район", поэтому пояснить ничего не может. Полномочий их межведомственной комиссии отменить акт обследования и заключение нет, право только в судебном порядке. Данные граждане к ним с заявлениями, что не согласны с данными документами, не обращались. При составлении акта обследования и заключения не все члены комиссии принимали участие: не присутствовали - специалист-эксперт ТУ Роспотребнадзора - Егоров Б.С., начальник отдела сбыта ООО ТПК «НОРД» - Орлова Л.Н., депутат Совета депутатов МО ГП «Северомуйское» - Водолажская С.А. Глава МО «Муйский район» не имела права возглавить межведомственную комиссию, а должен был возглавить руководитель администрации МО «Муйский район». Отсутствуют основания для признания <адрес> аварийным. Заключение Межведомственной комиссии Муйского района № 207 от 28.10.2008 г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу не содержит указаний на то, что дом имеет деформацию фундамента, несущих конструкций, что имеется опасность обрушения дома. Вывод межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу не мотивирован. Заключение специализированной организации отсутствует. В приложении к заключению № 207 от 28.10.2008 г. указано: А) перечень рассмотренных документов (каких именно не указано, что позволяет сделать вывод об их отсутствии), Б) акт обследования помещения № 207 от 28.10.2008 года. Из показаний заявителей Мячиной С.В., Галактионовой Г.М., Лысовой Н.Л., допрошенных в судебном заседании, и из текста заявления в суд, подписанного другими жителями <адрес>, никакого обследования дома не было, никто из членов комиссии к ним не приходил. Также не был привлечен к работе комиссии собственник данного многоквартирного дома – на тот момент собственником являлось МО «Муйский район». В соответствии с п. 48 Положения по окончании работы комиссия составляет в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению № 1. Согласно представленной формы заключения в резолютивной части указывается: комиссия приняла решение: (приводится обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания). Такое обоснование в обжалуемом заключении отсутствует. Заключение Межведомственной комиссии Муйского района № 207 от 28.10.2008 г. было принято с нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п.44 Положения № 47. Из предусмотренных действий межведомственной комиссией выполнено только 2 – составлены акт обследования помещения и принято заключение. Заявления граждан отсутствуют, протоколы заседаний комиссии не велись, что не позволяет сделать вывод, каким образом принимались решения членами межведомственной комиссии, результаты голосования, не было документов: копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; плана жилого помещения с его техническим паспортом; не было заключения специализированной организации, проводящей обследование этого дома. По усмотрению заявителя также могут быть представлены заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания. В случае если заявителем выступает орган, уполномоченный на проведение государственного контроля и надзора, в комиссию представляется заключение этого органа, после рассмотрения которого, комиссия предлагает собственнику помещения представить указанные документы. Исходя из анализа акта обследования помещения и заключения, такие документы представлены не были. Кроме того, в акте обследования жилого помещения в нарушение требований Положения не указаны реквизиты заявителя: ФИО и адрес для физического лица, а указано по заявлению жильцов. Никто из жителей данного дома с заявлением о признании дома аварийным в органы местного самоуправления не обращались, жалобы на неудовлетворительное состояние дома в органы местного самоуправления не писали. Распоряжение администрации МО «Муйский район» с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов отсутствует и не принималось. В судебное заседание каких-либо документов, подтверждающих обоснованность выводов комиссии о признании дома аварийным, представлено не было. Исходя из анализа имеющихся доказательств, можно сделать вывод, что дом признан аварийным на основании только акта обследования жилого помещения № 207 от 28.10.2008 года. Кроме того, в судебном заседании заявителя оспорили год постройки, указанный в акте, Из их показаний дом построили в 1986 г., а в акте указан 1983 г. Заключение принято формально без оснований для признания дома аварийным. Наличие такого заключения нарушает права граждан на приватизацию жилого помещения и участие в Программе по переселению из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на 2011-2015 годы. Просила удовлетворить заявление. Свидетель Ткаченко А.А. показал, что работает начальником отделения надзорной деятельности Муйского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия. Состоял в межведомственной комиссии, по распоряжению главы. В комиссии членов человек восемь. Они выезжали и проверяли, заявлений жильцов не помнит, раз выезжали, значит были. Смотрели дома и по Северомуйску, и по Таксимо. Он проверял соответствие требованиям пожарной безопасности. Дом по <адрес>, не помнит, на многие дома выезжали. Подпись в акте и заключении его. Определяли поражение верхних частей столбов по открытым частям здания. Экспертная организация привлекалась ли, не помнит. Жильцы дома присутствовали. В квартиры он лично заходил. Не может быть такого, что выносилось решение комиссии, не выходя на обследование. Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно Акту обследования помещения № 207 от 28.10.2008 г. и Заключению № 207 от 28.10.2008 г. межведомственной комиссии, назначенной руководителем администрации МО «Муйский район», в соответствии «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Обследованием дома установлено поражение забирки гнилью, поражение верхней части столбов, значительный перекос и деформация стен, просадки и разрушения основания полов, оконные и дверные переплеты перекошены. Фактический износ здания 80 %. Из справки № 4266 от 13.08.2012 года Управления, строительства муниципального имущества и модернизации ЖКК Администрации МО «Муйский район» следует, что заявления граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес>, на обследование помещений дома, и техническая документация на дом отсутствуют. Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Согласно п.49, п.51 Положения орган местного самоуправления имеет полномочия только по созданию указанной комиссии, полномочия по реализации заключений комиссий. Пункт 34 Положения предусматривает, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Согласно п. 38 указанного Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу. В силу п.п. 42, 44 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. В соответствии с пунктом 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению. В силу п.7 указанного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции является исключительной компетенцией соответствующей межведомственной комиссии. Возможность отмены соответствующего заключения межведомственной комиссии находится вне компетенции органа местного самоуправления, по данному делу Администрации МО «Муйский район» и МО ГП «Поселок Таксимо», которые соответствующими правомочиями нормативно-правовыми актами не наделены. В настоящее время по оценке жилых помещений жилищного фонда МО "Муйский район» действует межведомственная комиссия, состав которой утвержден Постановлением № 25 от 28 января 2011 года и.о. руководителя Администрации МО «Муйский район». Постановлением № 163 от 30 марта 2011 года и.о. руководителя Администрации МО «Муйский район» утверждено Положение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда МО "Муйский район». По оценке жилищного фонда МО ГП «Поселок Таксимо» действует межведомственная комиссия, состав и положение о которой утверждены Постановлением администрации МО ГП "Поселок Таксимо" № 148 от 29.12.2011 года. Заявители не обращались в межведомственную комиссию МО ГП «Поселок Таксимо», в муниципальной собственности которого находится их дом, с требованиями об оспаривании акта и заключения от 28.10.2008 г., с требованиями об обследовании их дома на пригодность к проживанию. Доводы заявителей и представителя Исаковой И.В. о допущенных нарушениях при вынесении акта и заключения, отсутствии заявлений жильцов, не уведомлении об обследовании дома, составе комиссии, не привлечении специализированной комиссии к работе межведомственной комиссии, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что привлечение специализированной организации осуществляется на основании принятого решения межведомственной комиссии, о чем не решения не принималось; суду не представлено доказательств того, что дом в настоящее время пригоден для проживания и не является аварийным. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные сторонами доводы о допущенных нарушениях при вынесении межведомственной комиссией оспариваемых акта и заключения не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания дома аварийным. Кроме того, суд считает, что заявителями пропущен срок обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Суд считает доводы заявителей о том, что им стало известно об акте и заключении о признании их дома аварийным 25 июня 2012 года, не соответствующими действительности и не доказанными. Так как Республиканская целевая программа «Жилище Республики Бурятия на 2011 -2015 годы, утвержденная Постановлением Правительства Республики бурятия от 25.04.2011 г. № 185, и подпрограмма «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне БАМа на территории Республики Бурятия (с изм. и дополнениями) в Муйском районе начала действовать с 2011 года, о чем заявителям не могло быть неизвестно, как и не могло быть неизвестно о невозможности приватизации их квартир по причине аварийности дома. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителями в суд не предъявлялось. Согласно п.2.1 указанной подпрограммы муниципальные образования осуществляют использование субсидий на предоставление социальных выплат собственникам жилых помещений … Согласно п.1.4 Порядка предоставления межбюджетных субсидий из республиканского бюджета местным бюджетам (Приложение № 3 к Постановлению Правительства РБ От 5.07.2012 г. № 405) субсидии могут быть использованы на приобретение и строительство жилых помещений эконом-класса, предоставление социальных выплат собственникам жилых помещений … Суд считает, что при таких обстоятельствах заявителями пропущен трехмесячный срок обращения в суд об оспаривании акта и заключения от 28.10.2008 года. Пропуск указанного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от ссылки на данное обстоятельство органов и лиц, решения и действия которых оспариваются. При таких обстоятельствах суд не принимает признание представителями межведомственных комиссий требований заявителей. Запрет на приватизацию аварийного жилья согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может рассматриваться, как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан. Граждане, ранее проживавшие в аварийном жилом помещении после получения в пользование другого жилого помещения, соответствующего требованиям жилищного законодательства, вправе приватизировать его (Определение Конституционного Суда РФ от 5.11.2003 г. № 350-О). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Бабицкого В.П., Бабицкой М.И., Бабицкеого В.В., Соболевой (Бабицкой) Е.В., Бухтиярова В.В., Бухтияровой Т.А., Бухтиярова И.В., Постникова М.А., Галактионовой Г.М., Мячиной С.В., Галактионова Е.В., Гусева А.В., Лысовой Н.Л. о признании акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания незаконными, и их отмене, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд РБ. Судья: В.В. Ринчинова