Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Мухоршибирь 2 апреля 2010 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Мухоршибирского района Куренкова Д.А.,

подсудимого Зайцева К.Е.,

защитника адвоката Мухоршибирского филиала Коллегии адвокатов РБ Овчинникова В.И., представившего удостоверение № 367 и ордер № 4,

при секретаре Цыбикове Б-М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Мухоршибирского района РБ на приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена в отношении

Зайцева К. Е., ..., ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением ... от Дата обезличена испытательный срок продлен на 1 месяц,

которым Зайцев осужден по ч.1 ст.165 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденным, и являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена, постановленном в особом порядке, Зайцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в том, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года, самовольно подключившись к линии электропередач помимо приборов энергоучета, потреблял электрическую энергию, причинив существенный ущерб энергоснабжающей организации – ... ... на сумму 4623,84 руб.

Прокурором ... внесено апелляционное представление на изменение приговора вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания, поскольку санкция ч.1 ст.165 УК РФ, совершено до вынесения приговора от Дата обезличена.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по вышеизложенным доводам, просил изменить приговор и назначить Зайцеву наказание в виде исправительных работ условно.

Защитник с апелляционным представлением согласился, просил изменить приговор, поскольку это улучшит положение виновного. Подсудимый Зайцев против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и его удовлетворении.

Согласно п.3 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из содержания ч.1 ст.10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, усиливающий наказание или ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Зайцев совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ в редакции от 21.07.2004 года, и санкция статьи не предусматривала наказание в виде ограничения свободы. Указанный вид наказания введен ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и Уголовно-исполнительный кодекс РФ о наказание в виде ограничении свободы» от Дата обезличена

Таким образом, мировой судья, применив наказание в виде ограничения свободы, которое на момент совершения преступления не было предусмотрено санкцией статьи, тем самым ухудшил положение виновного лица.

Кроме того, обоснованными являются доводы представления, что судом неправильно сделан вывод о совершении Зайцевым преступления в период испытательного срока по приговору от Дата обезличена, поскольку преступные действия начались до вынесения указанного приговора.

По указанным основаниям приговор в данной части следует изменить.

Принимая во внимание затруднительное материальное положение Зайцева, отсутствие работы и подлежащий выплате иск, суд не назначает наказание в виде денежного штрафа, исполнение которого может неблагоприятно сказаться на условиях жизни его семьи. Не имеется оснований и для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку Зайцев не работает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит справедливым, отвечающим требованиям исправления осужденного, применение наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, с учетом его семейного положения и смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Зайцева без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает назначить наказание условно. Кроме того, на условно осужденного следует наложить определенные обязанности.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом по назначению, взысканию с осужденного в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.2 ст.367, п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Мухоршибирского района РБ удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена в отношении Зайцева К. Е. изменить.

Назначить Зайцеву К. Е. наказание по ч.1 ст.165 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.