П ОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения п. Саган-Нур 23 августа 2010 года Судья Мухоршибирского района Республики Бурятия Базаржапов А.Б., с участием государственного обвинителя прокурора Мухоршибирского района Манзаева Б.Э., представителя потерпевшего Молчановой М.А., подсудимого Грузинцева С.А., защитника Копылова Д.Г., представившего удостоверение № 164 и ордер № 105, при секретаре Басовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Копылова Д.Г. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Мухоршибирского района РБ от 11 мая 2010 года, которым ГРУЗИНЦЕВ С. А., ... не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 15% заработка, У С Т А Н О В И Л: Грузинцев С.А. признан виновным в том, что Дата обезличена года, находясь в квартале Номер обезличен, выдела Номер обезличен Мухоршибирского сельского участкового лесничества, технического участка Номер обезличен СПК «КР», расположенного в 1 км от села ..., не имея разрешения, уполномоченного органа лесного хозяйства, установленного законом РБ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» №2455 от 07 сентября 2007 года и ст. 30 Лесного кодекса РФ, в период времени с 13 до 17 часов умышленно, осознавая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду, имеющейся бензопилой «УРАЛ» незаконно спилил 18 сырорастущих жизнеспособных дерева породы сосна, объемом 14,04 куб.м., тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений. В апелляционной жалобе защитник Копылов Д.Г. просит отменить приговор мирового судья 1 судебного участка ... от 11 мая 2010 года уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Грузинцева С.А. к совершенному преступлению. При этом в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в основу приговора положены признательные показания Грузинцева, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Доводы Грузинцева относительно изменения данных им в ходе предварительного расследования показаний судом не опровергнуты, имеется указание лишь как на способ уйти от ответственности. Показания свидетеля А.И.В. изложены неверно, а также нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка как участников следственных действий. Не приняты во внимание показания А.И.В. об оказании о/у И.Д.К. давления на ее сына, в связи с чем последним даны изобличающие вину Грузинцева С.А. показания. Следователем Т.Д.И. нарушены требования закона при проведении проверки показаний на месте, указав в протоколе показания, которых А.А.В. не давал, то есть допущена фальсификация доказательств, что подтверждается показаниями свидетелей Б.О.Г. и Д.О.С.. В связи с чем, протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством. Оперуполномоченным И.Д.К. нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола осмотра места происшествия, т.к. И.И.И. не имел полномочий на его составление. При составлении протокола нарушен порядок участия понятых, что подтверждено в судебном заседании показаниями Б.Д.С. и И.Д.К.. В последующем указанными свидетелями даны ложные показания относительно их участия при составлении протокола. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено вне рамок уголовного дела, без надлежащего оформления процессуальных действий. При вынесении судебного решения судом допущен обвинительный уклон, поскольку не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам защиты. Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным, отражающим все обстоятельства дела, вину Грузинцева С.А. доказанной материалами уголовного дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, считал необходимым отказать в удовлетворении жалобы защитника Копылова Д.Г. Защитник Копылов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Грузинцев С.А. с доводами жалобы защитника согласился и пояснил, что лес не валил, в ходе следствия вину признал в том, что вывозил лес. Поддался на уговоры о/у ОБЭП И.Д.К. и следователя Т.Д.И.. По ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания Грузинцева С.А., данные им при допросе в качестве подозреваемого л.д.70-71). Грузинцев показал, что Дата обезличена года он и А.А.В. приехали в местность «П», бензопилой «Урал», которая принадлежит И.Д.К., он и А.А.В. пилили деревья с 13 до 17 часов, спилили 18 деревьев породы сосна. Оглашенные показания Грузинцев не подтвердил и пояснил, что указанные показания он дал, поддавшись на уговоры И.Д.К. и FIO8 о том, что дело «развалится» в суде. Представитель потерпевшего Молчанова М.А. суду показала, что от инспектора лесного хозяйства Б.А.П. узнала, что в Дата обезличена года Грузинцев С.А. совершил незаконную порубку деревьев СПК «Р». Разрешения на рубку леса у Грузинцева не было, в результате незаконной рубки причинен ущерб, точной суммы не помнит, более 134000 рублей. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Б.А.П. суду показал, что он работает в должности инспектора Бурприроднадзора. В Дата обезличена года по сообщению из ОВД совместно с сотрудником милиции И.Д.К. выезжали в .... От сотрудника милиции И.Д.К. узнал, что лес рубил Грузинцев С. На месте происшествия Грузинцев С.А. сам показывал, где им были срублены деревья. Свидетель И.И.И. показал, что Грузинцев в Дата обезличена году, точного времени не помнит, брал у него пилу. Со слов Грузинцева знает, что его поймали с лесом возле деревни, спиленный лес Грузинцев обнаружил в лесу. По ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично показания И.И.И. л.д. 62-63). И.И.И. показал, что Грузинцев сказал, что он незаконно спилил лес и его задержали сотрудники милиции. Оглашенные показания И.И.И. подтвердил в полном объеме. Свидетель А.И.В. суду показала, что в начале Дата обезличена года ее сын А.А.В. работал у Грузинцева, чем именно занимался сын, не знает. Со слов сына знает, что он помогал возить лес Грузинцеву, при этом со слов сына знает, что лес они не пилили. По ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания А.И.В., данные ею на предварительном следствии л.д.87-89). А.И.В. показала, что ее сын А.А.В. работал у Грузинцева в лесу, тот обещал платить ему 500 рублей. Она, зная, что работа в лесу опасна, сказала сыну, чтобы он был осторожнее, на что сын ответил, что Грузинцев сам пилит деревья, а он только толкает и обрубает сучки. Оглашенные показания А.И.В. не подтвердила. Свидетель А.А.В. суду апелляционной инстанции показал, что Грузинцева знает давно, отношения между ними хорошие. В Дата обезличена года Грузинцев попросил его вывезти лес на коне. Лес он вывозил вместе с С.О.А. на двух конях. Всего вывез 4 бревна с местности «П» в ..., при этом он не видел, чтобы Грузинцев пилил лес. По ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания А.А.В. л.д.89-90). А.А.В. показал, что Грузинцев стал пилить сосны справа от дороги, а он толкал деревья палкой, чтобы они падали в нужное место. В первый день с 13 до 17 часов спилили 18 деревьев, раскряжевали деревья, распилили на 4-метровый сортимент, с каждого дерева по 2 бревна. За работу Грузинцев дал ему 500 рублей, он их отдал матери. Также были частично оглашены показания А.А.В. л.д.78-79), где А.А.В. показал местность, где Грузинцев С.А. незаконно спилил 18 деревьев породы сосна, при этом указал на 18 пней от спиленный деревьев. Оглашенные показания А.А.В. не подтвердил. Свидетель С.П.И. суду показал, что Дата обезличена года к нему подошел Грузинцев С. попросил его съездить в местность «П» возле .... Когда они подъехали к местности, то на месте стоял автомобиль «Авто1», возле автомобиля находились Б.А.П. и И.Д.К.. После чего все ушли в лес, вернувшись он и Грузинцев уехали. Куда именно ходили И.И.И., Б.А.П. и Грузинцев он не видел. Судом апелляционной инстанции также были допрошены свидетели Д.О.С., Б.О.Г., В.Е.В., Г.О.А. Ф.В.А., С.И.Г., К.С.Г., Г.С.М., Т.Д.И., И.Д.К., которые дали аналогичные показания, что и в суде первой инстанции. По ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания С.О.А. л.д.101-102). С.О.А. показал, что в Дата обезличена года к нему домой приехал Грузинцев и А.А.В. Грузинцев предложил заработать денег, надо было возить лес. Из местности «П», что в 1 км. от ... они вывезли 4 бревна. О том, что Грузинцев заготавливал незаконно лес, он не знал. В судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом оглашены, исследованы и принимаются как доказательства совершения Грузинцевым С.А. преступления: - Рапорт оперуполномоченного БЭП ОВД по ... И.Д.К. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в квартале Номер обезличен ... лесничества, леса СПК «КР» была выявлена незаконная рубка 18 деревьев породы сосна. Незаконную рубку совершил Грузинцев С.А.л.д.10); - Протокол о лесонарушении от Дата обезличена года, составленный заместителем старшего государственного инспектора в лесничествах РБ Б.А.П., из которого следует, что в квартале Номер обезличен, выдела Номер обезличен леса СПК «КР» выявлена незаконная рубка 34 деревьев. л.д.25-27); - Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что обнаружены пни от спиленных деревьев породы сосна. л.д.22-23); - Протокол осмотра древесины породы сосна в количестве 33 бревен, диаметром от 28 до 44 см л.д.44-45); - Протокол проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля А.А.В., из которого следует, что Грузинцев спилил 18 деревьев породы сосна. л.д.78-79); Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, доказательства и оценивая их в совокупности, суд не находит оснований к отмене приговора мирового судьи по следующим основаниям. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что необходимо прекратить уголовное дело в отношении Грузинцева за непричастностью к совершенному преступлению, поскольку в основу приговора положены признательные показания Грузинцева, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, и данные доводы судом не опровергнуты, являются несостоятельными. Судом 1 инстанции правильно положены в основу приговора показания Грузинцева С.А., данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания суд первой и апелляционной инстанции признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, были даны в присутствии адвоката, с разъяснением Грузинцеву процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни в ходе следственных действий, ни по окончании их от Грузинцева и его защитника каких-либо жалоб или заявлений не поступало, даны они были добровольно. Показания Грузинцева данные в ходе предварительного расследования соответствуют и не противоречат показаниям представителя потерпевшего Молчановой М.А., показаниям и оглашенным показаниям свидетелей Б.А.П., И.И.И., А.И.В., А.А.В., С.П.И., Д.О.С., Б.О.Г., В.Е.В., Т.Д.И., И.Д.К. о том, что именно Грузинцев совершил незаконную рубку леса. Кроме того вышеуказанные показания соответствуют рапорту оперуполномоченного БЭП ОВД по ... И.Д.К., протоколу о лесонарушении, протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра древесины породы сосна, из которых следует, что обнаружены пни от спиленных деревьев, протоколу проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля А.А.В.о том, что Грузинцев спилил 18 деревьев породы сосна. Суд первой инстанции, верно признал показания подсудимого Грузинцева, данные им в судебном заседании ложными и расценил, как способ облегчить свое положение, с целью избежать уголовной ответственности. Доводы Грузинцева о том, что он был введен в заблуждение относительно содеянного не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ни чем не подтверждены и противоречат исследованным доказательствам. Ссылка в жалобе о том, что показания А.И.В. изложены неверно, ничем не подтверждены, голословны, поскольку из материалов дела следует, что защитник Копылов Д.Г. был ознакомлен с протоколом судебного заседания, ему была выдана копия протокола, однако после ознакомления с протоколом судебного заседания от Копылова Д.Г. каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступило, с показаниями А.И.В. защитник согласился. Мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что показания свидетеля А.А.В. об оказании на него давления сотрудниками милиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что показания свидетеля А.А.В. даны в присутствии законного представителя А.И.В., с учетом норм уголовно-процессуального законодательства, жалоб и замечаний при производстве следственных действий не поступило. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Д.И. и И.Д.К., согласно которым А.А.В. давал показания в присутствии своей матери, показания давал добровольно, давления на него не оказывалась, протоколы следственных действий читал, собственноручно подписывал. Судом проверены доводы жалобы относительно нарушения следователем Т.Д.И. при проведении проверки показаний на месте требований закона, недопустимости доказательств в виду их фальсификации и находит их не соответствующими действительности. Так, в судебном заседании установлено, что протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям УПК РФ, перед началом следственного действия участвующим лицам разъяснены права, ответственность, а также порядок проведения следственных действий, в ходе следственного действия и после его завершения от участвующих лиц, в том числе от понятых заявлений, ходатайств, жалоб и замечаний не поступало, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Кроме того, из показаний Т.Д.И. установлено, что А.А.В. при проверке показаний на месте самостоятельно пояснял, что Грузинцев спилил лес, а он ему помогал. Таким образом, судом первой инстанции правильно дана оценка показаниям свидетелей Б.О.Г. и Д.О.С., как противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указание в жалобе о том, что о/у И.Д.К. нарушены требования УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия, т.к. последний не имел полномочий на его составление, нарушен порядок участия понятых, вышеуказанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие произведено вне рамок уголовного дела, являются несостоятельными. Так, в судебном заседании установлено, что на момент обнаружения признаков состава преступления, И.Д.К. работал в ОВД по ... в должности оперуполномоченного ОБЭП. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Таким образом, произведение осмотра происшествия представляет собой процессуальное действие, не терпящих отлагательств, то есть И.Д.К. на момент обнаружения признаков преступления действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и обязан был принять необходимые меры по пресечению преступления, установлению события преступления и установления виновного лица. Протокол осмотра места происшествия произведен с участием 2 понятых И.С.В. и Б.Д.С., что отвечает требованиям УПК РФ, а также с участием специалиста Б.А.П. Из протокола суда первой инстанции следует, что И.С.В. и Б.Д.С. свое участие в качестве понятых подтвердили, противоречия имеющиеся в показаниях устранены. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Ссылка в жалобе о том, что при вынесении судебного решения судом допущен обвинительный уклон, поскольку не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам защиты, являются необоснованными. Судом 1 инстанции правильно положены в основу приговора показания А.А.В.., А.И.В., Б.О.Г., Д.О.С., данные ими в ходе предварительного следствия. Указанные показания суд первой инстанции верно признал допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, были даны с разъяснением процессуальных прав. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни в ходе следственных действий, ни по окончании их от вышеуказанных свидетелей каких-либо жалоб или заявлений не поступало, даны они были добровольно. Таким образом, судом 1 инстанции достоверно установлена причастность осужденного Грузинцева С.А. к незаконной рубке лесных насаждений. Действия Грузинцева С.А. судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел все обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления и его личность, в том числе признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному. При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 1 судебного участка ... от 11 мая 2010 года в отношении Грузинцева С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Копылова Д.Г. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Бурятия. Судья подпись А.Б. Базаржапов Копия верна. Судья Мухоршибирского районного суда А.Б. Базаржапов