ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим с. Мухоршибирь Дата обезличена г. Судья Мухоршибирского федерального районного суда Республики Бурятия Карелов А.И. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Цыренжапова А.Б., подсудимого Михайлова Ф.П., законного представителя Михайловой В.Л. защитника Борокшоновой Е.О. представившей удостоверение № 079 и ордер № 55, при секретаре Тимофеевой Н.С. а так же потерпевшего А.А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИХАЙЛОВА Ф. П., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гражданин Михайлов Ф.П. находясь Дата обезличена г., около 1 часа, в доме ..., с целью реализации возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего А.А.И., вышел во двор, где убедившись, что его действия тайны от окружающих, умышленно т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая того, снял с пробоя на дверях амбара незапертый замок и путем свободного доступа незаконно проник в его помещение, используемого в качестве хранилища, откуда похитил два мешка муки общим весом в 75 кг, стоимостью в 16 рублей за 1 кг., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив вышеуказанному потерпевшему материальный ущерб на общую сумму в 1200 рублей. Подсудимый Михайлов Ф.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив суду, что Дата обезличена г. около 18 часов вечера он пришел в дом к знакомому А.А.И., расположенный ..., совместно с которым распил бутылку вина. Во время нахождения его у А.А.И., он увидел, как тот ходил в амбар за мукой и замок, запирающий дверь не закрыл. Около 1 часа, когда он убедился, что хозяева дома спят, он бесшумно встал с дивана, который ему отвели для сна, оделся и вышел во двор. В целях реализации возникшего у него умысла, направленного на хищение муки, он подошел к двери амбара, снял незапертый замок с пробоя и открыв дверь проник его помещение. Поочередно из амбара он вытащил два мешка с мукой, один из которых был на половину пуст, поставив их возле калитки. После этого, закрыв двери амбара, он один за другим унес мешки с мукой к себе в дом и оставил в сенях, а сам лег спать. Потерпевший А.А.И. суду пояснил, что он, вместе со своей сожительницей В.Т.Е. проживают в доме .... Дата обезличена г. к нему в дом пришел односельчанин Михайлов Ф. П., с которым они выпили бутылку вина. Около 23 часов они с В.Т.Е. легли спать в спальной комнате, а Михайлова Ф.П. уложили на диван в гостиной. Около 4 часов он, т.е. А.А.И. проснулся и обнаружил, что Михайлова Ф.П. нет и не придав этому значения лег спать. Утром Дата обезличена г. выйдя в ограду, он обнаружил следы волочения, ведущие из амбара. Замок и ключ запирающие двери хранилища, лежали на бочке рядом с амбаром. В помещении амбара он обнаружил отсутствие двух мешков с мукой, один из которых был наполовину пуст. В хищении муки он сразу же заподозрил, Михайлова Ф.П., поскольку вспомнил, что тот видел, как он ходил за мукой и ночью не предупредив их ушел. Мешок муки весом в 50 кг., он приобретал за 800 рублей, из расчета 16 рублей за 1 кг., а неполный мешок с мукой весом в 25 кг. он оценивает в 400 рублей, соответственно, общая сумма причиненного ущерба составляет 1200 рублей. Часть похищенного продукта в ходе предварительного следствия ему была возвращена. В настоящее время Михайлов Ф.П. полностью загладил причиненный ему вред и они примирились, в связи с чем он ходатайствует на освобождении Михайлова Ф.П. от уголовной ответственности в связи с примирением на основании его письменного заявления. Свидетель В.Т.Е. суду показала, что она проживает в гражданском браке с А.А.И. Дата обезличена г. около 18 часов к ним домой пришел Михайлов Ф.П. и они с мужем стали распивать спиртное. Около 23 часов все, в том числе Михайлов Ф.П. легли спать. Утром следующего дня они обнаружили хищение из амбара муки, в совершении которого они заподозрили Михайлова Ф.П., поскольку тот ночью без предупреждения ушел. Свидетель А.О.В. суду показала, что Дата обезличена г. около 9 часов к ней домой пришла её односельчанка М.В.П. и предложила приобрести у нее муку, что она и сделала за 100 рублей. Свидетель М.В.Л.. суду пояснила, что подсудимый Михайлов Ф.П. является её сыном. Дата обезличена г. около 18 часов он ушел из дома. Утром следующего дня она, выйдя в сени, обнаружила два мешка с мукой, один из которых был наполовину пуст. На её вопрос о происхождении муки, Ф. П. ответил, что ему её дала В.Т.Е.. Подумав, что муку ему дали оплатив какую-то работу, она решила часть продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания, что и сделала реализовав муку за 100 рублей А.О.В. Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом: - протоколом осмотра места происшествия, а именно ограды дома ..., в ходе которого были изъяты навесной замок и ключ л.д.7-8), - протоколом выемки от Дата обезличена г. у Михайлова Ф.П. полиэтиленового мешка с мукой л.д.21), - протоколом выемки от Дата обезличена г. у А.О.В. полиэтиленового мешка с мукой л.д.23), - протоколом их осмотра л.д.24-26). Таким образом, вина подсудимого Михайлова Ф.П. установлена и нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершенного им Дата обезличена г. около 1 часа тайного хищения муки из амбара, расположенного на территории дворовых построек дома ..., а также показаниями потерпевшего А.А.И., свидетелей В.Т.Е., А.О.В., М.В.Л.. и письменными доказательствами исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки у Михайлова Ф.П. и А.О.В. полиэтиленовых мешков с мукой, протоколом их осмотра. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу. Действия подсудимого Михайлова Ф.П. суд считает необходимым квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в иное хранилище. Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., Михайлов Ф.П. страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза – с раннего детского возраста отставал в развитии от сверстников, в школу пошел в десять лет, учился плохо, дублировал первый-второй классы, формально окончил шесть классов СОШ, более не учился и не работал. Является инвалидом детства, с Дата обезличена инвалид третьей группы, в Дата обезличена. инвалид второй группы. На учете врача психиатра состоит с диагнозом: «умственная отсталость, умеренная». При настоящем обследовании у Михайлова выявляется низкое интеллектуальное развитие, малый запас знаний, поверхностность суждений и представлений, конкретность мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере, ослабление волевых и прогностических способностей. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, Михайлов во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он в случае осуждения нуждается в амбулаторном наблюдении принудительном лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, ч.1, п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими л.д.17). В ходе судебного заседания потерпевший А.А.И. обратился к суду с письменным заявлением об освобождении Михайлова Ф.П. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он загладил причиненный вред и они примирились. Защитник Борокшонова Е.О. поддержала ходатайство потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности Михайлова Ф.П. поскольку последний являясь инвалидом II группы, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Подсудимый Михайлов Ф.П. и его законный представитель Михайлова В.Л. обратились к суду с просьбой удовлетворить ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель – заместитель прокурора Мухоршибирского района Цыренжапов А.Б. согласился с удовлетворением письменного ходатайства потерпевшего А.А.И. об освобождении от уголовной ответственности Михайлова Ф.П. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку условия необходимые для того соблюдены в полном объеме. Выслушав мнения указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего А.А.И. подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего: Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Требования ст. 25 УПК РФ гласят, что суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Михайлов Ф.П. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся. Данное преступление Михайлов Ф.П. совершил страдая психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, как во время совершения преступления, так и в настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая, что Михайлов Ф.П. является инвалидом II группы, с места жительства характеризуется с положительной стороны, имущественный вред причиненный потерпевшему загладил полностью и примирился с ним, а также принимая во внимание условия его жизни, особенности личности Михайлова Ф.П., суд считает, что ходатайство потерпевшего А.А.И. соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению. Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Борокшоновой Е.О. на предварительном следствии в сумме 10293,88 рублей и оплаты её труда в качестве защитника в судебном заседании по назначению без заключения соглашения с Михайловым Ф.П. в сумме 2685,37 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной настоятельности Михайлова Ф.П. Вещественные доказательства – мука, общим весом в 20 кг. возвращена владельцу в ходе предварительного следствия л.д.29), навесной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения Мухоршибирского ОВД подлежат возврату по принадлежности, при вступлении настоящего постановления в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ суд, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело по обвинению МИХАЙЛОВА Ф. П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ. Меру пресечения Михайлову Ф.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Процессуальный издержки связанные с оплатой труда защитника Борокшоновой Е.О. на предварительном следствии в сумме 10293.88 рублей и оплаты её труда в судебном заседании по назначению в сумме 2685,37 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства – навесной замок и ключ, вернуть по принадлежности при вступлении настоящего постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения. Судья: подпись А.И. КАРЕЛОВ Копия верна: Председатель Мухоршибирского федерального районного суда: А.И. КАРЕЛОВ