П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации С. Мухоршибирь. 23 июля 2010 года. Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Бадармаева О.Н., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Ковалевой М.А., и.о. прокурора Мухоршибирского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого Хамуева М.И., защитника – адвоката Овчинникова В.И., представившего удостоверение № 367, ордер №57, при секретаре Фефеловой Н.С., а также с участием потерпевшего О.Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - Хамуева М. И., ... ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Хамуев М.И. умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил убийство О.Р.В. при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года Хамуев М.И., его отец – Х.И.М. и зять Д.В.В. в течение дня распивали спиртные напитки в квартире Номер обезличен по адресу .... В ходе распития спиртного, Хамуев, оставив родственников, ушел в поселок, где на улице встретил своего знакомого О.Р.В., к которому испытывал неприязнь, поскольку ошибочно полагал, что тот причастен к смерти его брата Х.Д.И., покончившего жизнь самоубийством в Дата обезличена года, и предложил ему распить спиртное, в процессе чего надеялся поговорить с ним по этому вопросу. Дата обезличена года после распития спиртного в квартире, когда О.Р.В. ничего по поводу смерти Х.Д.И. не сказал и стал возмущаться, у Хамуева М.И. возник преступный умысел на убийство О.Р.В. Дата обезличена года около 21 часа 00 минут, находясь в квартире по адресу ..., когда О.Р.В., опьянев, уснул, а Х.И.М. и Д.В.В. в состоянии алкогольного опьянения уже спали, Хамуев М.И., реализуя свой преступный умысел, прошел в спальную комнату, где находился спящий О.Б.В., взял в руки струну от гитары и произвел удушение О.Б.В., натягивая концы струны в разные стороны на его шее. После чего, Хамуев М.И., доводя свой преступный умысел до конца, взяв в руки топор с деревянным топорищем и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти О.Р.В., желая этого, с достаточной силой нанес последнему удар указанным топором в область расположения жизненно важных органов - шею. Своими преступными действиями Хамуев М.И. причинил О.Р.В. рубленую рану шеи с повреждением мягких тканей, гортани, трахеи, пищевода, сонных артерий и тела 5 шейного позвонка, о чем свидетельствует наличие обширной раны на передней поверхности в средней трети с врубом на теле 5 шейного позвонка, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Дата обезличена года от полученных телесных повреждений О.Р.В. скончался на месте происшествия. Смерть О.Р.В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате рубленой раны шеи с повреждением сонных артерий, что подтверждается наличием раны на передней поверхности шеи в средней трети, врубом на теле 5 шейного позвонка, слабовыраженными островчатыми трупными пятнами, резкой бледностью кожных покровов, выраженным малокровием внутренних органов. Хамуев М.И., желая скрыть следы преступления, предварительно раздев тело О.Р.В., перетащил последнего в ванную комнату, где отчленил правую верхнюю конечность и попытался с помощью топора разрубить тело О.Б.В. в области поясницы, но по независящим от него обстоятельствам не довел до конца, поскольку был замечен проснувшимся отцом – Х.И.М. Хамуев М.И. произвел на трупе О.Р.В. отчленение правой верхней конечности и рубленные множественные раны лица, шеи, туловища, множественные ссадины шеи, туловища и левой верхней конечности, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета посмертно, о чем свидетельствует отсутствие признаков прижизненности, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Подсудимый Хамуев М.И. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что не помнит, что наносил удар по шее топором. Дата обезличена года, когда мать и сестра уехали в ..., он несколько раз приходил и уходил из дома, где отец и зять распивали спиртное. Работал в ночь, днем должен был отдыхать, следующей ночью работать, однако днем написал заявление об увольнении, днем бригадир вызывал его, он распил с ним спиртное. После этого вернулся домой, выпил с родственниками. Вновь ходил на работу. На улице встретил потерпевшего, в этот момент был уже в состоянии алкогольного опьянения, позвал его к себе домой, в это время на улице было еще светло. Они пришли домой. Последующие события не помнит. От дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что в ходе предварительного следствия на него оказывали давление сотрудники милиции. В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Хамуева М.И. на предварительном следствии нал.д.158-162, из которых следует, что вину подсудимый признает полностью. Дата обезличена года он пришел с работы в начале девятого утра, дома был отец и зять Д.В.В. – они выпивали спиртное. Матери, сестры и брата не было. До обеда он был дома, спиртное не выпивал. Д.В.В. и отец были сильно пьяны. В обед около 11 часов 30 минут он вновь ушел на работу, где с бригадиром Л. и двумя работниками выпили 2 бутылки алкогольного «Джин-тоника». Около 15 часов он вернулся домой переодеться, Д.В.В. и отец также спали. Пришел на работу, после чего вновь вернулся домой, отец и Д.В.В. уже проснулись. Он выпил с ними 1 бутылку водки и вместе с Д.В.В. пошел на улицу, время было около 17 часов. Д.В.В. пошел в общежитие по ..., он же, увидев на улице О.Р.В., решил выпить с ним. С братом О.Б.В. - Б учился его покойный брат Х.Д.И., который повесился в Дата обезличена года. Б раньше неоднократно приходил к ним домой, с Р он не общался, но они знали друг друга. Он нашел в квартире записку погибшего брата: «Отомстите моим врагам, О.Р.В.», записку сжег Дата обезличена. Р предложил пойти домой и выпить бутылку водки, хотел поговорить с ним по поводу записки. О.Б.В. согласился, они пришли домой, где Д.В.В. не было, отец спал. Они с О.Б.В. выпили водку, тот опьянел, во время разговора на его расспросы про брата сказал: «Мы просто хотели пошутить». Больше он ничего не говорил и сказал ему, чтобы он проспался и они поговорят позже. О.Б.В. ушел спать, он вышел в подъезд, там встретил знакомого К.С., почти сразу вышел отец. Все втроем они выпили спиртное К.С.Л., в это время выходила соседка Ф.А.Р.. К.С.Л. и отец зашли в дом и в зале распили водку, К.С.Л. ушел, отец вновь лег спать. О.Б.В. что-то бурчал в спальне, не засыпал до конца, слова он не разобрал, он стал говорить на бурятском языке. Он рассердившись, решил его убить, для чего открутил от гитары струну, подошел к О.Б.В., тот спал на спине, сделал из струны петлю, перехлестнул сзади на шее крест на крест и стал тянуть. Но так как О.Б.В. лежал на спине, то сильно натянуть концы струны у него не получалось. О.Б.В. при этом спал, и не подавал признаков сопротивления. От струны рукам стало больно, он отпустил ее и в это время постучались. Он вышел из комнаты, закрыл дверь. Пришел Д.В.В., он был сильно пьян, он завел Д.В.В. в зал к отцу, где тот выпил спиртное, упал с кресла, остался лежать в зале на полу между диваном и креслом. Убедившись, что Д.В.В. и отец спят, он взял на кухне самодельный нож с темной ручкой, ( из эбонита или из текстолита), пошел в комнату к О.Б.В. с целью добить его. О.Б.В. тяжело дышал, хрипел, на улице было уже темно, свет он не включал. Он нащупал О.Б.В. на диване, указанным ножом перерезал О.Б.В. горло. О.Б.В. при этом стал хрипеть, он чувствовал теплую кровь. Затем он вышел из комнаты, сполоснул руки в ванной, нож оставил рядом с О.Б.В.. Он убрал дорожку в коридоре перед ванной, хотел перетащить туда О.Б.В., разделить тело на четыре части и потом вынести к кладбищу и похоронить. Волоком по полу он перетащил тело О.Б.В. в коридор, где на полу снял с него комбинезон синего цвета, носки. В таком виде он затащил его в ванную и положил туда. Там ножом разрезал на нем трусы, кофту, оставив голым, лежащим на животе, немного на боку. Стал сначала резать правую руку ножом, но так как до конца отделить не получалось, решить взять топор. Он сполоснул руки и пошел в коридор, где взял топор с деревянной ручкой. При помощи топора он отрубил руку. Потом начал ножом резать по пояснице, сбоку, когда дошел до позвоночника, то начал долбить топором. Стуки топора (он несколько раз обухом попал по ванне) услышал отец, вошел в ванную. Увидев его с топором и труп, он закричал: «Миша, ты что?», схватился за сердце, упал в коридоре. В это время проснулся Д.В.В., стал поднимать отца. Он понял, что сейчас вызовут милицию, стал метаться по квартире, не знал, что делать, начал слаживать вещи, был сильно напуган происходящим. Осознал, что сделал. Из показаний Х.И.М. от Дата обезличена года нал.д. 164-167, оглашенных также по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он подтверждает ранее данные показания, просто боится, что у него «поедет крыша», если начнет все вспоминать, отгоняет от себя воспоминания. Ему не хотелось бы рассказывать о том, что он совершил. Он не отрицает, что именно он, а не кто-нибудь другой совершил убийство О.Б.В.. Он совершил убийство один, зять Д.В.В. и отец ему не помогали, убийства не видели. Он сначала говорил, что ударил О.Б.В. ножом, а потом мертвого рубил топором. Сейчас утверждать не может точно, чем он нанес удар первым. Возможно, он не исключает, что сперва ударил О.Б.В. топором в комнате, а потом взял уже нож, когда пытался расчленить его труп. Когда он давал показания, он находился в стрессовом состоянии, практически сразу после случившегося и поэтому мог что-то напутать и рассказать сумбурно. Но в основе своей его показания правдивы. Ничего сказать по поводу наличия на теле О.Б.В. телесных повреждений не может, не помнит, чтобы наносил удары О.Б.В.. После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. Пояснив, что все признательные показания им даны добровольно, давление на него не оказывалось, утверждать, что наносил удар по шее именно ножом, не может, возможно удар был нанесен топором. Кроме признательных показаний виновность Хамуева М.И. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевший О.Б.В. показал, что является родным братом О.Р.В., Дата обезличена года рождения, который проживал в ... с гражданской супругой П, имеет малолетнюю дочь Дата обезличена года рождения, временно на момент смерти не работал. Ранее в ... работал на ... фабрике, в ... работал на карьере. В день убийства он приехал на один день в ... проведать мать, которая является инвалидом. Выпивал не часто, в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым. Когда знакомился с материалами уголовного дела, узнал, что Хамуев утверждает, что брат виновен в смерти его брата. Однако это не так. Брата на день смерти Х.Д.И. в поселке не было. Х и его брат Р учились в параллельных классах, не общались, конфликтов между ними не было. Просит назначить Хамуеву строгое наказание. Свидетель Х.И.М.. суду показал, что утром Дата обезличена года проводил жену и дочь в ..., после чего они с зятем купили водку, стали распивать, после 8 часов утра пришел с работы М., выпил с ними, ушел отпрашиваться с работы, пришел, выпил, поел, лег спать. Зять приносил еще спиртное, после распития он также лег спать, потерпевшего в квартире не видел. Проснулся, пошел в туалет, заглянул в ванную, сын стоял в дверях, ничего не говорил, только смотрел на него, труп лежал в ванной. Поскольку человек не шевелился, он понял, что тот мертв, пошел вызывать милицию. В руках сына ничего не было, он спрашивал у сына «кто это», но тот не отвечал. Пока ждал милицию, находился у соседки, в квартиру не заходил. Семью О он знает, Б часто к ним заходил, так как дружил с сыном Х.Д.И. потерпевший Р к ним не заходил. В квартире находилось 2-3 топора, гитара принадлежит М.. М. по характеру спокойный, молчаливый, спиртное употреблял редко. Почему сын совершил такое преступление объяснить не может. Свидетель Х.Г.Л. суду показала, что в 7 часов утра Дата обезличена года уехала с дочерью в ..., дома остались муж и зять, сын М. находился на работе. В 22 часа на телефон дочери позвонила соседка Ф.А.Р., сказала. что в квартире произошло убийство, что М. убил О.Б.В., всех задержала милиция. На следующий день приехал из ... сын Х.В.И., вечером вместе в 18 часов они приехали в ..., в доме был беспорядок, на кухне было видно, что распивали спиртное. Так как она боится крови, убирался в квартире Х.В.И., она помогала ему выносить на балкон ковер из спальни, на котором она видела пятно крови. С О были хорошие отношения, брат потерпевшего Б дружил с Х.Д.И., который повесился Дата обезличена года. М. трудно вывести из терпения, он очень спокойный по характеру, на учетах никогда не состоял, всегда работал безотказно. С потерпевшим он учился в параллельных классах, не дружил, мысли о мести никогда не высказывал. Свидетель Х.З.И. суду показала, что является сестрой Хамуева М.И., до замужества постоянно проживала с семьей. В тот период ожидала ребенка. Дата обезличена года утром вместе с матерью поехала в ..., дома остались отец, муж и брат М.. Вечером примерно в 20-21 час позвонила соседка, сообщила, что М. убил человека. Позвонив в отделение милиции, они убедились в этом. Приехали домой Дата обезличена года в 18 часов вечера, в квартире был беспорядок, на кухне следы распития спиртного, в комнате видела кровь на паласе, в ванную не заходила. М. спокойный по характеру человек, употребив спиртное, начинал громко разговаривать. М. сильно переживал смерть брата Х.Д.И., который повесился Дата обезличена года. Однако она не слышала, чтобы М. винил О.Б.В. в смерти брата. Брат потерпевшего О.Б.В. – Б всегда приходил к ним домой, он дружил с Х.Д.И.. Между потерпевшим и М. были ровные отношения, конфликтов не было. Ее супруг ничего ей о случившемся не рассказывал. Свидетель Д.В.В. суду показал, что подсудимый является братом его супруги. Дата обезличена года он приехал в поселок (работает в ... в лесхозе), отдал деньги супруге, которая в тот день вместе с матерью уехала в .... Он, его тесть Х.И.М. и подсудимый остались дома, распивали спиртное в течение дня. Спиртного распили много, помнит события до трех часов дня, помнит, что М. выходил из квартиры, был с потерпевшим, вначале они разговаривали агрессивно, потом выпили, успокоились. Звуков драки, ссоры он не слышал. После распития спиртного он уснул. Вечером проснулся от какого-то крика, вышел из комнаты, М. сказал, что убил человека. Он ему не поверил, так как М. по характеру очень тихий. После этого в квартиру зашли Х.И.М. и сотрудники милиции, его доставили в милицию, на улице было темно. Когда М. выпьет, то голос у него становится громче, если не знать эту особенность, то можно подумать, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. М. сильно переживал смерть родного брата Х.Д.И., который повесился. Как то раз, выпивая спиртное, М. сказал, что Х.Д.И. «они» повесили, что он отомстит за смерть брата, при этом кто «они» не пояснял. На этот разговор он внимания не обратил. Гитара в квартире имеется, принадлежит М.. Также имеется топор, принадлежит Х.И.М.. Трупа не видел, так как чтобы выйти из комнаты, надо закрыть дверь в ванную комнату. Свидетель Х.В.И. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля нал.д. 135 на предварительном следствии, из которых следует, что примерно Дата обезличена г. он поехал в ... навестить бабушку М.Н.Т., в гостях у которой находился до Дата обезличена г. Примерно в обеденное время Дата обезличена г. ему на сотовый телефон позвонила сестра Х.З.И., которая с матерью находилась в ... на медицинском обследовании и сообщила, что в их квартире произошло убийство, после чего, он приехал в ... и вместе с матерью и сестрой около 17 часов Дата обезличена г. приехали в ..., где они прошли до отделения милиции. Около 24 часов Дата обезличена г. домой пришли зять Д.В.В. и отец Х.И.М. Брат М. по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения громко разговаривает, почему-то начитает улыбаться. Также у брата слабый слух. Работает слесарем-сантехником, не судим. М. в Вооруженных силах Российской Федерации не служил, не прошел военную врачебную комиссию, так как у него увеличена грудная клетка. Свидетель Ф.А.Р. суду показала, что вечером около 22 часов Дата обезличена года к ней постучался отец подсудимого Х.И.М., стучался в ее дверь, при этом придерживал дверь своей квартиры, откуда пытался выйти зять Д.В.В. и говорил, «убили, убили». Х.И.М. говорил, что надо вызвать милицию, Д.В.В. был сильно пьян, что он говорил, она не стала слушать, вызвала милицию, она запустила Х.И.М. домой, он также просил телефон и куда-то звонил, что при этом говорил, она не слушала. В это время заходил М., также просил телефон, с кем он говорил по телефону, она не знает. М. был почти трезв, запах имелся, но координация движений нарушена не была, крови на нем не заметила. Когда вышел М., она не заметила, поэтому пошла в квартиру Х, звала М., в квартире никого не было, заглянула в ванную, видела труп, лежащий спиной вверх, ноги были неестественно вывернуты, все в крови. Когда она вышла из квартиры, по лестнице поднимался М., сказал, что все это сделал он, никого трогать не надо. Самым перепуганным был отец – Х.И.М.. Х.З.И. еле стоял на ногах, был пьян. Знает Хамуева М. давно, около 6 лет, характеризует положительно. Свидетель Б.Я.Т. суду показал, что является исполняющим директором ООО «Ж», где работал Хамуев М.. Характеризует его положительно. Утром Дата обезличена года М. был на планерке, примерно перед обедом ему сказали, что М. оставил работу, сдал ключи и написал заявление о том, что работать не будет. Это показалось ему странным. На следующий день он узнал, что М. совершил убийство. По ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания свидетеля К.С.Л. нал.д. 138, из которых следует, что Дата обезличена года он, возвращаясь с работы домой, купил в магазине бутылку пива. В подъезде своего дома, на площадке второго этажа он встретил соседей Х.И.М. и его сына М. Он выпил с ними пива около 30 минут, после чего пошел к себе домой. Утром следующего дня он узнал, что М. убил человека. По ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания свидетеля К.Е.А. нал.д. 140, из которых следует, что семью Х знает с Дата обезличена года. С Дата обезличена года проживет с ними по соседству, характеризует посредственно. В Дата обезличена годах Х.И.М. и Х.Г. выпивали, дети часто оставались голодными. В последнее время (около 5 лет) семья изменилась, стали работать, приобретать имущество. Выпивают и настоящее время, но по праздникам и при получении заработной платы. Конфликтов с их семьей у нее нет, про врагов ничего не слышала. М. самый спокойный в семье, старший сын в семье был «шубутной», но он повесился. Х.В.И. раньше убегал из дома. Все мальчики доброжелательные. Она знает, что в их квартире произошло убийство, слышала, что М. убил человека. Их квартира находится прямо под квартирой Х. В день убийства, дату не помнит, она слышала вечером стуки, но криков не было. Она не придала значения этим стукам, так как у Х постоянно что-то рубят. Судом также исследованы письменные доказательства: - согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года нал.д. 17-19 осмотрена квартира .... В ванной комнате обнаружен труп О.Р.В., Дата обезличена г.р. без одежды. На трупе обнаружена ампутация правой руки в плечевом суставе, в поясничной области резанные и рубленные раны, резаная рана шеи. Все тело и обнаруженные в ванне топор и нож обильно опачканы веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъяты топор, нож, кожаная куртка, комбинезон, струна, смыв с пола, сгусток вещества бурого цвета; -судом исследована фототаблица к протоколу осмотра места происшествия нал.д. 22-29, на которой запечатлен общий вид расположения предметов в квартире, пятен вещества бурого цвета в комнате, коридоре, труп в ванной с ампутированной рукой; - из протокола выемки от Дата обезличена года нал.д.34-37 следует, что обвиняемый Хамуев М.И. добровольно выдал джинсовые брюки синего цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; - из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года нал.д. 38-42 следует, что осмотрены: струна, которая представляет собой металлическую проволоку стального цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия; джинсовые брюки синего цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятые в ходе выемки; комбинезон со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия; тельняшка с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия; кожаная куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия; нож кустарного производства, на лезвие которого имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия; топор на топорище которого имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола, изъятый в ходе осмотра места происшествия; сгусток вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия; дактилоскопическая пленка со следами папиллярных узоров пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия; - из заключения экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года нал.д. 52-57 следует, что смерть О.Р.В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате рубленой раны шеи с повреждением сонных артерий, что подтверждается наличием раны на передней поверхности шеи в средней трети, вруб на теле 5 шейного позвонка, слабовыраженными островчатыми трупными пятнами, резкой бледностью кожных покровов, выраженным малокровием внутренних органов. При исследовании трупа О.Р.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: рубленая рана шеи с повреждением мягких тканей, гортани, трахеи, пищевода, сонных артерий и тела 5 шейного позвонка: наличие обширной раны на передней поверхности в средней трети, вруб на теле 5 шейного позвонка. Данное повреждение образовалось в результате воздействия рубящего предмета, незадолго до наступления смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Кровоподтеки (3) и ссадины (2) лица. Рваная поверхностная рана и кровоизлияние верхней губы. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Отчленение правой верхней конечности и рубленные множественные раны лица, шеи, туловища образовались в результате воздействия рубящего предмета, причинены посмертно, о чем свидетельствует отсутствие признаков прижизненности, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Множественные ссадины шеи, туловища и левой верхней конечности образовались в результате воздействия твердого тупого предмета посмертно, о чем свидетельствует отсутствие признаков прижизненности, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Давность наступления смерти О.Р.В. может соответствовать сроку около 3-х суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают ранние трупные явления (трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании не изменяют своей окраски). Потерпевший мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени, после рубленой раны шеи с повреждением сонных артерий. В результате не менее одного воздействия была причинена рубленая рана шеи с повреждением сонных артерий, непосредственно приведшая к смерти. Обнаруженная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. - из заключения экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года нал.д.62-66 следует, что в сгустке, смыве, топоре, ноже, струне, тельняшке, комбинезоне, джинсах имеется кровь группы по групповой принадлежности совпадающая с группой крови О.Р.В. и может принадлежать ему. - согласно заключения медико-криминалистической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года нал.д. 71-79 следует, что на кожном лоскуте с крестцовой области имеются рубленые раны, сформировавшиеся от воздействия лезвийной части какого-либо рубящего орудия или предмета со свойствами такового. Действия носка или пятки в ранах не проявились. Характер ран свидетельствует о некоторой притупленности лезвия воздействующего рубящего орудия. Длина лезвия – не менее 49 мм. Рана на задней поверхности шеи сформировалась от воздействия какого-либо предмета с воздействовавшей частью в виде скругленного, тупого узкого ребра. Причинение данной раны притупленным лезвием топора и при недостаточном для разрубании тканей кожи на всю толщину силы воздействия - возможно. Также с учетом обстоятельств дела – не исключается формирование данной поверхностной раны тонкой металлической натянутой струной при попытке удавления потерпевшего. Сквозные раны на лоскуте передней поверхности шеи являются рубленными, причем при формировании одной из них имело место контактное воздействие носка (или пятки) клина топора и непосредственно самого лезвия. В формировании другой рубленой раны (5.2) имело место два рубящих воздействия лезвием рубящего орудия. Исходя из длины данных ран – ориентировочно лезвие топора не менее 115 мм. Глубокие ссадины в виде «царапин» на лоскуте передней поверхности шеи могли сформироваться от любого острого предмета (например, острия ножа, кончика пятки или носка топора). Рана на лоскуте с задней поверхности грудной клетки является колото-резаной. В её формировании имел место вкол под углом к поверхности кожи какого-либо односторонне-острого клинкового плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож. Ширина клинка на уровне погружения около 16 мм. Учитывая форму обушкового (Г – образного) конца раны можно предполагать, что обух клинка данного орудия имел П–образное сечение с достаточно хорошо выраженным правым ребром на уровне погружения клинка в тело. Возможность причинения всех вышеуказанных повреждений представленным топором и ножом не исключается. Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд находит вину Хамуева М. И., доказанной, его действия квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В основу приговора судом приняты оглашенные признательные показания Хамуева М.И. на стадии предварительном следствии, подтвержденные подсудимым после их оглашения в суде, о том, что в ходе распития спиртного с О.Р.В., желая отомстить за смерть своего брата Х.Д.И., который как он полагал, не мог покончить жизнь самоубийством, решил убить потерпевшего, для чего взяв струну от гитары, пытался его задушить, после чего топором нанес удар по шее, перетащил труп в ванную комнату, предварительно раздев его в коридоре. В ванной пытался расчленить труп для того, чтобы по частям тела вынести на кладбище и захоронить. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля – отца подсудимого Х.И.М. о том, что он обнаружил сына в ванной, где лежал труп потерпевшего, свидетеля Д.В.В. и свидетеля Ф.А.Р., которым Хамуев М.И. сказал, что им совершено убийство О.Б.В.. Показания подсудимого также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим труп О.Р.В. в ванной, заключением судебно-медицинской экспертизой трупа, установившей причину смерти О.Р.В., а также заключением медико-криминалистической экспертизы, установившей механизм образования телесных повреждений на трупе потерпевшего. Учитывая причину наступления смерти, характер и механизм образования повреждений, суд приходит к убеждению, что Хамуев М.И. желал наступления смерти О.Б.В.. Хамуев М.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа нал.д. 57 следует, что на трупе имеются также колото-резаные непроникающие посмертные раны груди и спины (3), которые образовались в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета посмертно, о чем свидетельствует отсутствие признаков прижизненности, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Отсутствие указания на данные раны в обвинении Хамуеву М.И. не влияют на доказанность вины и квалификацию, так как не составляют объективную сторону инкриминируемого подсудимому преступления. В отношении обнаруженных на теле О.Р.В. кровоподтеков (3) и ссадин (2) лица, рваной поверхностной раны и кровоизлияния верхней губы, образовавшихся в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой незадолго до наступления смерти, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека органами предварительного следствия вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела л.д.237). Суд расценивает как не существенные, не влияющие на доказанность вины Хамуева М.И., противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля Х.И.М. в части последовательности событий, предшествовавших совершению подсудимым преступления (о том, сколько раз и когда выходил Хамуев М.И. из квартиры). Суд полагает, что нашел подтверждение мотив убийства – желание убить О.Р.В. в связи с тем, что он, как ошибочно полагал Хамуев М.И., причастен к смерти его брата. Суд при этом принимает во внимание, что по факту смерти Х.Д.И. органами предварительного расследование принято правовое решение (л.д. 235), в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ. При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно заключению комиссии экспертов от Дата обезличена года нал.д. 92-94 следует, что Хамуев М.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что на органически неполноценной почве (родители, злоупотребляющие алкоголем, хронический отит с тугоухостью) у него шло формирование таких особенностей характера как малообщительность, склонность к отгороженности и уединению, эмоциональная лабильность и неустойчивость со склонностью к колебаниям настроения по незначительному поводу, к демонстративно-шантажным формам поведения, к аутоагрессивным действиям. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у него также не было какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в каком-либо эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился. В момент совершения инкриминируемых подэкспертному деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал поведение, свойственное этому состоянию и собственному комплексу индивидуально-психологических особенностей, свидетельствующему о характерном для подэкспертного наступательном, агрессивном стиле решения конфликтных, сложных, проблемных ситуаций. Исследуемая ситуация не должна быть расценена как длительная психотравмирующая ситуация для подэкспертного. Хамуевым совершено особо тяжкое преступление против личности, в силу указанного суд полагает необходимым в целях исправления осужденного, назначить наказание с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание Хамуеву суд не усматривает. По месту жительства в ... и по месту работы Хамуев характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты за успехи в работе. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание Хамуевым вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, ( признательные показания подсудимого положены в основу приговора), положительную характеристику, молодой возраст подсудимого, а также состояние его психического здоровья. С учетом изложенного суд не назначает дополнительное наказание. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Хамуев М.И. совершил умышленное особо тяжкое преступление. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: сгусток крови, смыв крови, топор, нож, струну, тельняшку, комбинезон, джинсовые брюки, куртку, срезы ногтевых пластин, образец крови Хамуева М.И., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить. Адвокат Овчинников В.И. по назначению суда участвовал в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Хамуева М.И. в течение 4 рабочих дней. На основании ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Овчинникова В.И. на предварительном следствии в сумме 2685 рублей 36 копеек, в суде в сумме 1790 рублей 24 копейки произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого Хамуева М.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Хамуева М. И. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок наказания срок пребывания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства по делу: сгусток крови, смыв крови, топор, нож, струну, тельняшку, комбинезон, джинсовые брюки, куртку, срезы ногтевых пластин, образец крови Хамуева М.И., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Овчинникова В.И. на предварительном следствии в сумме 2685 рублей 36 копеек, в суде в сумме 1790 рублей 24 копейки произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого Хамуева М.И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Мухоршибирского районного суда подпись Бадармаева О.Н. Копия верна. Судья Мухоршибирского районного суда Бадармаева О.Н.