Дело Номер обезличен

с. Мухоршибирь 27 сентября 2010 года

       Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Манзаева Б.Э.,

подсудимого Поломошнова А.П.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № 692 и ордер № 253,

при секретаре Цыбикове Б-М.Б.,

а также потерпевших М.О.А, Г.И.С. и Г.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЛОМОШНОВА А.П., рождения Дата обезличена года в ... района РБ, проживающего там же по ..., с неполным средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1) приговором ... суда РБ от Дата обезличена года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Поломошнов совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж с  применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

       Дата обезличена года около 23 часов Поломошнов, находясь в кафе «Д», расположенном на окраине ... района ..., увидел, что у М.О.А имеется сотовый телефон марки «Samsung Duos», и из корыстных побуждений решил его похитить.

       Действуя умышленно и тайно, Поломошнов взял из правого кармана куртки М.О.А, висевшей на спинке стула, указанный сотовый телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 6100 рублей, в котором находились сим-карта сотовой сети «Мегафон» стоимостью 150 рублей и флэш-карта объемом 2 Гб стоимостью 450 рублей. Завладев телефоном, через некоторое время Поломошнов покинул место преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.О.А значительный материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

       Кроме того, Дата обезличена года около 1 часа Поломошнов, находясь в местности «К», расположенной на пересечении улиц ... ... района ..., зная, что у Г.И.С. имеются сотовый телефон и деньги, из корыстных побуждений решил открыто похитить указанное имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

       Действуя умышленно, Поломошнов с целью облегчения реализации преступного умысла и подавления возможного сопротивления со стороны Г.Р.Н., нанес последнему два удара кулаком по лицу, от чего тот упал на землю. Затем, обхватив левой рукой шею лежащего потерпевшего, стал сдавливать ее. В это же время другой рукой Поломошнов достал из кармана брюк Г.Р.Н. сотовый телефон марки «Nokia 3500» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась флэш-карта объемом 512 Мб стоимостью 150 рублей, принадлежащие Г.Р.Н., а также деньги в сумме 810 рублей, принадлежащие Г.Р.Н., после чего с похищенным имуществом и деньгами с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г.Р.Н. материальный вред на сумму 1150 руб., Г.Р.Н. – на сумму 810 руб. 

       В результате примененного насилия Поломошнов причинил Г.Р.Н. следующие телесные повреждения: отек и гиперемию височной области справа, ссадину нижнего века справа, ссадину в области щеки справа, кровоподтек в области шеи справа размером 2х1,5 см и множественные кровоподтеки в области шеи слева, которые по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью.

       Подсудимый Поломошнов вину в совершении кражи фактически признал, в совершении грабежа – не признал и по существу показал, что Дата обезличена года вечером приехал с К. в кафе, где находились М.О.А и К.Т.П.. Вместе они выпивали. За столом слева от потерпевшей, на спинке стула которой висела ее куртка. Когда садились в такси, М.О.А села впереди, а остальные сзади. Он видел телефон на брелке-игрушке у М.О.А в автомобиле. Когда возле общежития М.О.А выходила из такси, телефон упал. Он его поднял, отключил и положил в свой карман. М.О.А в этот момент вернулась к машине и сообщила, что потеряла телефон. Все стали искать телефон. Он хотел его вернуть, но не отдал. Не может объяснить, почему.

       Когда ехали из кафе, М.О.А говорила, что потеряла телефон.

       Затем они поехали в кафе, но телефона там не было. Вернулись обратно и, поскольку общежитие было закрыто, поехали ночевать к нему, где продолжили распитие спиртных напитков. Утром он пошел на работу, так как должны были выдавать зарплату. Когда вернулся с работы, гостей не было. На следующий день он решил продать телефон М.О.А... поскольку нуждался в деньгах. Сосед Б. сказал, что телефон нужен М.С.А. Последний подъехал, и он продал ему телефон за 1600 руб. М.С.А. говорил о том, что телефон М.О.А, и он его нашел. Через некоторое время его вызвали в милицию.

       В дальнейшем подсудимый в части изменил свои показания: он сообщил М.С.А., что телефон краденный, после милиции, а не при продаже. Кроме того, неправильно пояснил суду, что М.О.А обнаружила пропажу телефона еще в такси.

       Вину в совершении преступления признает частично. Телефон он не крал из кармана потерпевшей, а подобрал у общежития. Телефон в кафе лежал не в кармане, а на столе. Он видел, что М.О.А звонила в такси. Точнее, такси вызывала не М.О.А, а он, поскольку у той телефон был заблокирован. 

       Не может объяснить, зачем, подобрав телефон, отключил его. Считает, что сразу не вернул телефон, потому что был пьян. Вместе с тем себя контролировал. Не знает, почему не вернул телефон на следующий день. Он получил зарплату, и деньги у него имелись. Не может объяснить, зачем продал телефон, так как деньги у него были.

       По второму эпизоду подсудимый показал, что возле магазина встретил Г.И.С и попросил того купить пива. Они вместе распили приобретенную потерпевшим бутылку крепкого пива. Ему позвонил знакомый, с которым они должны были встретиться, и он решил того познакомить с Г.Р.Н.. Потерпевший пользовался своим телефоном, и он попросил его посмотреть. В это время потерпевшему пришло сообщение, и тот попросил вернуть телефон. Он возвратить телефон не мог, поскольку «качал» музыку. Г.Р.Н. ударил его по руке. Телефон упал и разлетелся на части. Он поднял его. В это время подъехал З.С.А., подозвал его, и они поговорили. Г.Р.Н. в этот момент быстро ушел, и он его догонять не стал. Поехал на велосипеде домой, и недалеко от дома его стали задерживать милиционеры. На него «повысили голос», что ему не понравилось, и он ответил так же. Его отвезли в отдел, где при понятых обыскали. Вытащили все из карманов: было 2 телефона, в том числе Г.Р.Н., и деньги (мелочь около 40 руб.) Флэш-карту не глотал. Почему его оговаривает потерпевший и свидетели, объяснить не может. После досмотра его возили на освидетельствование в больницу, где обследовали на алкоголь. На следующее утро он «снял» на «скорой» побои, которые ему нанесли при задержании. 

      Насилия в отношении потерпевшего не применял. Отношения с последним нормальные, знает его давно, но общались редко.

       Как следует из показаний подсудимого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Дата обезличена года около 23 часов 30 минут он возле магазина, расположенного по ... ..., увидел своего знакомого Г.Р.Н. ..., который покупал 2 бутылки вина. Г.Р.Н. по его просьбе купил ему бутылку крепкого пива. Возле магазина они распили пиво. Он попросил у Г.Р.Н. сотовый телефон, чтобы перекачать музыку на свой телефон. Затем Г.Р.Н. попросил телефон обратно, так как пришло сообщение. Он сказал, что отдаст телефон позднее. Г.Р.Н. попытался схватить телефон, и получилось, что ударил по его руке, от чего телефон упал на землю, и его корпус т разлетелся. Он стал собирать телефон. В это время к магазину подъехал З.С.А. и спросил, что случилось. Он объяснил, после чего тот уехал. Г.Р.Н. пошел домой, он догнал его, и они пошли вместе. В местности «К» Г.Р.Н. стал на него кричать, что не смог найти сим- карту и переднюю панель телефона. За то, что последний на него накричал, он ударил его один раз кулаком по лицу, от чего тот упал на землю. В этот момент он решил похитить у него деньги из кармана, так как видел, что Г.Р.Н. покупает спиртное и сигареты, и у того были деньги. Он стоял рядом с потерпевшим и держал его, чтобы тот не смог подняться, одной рукой, а вторую просунул в левый карман брюк Г.Р.Н. и вытащил деньги в сумме 810 рублей (после пересчитал). Когда вытаскивал деньги, то из кармана Г.Р.Н. выпал сотовый телефон, и он решил его похитить. Поднял телефон и положил к себе в карман. На вопрос Г.Р.Н. «Что ты делаешь?» - не ответил. Когда вытаскивал деньги и забирал телефон, понимал, что Г.Р.Н. видит, что он похищает его имущество.

       Затем он в круглосуточном магазине на ... купил спиртные напитки и продукты на деньги, похищенные у Г.Р.Н.. Поехал домой, по дороге познакомился с парнем и решил с ним выпить. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали его л.д.142-145).

       Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив вместе с тем, что они записаны с его слов. Перед допросом следователь ... сказал ему дать такие показания, чтобы «было лучше». Он не хотел, чтобы его арестовали, и дал оглашенные показания.         

       Невзирая на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.    

       Так, потерпевшая М.О.А суду показала, что Дата обезличена года после занятий в кафе «Д» они отмечали день рождения подруги К.Т.П. с подругами М Л и Ц. В 19-20 часов приехал подсудимый, К., ... и 3 девушки, которые сели в другом углу зала. Примерно через 1,5 часа компания уехала. Затем Поломошнов с К. вернулись и присоединились к ним. В 23 часу остались она, К.Т.П. и Поломошнов с К.. Она вызвала такси. После звонка телефон положила в правый карман куртки, которая висела на ее стуле. Справа от нее сидел подсудимый. Затем подошло такси, они сели и поехали. По пути она обнаружила, что в кармане отсутствует телефон. Спросила у ребят. Все ответили, что не видели. В машине телефона так же не было. Общежитие было закрыто, и они поехали к подсудимому, где находились до утра.

       На следующий день она съездила в кафе, но там ее телефона не находили. Через пару дней обратилась в милицию. Примерно спустя 2 недели услышала, что ее телефон продали таксисту М.С.А.. Нашла последнего. Тот потребовал 1,5 тыс. руб. Когда она принесла деньги, отказался возвращать телефон. В дальнейшем телефон ей вернули через милицию, без флэшкарты и симкарты.

       Телефон «Самсунг Дуос» она приобрела за 3-4 месяца до кражи за 6 100 руб. Кроме того, 450 руб. стоит флэшкарта и 150 руб. – симкарта. Ущерб составил 6 700 руб. и является для нее значительным. Она является сиротой и в рассматриваемое время ежемесячно получала пенсию по потере кормильца в сумме 4 800 руб. и 480 руб. – стипендию.

       Считает, что Поломошнов украл телефон из кармана куртки, когда та висела на стуле, потому что она неоднократно вставала (выходила танцевать, курить). Из кармана телефон выпасть не мог, так как карманы глубокие.

       С подсудимым знакомы несколько лет, ранее в течение года встречались (она была его девушкой). Не предполагала, что он может быть причастен к пропаже телефона. Претензий не имеет. Просит смягчить наказание. 

       Потерпевший Г.И.С. показал, что поздно вечером в рассматриваемый день пошел в магазин и встретил Поломошнова, которого ранее знал по кличке, они познакомились 3 года назад, но практически не общались. Он купил домой портвейн и воду. Подсудимый попросил купить ему пива. Он взял бутылку крепкого пива. Они ее выпили на улице вместе. Затем Поломошнов ему сказал, что с ним якобы хочет пообщаться некий человек. Они отошли к указанному подсудимым месту. Поломошнов попросил у него телефон, и он дал. Затем попросил обратно, потому что пришло сообщение. Подсудимый телефон не возвращал. Он потянулся за телефоном. Тот выпал и распался на части. Он стал их собирать. В это время подъехал свидетель (З.С.А.). Затем Поломошнов предложил пройти к К. Они отошли. Там подсудимый неожиданно напал на него: дважды ударил в лицо: в область глаза и в висок, от чего он упал в грязь. Поломошнов, находясь сверху, стал его душить, обхватив шею локтем, при этом вытащил из его кармана телефон и деньги (810 руб. – сдача от 1000 руб.)

       Деньги принадлежали матери. Телефон «Нокиа 3500»  он приобрел в Дата обезличена году у знакомого с рук за 2500 руб., флэшка стоит 150 руб. У телефона отходила задняя панель и была примотана скотчем. Считает, что, с учетом износа, телефон стоил не дороже 1000 руб. Он находился в алкогольном опьянении, Поломошнов был «выпивший». После нападения у него были синяки на глазу и на шее. Утром возле магазина нашли панель от телефона и симку. Телефон ему вернули: он деформирован и не может быть использован. Претензий не имеет. Просит смягчить наказание подсудимому.  

       Потерпевшая Г.Р.Н. суду показала, что в рассматриваемый день с сыном они выпили. Около 23 часов она попросила его сходить в магазин и дала 1000 руб. В 2-ом часу сын прибежал в грязной одежде, со следами побоев, сообщил, что у него неприятности, взял ее телефон и ушел. Вернулся утром и рассказал, что его избил, отобрал деньги и телефон подсудимый. У сына под глазом был синяк, на шее царапина, опухоль на переносице. Претензий не имеет.                                   

       Свидетель Г.И.Г. показал, что работает старшим группы задержания ОВО при ОВД по ...у. Ночью Дата обезличена года дежурил. Около 2 часов поступило сообщение, что ограбили и избили человека. Он, водитель Поломошнов и ответственный от руководства В.Д.Ф. поехали к месту происшествия – ..., где находился потерпевший Г.Р.Н.. Одежда последнего была в грязи. Его доставили в отдел, где он пояснил, что П.Т.А. напал на него (толкнул, стал душить) и отобрал деньги и телефон. Они поехали к дому Поломошнова, где того не оказалось. Затем увидели велосипедиста на ... и задержали его. Задержанным оказался подсудимый. Последний находился в нетрезвом состоянии, отказывался сесть в автомобиль, при доставлении в отдел оказал сопротивление сотрудникам милиции, при личном досмотре сломал изъятый телефон и проглотил выпавшую карту памяти, а также угрожал понятым. Телефон и обнаруженные при задержанном деньги изъяли. Были применены наручники, составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ, и Поломошнова водворили в камеру административно задержанных.   

       Свидетель В.Д.Ф. суду показал, что работает начальником отдела ... ОВД. Дата обезличена года заступил на дежурство на сутки ответственным от руководства. Около 1 часа поступил звонок Г.Р.Н. о грабеже, и они выехали к .... Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда его была испачкана, на лице – следы побоев. Г.Р.Н. доставили в отдел, где он пояснил, что выпивал с подсудимым (назвал кличку последнего) в местности К. Затем Поломошнов нанес ему побои, сжал горло и отобрал телефон «Нокиа» и деньги, после чего потерпевший вырвался и убежал. Он знал место жительства Поломошнова, и они проехали к дому последнего, но того дома не было. Затем на ... увидели подсудимого с девушкой. Подсудимый, находившийся в алкогольном опьянении, отказывался с ними ехать, был доставлен в дежурную часть, где так же оказал неповиновение. В ходе личного досмотра у Поломошнова обнаружили деньги и сотовый телефон. Поломошнов схватил телефон, сломал его и проглотил флэш-карту. В связи с оказанием злостного неповиновения были применены наручники. Составили протокол по ст.19.3 КоАП РФ.  

       Свидетель П.А.Н. показал, что работает водителем ОВО ... и дежурил в рассматриваемую ночь. Их отправили по вызову в ..., где находился потерпевший, которого избили и отобрали телефон. Одежда у Г.Р.Н. была в грязи, на лице он видел ссадину. Потерпевший пояснил, что на него напал П.Т.А. Рассказал, что они выпили пиво. Затем, когда пошли через речку, подсудимый стал его избивать, душить и отобрал телефон и деньги (была тысяча рублей). Потерпевший вырвался и убежал. 

       Они поехали искать грабителя. Дома того не оказалось. На ... возле магазина подсудимый стоял с девушкой и парнем, который, увидев машину, убежал. Подсудимый находился в нетрезвом состоянии, не повиновался требованию проехать с ними. Когда Поломошнова доставили в отдел, тот стал накидываться на них, «махать» кулаками. Из кармана одежды подсудимого вытащили телефон, который Поломошнов на его глазах схватил, «скрутил» (стал ломать), затем вытащил и съел флэш-карту. Так же задержанный кричал и угрожал понятым, присутствовавшим при досмотре. На подсудимого в связи с неповиновением одели наручники. 

       Свидетель З.С.А. суду показал, что работает ... ОВД по ...у. Поздним вечером он, проезжая возле магазина «Ф» по ..., увидел Поломошнова, ранее неоднократно судимого, с парнем, в котором узнает Г.Р.Н.. Ему показалось, что они спорили. Он остановился и подозвал Поломошнова. Тот по виду был «подвыпивший», сказал ему, что все нормально. У подсудимого был велосипед. Ночью ему сообщили о грабеже. Утром узнал, что задержали Поломошнова.

       Как следует из показаний свидетеля, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, Дата обезличена года около 0 часов 30 минут он на личной автомашине подъехал к магазину «Фортуна», расположенному по ... ..., и увидел Поломошнова с парнем. Стал за ними наблюдать. Те отошли от дороги и о чем-то разговаривали, после чего парень стал у Поломошнова что-то просить «Отдай, отдай!» После этого он окрикнул Поломошнова, тот подошел. Он спросил, что происходит, на что подсудимый ответил, что все нормально. Когда разговаривал с Поломошновым, то видел, что парень, находившийся с ним, наклонился и что-то собирал с земли. Поговорив, он предупредил Поломошнова, чтобы не совершал противоправных действий л.д.121).

       Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства запамятовал.

       Свидетель М.И.А. показал, что в рассматриваемую ночь находился в ... ОВД, был задержан в административном порядке. Ночью его вызвали в качестве понятого забрать вещи у подсудимого. Задержанный находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно: пытался ударить сотрудников милиции, выражался нецензурной бранью, угрожал, в том числе ему, чтобы он не подписывал «бумаги». У Поломошнова изъяли деньги и телефон.

       Затем, когда начало светать, они ездили искать части телефона. Он возле магазина нашел симкарту, а также в машине - панель от телефона.

       Как следует из показаний свидетеля, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, Дата обезличена года, точное время не помнит, он присутствовал при проведении личного досмотра в дежурной части ... ОВД гражданина, который при доставлении кричал: «Я - ..., меня все знают!» При этом парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Задержанный кричал им, двум понятым, чтобы ничего не подписывали, вел себя агрессивно, замахивался на сотрудников милиции, при этом выражался нецензурной бранью. Когда сотрудник милиции вытащил из кармана сотовый телефон и положил его на стол, то парень схватил телефон и стал его ломать. После чего сотрудники милиции надели на задержанного наручники. От подписания административных протоколов парень отказался. После этого его и второго понятого пригласили принять участие при проведении осмотра места происшествия, где на дороге напротив магазина «Ф» была обнаружена сим-карта. Также на дороге, ближе к противоположной стороне, нашли переднюю панель сотового телефона черного цвета с кнопками, которую также упаковали л.д.123).

       Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства забыл за давностью.

       Свидетель К.Т.П. показала, что Дата обезличена года отмечала день рождения с подругами, в том числе потерпевшей М.О.А. Около 18 часов в кафе появился Поломошнов с друзьями, затем уехал и вернулся. Ранее они были знакомы и сели вместе. В 23 часу М.О.А вызвала по телефону такси и положила телефон в карман куртки, которая висела на стуле. Рядом с М.О.А сидел подсудимый. Через 10-15 минут подошло такси, и они поехали. В машине она сидела рядом с водителем, К. и Поломошнов сзади, между ними - потерпевшая. По дороге М.О.А обнаружила отсутствие телефона. Стали искать, но не нашли. Все сказали, что телефона не видели. Не было телефона и в автомобиле. Они поехали ночевать к Поломошнову, там продолжили гулять. Наутро съездили в кафе, но там телефона не находили. Заявили в милицию примерно 5 апреля. Потом от Б. стало известно, что телефон продавал подсудимый. М.О.А встретилась с М.С.А., который приобрел телефон, но тот его не вернул. Впоследствии телефон возвратили через милицию.

       Свидетель М.С.А. показал, что в апреле т.г. купил мобильный телефон «Самсунг Дуос» у подсудимого за 1600 руб. Купить телефон ему предложил Б.. Он подъехал по звонку последнего. Там находился подсудимый, которого он знал по кличке. Он поинтересовался, не краденный ли телефон, на что Поломошнов ответил отрицательно. Ни тогда, ни после подсудимый не говорил, что телефон принадлежит М.О.А. Сим-карты в телефоне не было, флэш-карта в последующем «сгорела». Через некоторое время к нему обратилась потерпевшая с требованием вернуть телефон, пояснив, что его украли у нее. Он телефон не вернул. Затем его изъяли сотрудники милиции.

       Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства.

       По эпизоду кражи:

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого была осмотрена закусочная «Д», расположенная в ... района РБ л.д. 61-63);

- протокол выемки от Дата обезличена года, в ходе которой оперуполномоченный Е.М.А. выдал сотовый телефон марки «Samsung Duos» л.д.65-66);

- протокол осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, моноблок. На корпусе телефона с внутренней стороны имеется наклейка: Samsung mobile phone, model .... На сотовом телефоне расположены два гнезда для сим-карты и гнездо для флэш-карты л.д. 67-70).

       По эпизоду грабежа:

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года - местности, расположенный напротив магазина «Ф 2» по ... ..., в ходе которого обнаружены и изъяты сим-карта и передняя панель от сотового телефона черного цвета «Нокиа 3500» л.д. 20-21);

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года - местности «К», расположенной на пересечении ... ... л.д. 22-23);

- протокол осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена сим-карта красно-желтого цвета с надписью ..., без видимых повреждений л.д. 24-26);

- протокол осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена передняя панель от телефона черного цвета, с надписью «Нокиа», с кнопками белого цвета л.д. 30-32);

- протокол выемки от Дата обезличена года, в ходе которой Г.И.Г. добровольно выдал материалы из дела об административном правонарушении в отношении Поломошнова: 2 рапорта, протокол о доставлении лица, протокол об административном задержании, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, а так же поврежденный сотовый телефон марки «Нокиа 3500» л.д. 37-38);

- протокол осмотра сотового телефона марки «Нокиа 3500» без задней крышки, сим-карты, флэш-карты и передней панели с кнопками. Корпус телефона черного цвета, края передней панели синего цвета, на аккумуляторной батарее красно-белого цвета имеется надпись, на внутренней части сотового телефона имеется наклейка с надписью .... К протоколу имеется фототаблица с изображениями поврежденных корпуса телефона, аккумуляторной батареи и передней панели л.д. 39-40,51-53);

- согласно указанным выше материалам из дела об административном правонарушении: при задержании Дата обезличенаг. в 01 час 40 минут на ... Поломошнов оказал сопротивление сотрудниками милиции, выражался нецензурной бранью, на требования не реагировал, при доставлении в дежурную часть ОВД продолжил противоправное поведение (рапортал.д.41-43); протокол административного доставления л.д.44); протокол административного задержания, согласно которому Дата обезличенаг. в 2 часа Поломошнов задержан, произведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты 71 руб., сотовые телефоны «Самсунг», «Нокиа-3500» л.д.45-46); акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Поломошнова в 04 часа 45 минут Дата обезличенаг. установлено состояние опьянения л.д.47-48); протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ л.д.49-50);

- заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которой на теле Г.И.С. имеются следующие телесные повреждения: отек, гиперемия височной области справа, ссадина нижнего века справа, кровоподтек в области шеи справа фиолетового цвета размером 2х1,5 см., множественные кровоподтеки в области шеи слева, ссадина в области щеки справа размером 2х2 см., которые по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью л.д. 89-90).

       Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, у Поломошнова обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Обследование выявило конкретность мышления, низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений и эмоционально-волевые нарушения. Степень имеющихся нарушений психики Поломошнова выражена не столь значительно и  не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Поломошнова не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Поломошнов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.79).

       Таким образом, вина Поломошнова в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

       Так, виновность Поломошнова в совершении кражи телефона подтверждается показаниями потерпевшей М.О.А о том, что она пользовалась телефоном в последний раз в 23 часу в кафе, после чего на виду у всех положила его в правый карман куртки, висевшей на ее стуле, при этом подсудимый сидел справа от нее, далее она несколько раз выходила из-за стола (потанцевать, покурить), а Поломошнов оставался сидеть. Через 10-15 минут подошло такси, они все сели в машину, и в процессе поездки через непродолжительное время она обнаружила пропажу телефона, при этом обращалась к каждому, в том числе к Поломошнову, не видели ли они телефон, и все ответили отрицательно. В машине телефона так же не было. Выронить телефон не могла, так как карманы куртки глубокие.

        Показания потерпевшей полностью подтвердила свидетель К.Т.П..

       Как следует из показаний свидетеля М.С.А., в Дата обезличена. он купил телефон «Самсунг Дуос» у подсудимого, при этом тот пояснил, что телефон некраденый.

       Причастность подсудимого к совершению кражи нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, представленных суду: протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки телефона и его последующего осмотра.

       Показания приведенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и подтверждаются фактическими данными, содержащимися в указанных письменных доказательствах.

       Подсудимый в целом признал причастность к совершению кражи, однако пояснил, что поднял упавший телефон возле общежития. Поломошнов не смог суду пояснить, почему он не сообщил о «находке» потерпевшей, а на вопрос последней, ответил, что телефон не видел; почему не вернул телефон позже.

       Суд критически относится к показаниям Поломошнова в указанной части. Как следует из показаний М.О.А и К.Т.П., телефон мог быть похищен только в период времени с вызова такси до того момента, как потерпевшая покинула кафе.

       Подсудимый в указанной части несколько раз менял свои показания, противоречил сам себе.

       Так, Поломошнов в ходе судебного следствия заявлял, что видел телефон у потерпевшей в такси и поднял, когда та выронила его, покидая автомобиль; затем пояснил, что М.О.А пропажу телефона обнаружила во время поездки; далее в указанной части вернулся к первичным показаниям.

       Подсудимый показал, что сообщил М.С.А. о том, что телефон принадлежит М.О.А, при его продаже. В последующем в данной части пояснил, что о том, что хозяйкой телефона является М.О.А, сказал М.С.А. после того, как его вызвали в милицию.

       Кроме того, Поломошнов свидетельствовал, что продал телефон, нуждаясь в деньгах, однако тут же пояснил, что деньги у него были (получил зарплату).

       Не соответствуют другим доказательствам по делу и показания подсудимого в части, что в кафе он сидел слева от потерпевшей; что он, а не последняя, вызвал такси; что после обнаружения пропажи телефона все поехали его искать в кафе. 

       Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый, отрицая обстоятельства совершения кражи, пытается облегчить свою участь, представив себя в более выгодном свете.       

       Виновность Поломошнова в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего Г.Р.Н. о том, что после совместного распития пива Поломошнов заинтересовался его телефоном, взял посмотреть и не хотел возвращать, а впоследствии, отведя его в местность К, якобы для встречи с неким лицом, напал на него, дважды ударил, уронил и стал душить, при этом вытащил из кармана деньги, которые до того видел в магазине, и телефон.

       Показания Г.Р.Н. подтвердила его мать потерпевшая Г.Р.Н., которая показала, что сын около 23 часов пошел в магазин, имея 1000 руб., через два часа вернулся возбужденный, грязный, со следами побоев, сообщил, что у него неприятности, и ушел.

       Показания обоих потерпевших нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенных свидетелей сотрудников милиции Г.И.Г., В.Д.Ф. и Поломошнова, которые, приняв вызов потерпевшего о грабеже, прибыли к месту происшествия, после чего произвели задержание подсудимого. При личном досмотре у последнего были обнаружены телефон, принадлежащий Г.Р.Н., и деньги, при этом подсудимый пытался избавиться от телефона, приведя его в негодность, и уничтожил (съел) сим-карту.

       Свидетель М.И.А., присутствовавший при производстве личного досмотра в качестве понятого, подтвердил факт изъятия денег и телефона. Кроме того, указанный свидетель в дальнейшем на месте происшествия нашел части телефона потерпевшего (сим-карту и панель). 

       Свидетель З.С.А. являлся очевидцем общения между подсудимым и потерпевшим, после которого Поломошнов открыто завладел имуществом Г.Р.Н..

       Показания данных свидетелей нашли свое подтверждение в фактических данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, согласно которых возле магазина были найдены части телефона Г.Р.Н.; протоколе административного задержания Поломошнова, у которого при личном досмотре был обнаружен телефон потерпевшего, который виновный пытался уничтожить; протоколах выемки и осмотра телефона, его запасных частей; а также других исследованных материалах дела об административном правонарушении.

       Согласно заключению СМЭ Г.Р.Н. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Локализация указанных телесных повреждений (височная область, нижнее веко, шея) так же соответствует показаниям потерпевшего, показавшего, что виновный нанес 2 удара в висок и в глаз, после чего применил удушающий захват шеи.

       Судом дана оценка позиции защиты по данному эпизоду. Так, подсудимый настаивал, что не причастен к грабежу: насилия к потерпевшему не применял, противоправно имуществом последнего не завладевал – поднял телефон, который фактически оставил Г.Р.Н.. В судебных прениях защита по данному эпизоду просила Поломошнова оправдать.

       Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый применил насилие к потерпевшему с целью завладеть его имуществом. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших Г.И.С. и Г.Р.Н., а также свидетелями Г.И.Г., В.Д.Ф., Поломошновым, М.И.А. и З.С.А..

       Показания приведенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по данному эпизоду.

       Подсудимый и потерпевший были знакомы друг с другом, однако фактически отношений не имели. Оснований для оговора Г.Р.Н. Поломошнова судом не установлено.

       Указываемые Поломошновым в заявлении от Дата обезличенаг. доводы относительно того, что Г.Р.Н. заявление в милицию «написал под диктовку сотрудников милиции», находился в нетрезвом состоянии и «не мог в полной мере осознавать» происходящее, являются надуманными. Нетрезвое состояние потерпевшего не повлияло на его способность излагать случившееся. Общавшиеся с Г.Р.Н. непосредственно после совершения преступления свидетели пояснили, что тот был возбужден, но вел себя адекватно.

       Подсудимый в заявлении просил не доверять его оглашенным показаниям, указывая, что на него было оказано психическое и физическое давление сотрудниками милиции, которые его допрашивали после задержания, и он может их опознать. Здесь же (в письменном заявлении) подсудимый указал, что следователь ... «диктовал» ему первые показания.

       Однако суду Поломошнов пояснил, что показания записаны с его слов.

       Оглашенные показания подсудимого даны следователю ... Дата обезличена года с 14.40 до 15.30 часов, то есть после вытрезвления задержанного, в присутствии защитника, после беседы с последним, о чем имеется отметка в протоколе, при этом Поломошнову были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Поломошнов своими подписями подтвердил правильность показаний. Допрос произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Оглашенные показания в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам.

       По указанным основаниям суд в данной части отвергает показания подсудимого в суде, данные с целью уйти от уголовной ответственности, и в основу приговора кладет его оглашенные показания.

       Доводы подсудимого относительно самооговора по приведенным основаниям являются не состоятельными.

       Таким образом, суд находит вину подсудимого в совершении обоих преступлений достоверно установленной представленными доказательствами.  

       Вмененные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение. Так, с учетом показаний М.О.А о ее материальном положении (является сиротой, получала пенсию по потере кормильца и стипендию), значимости, а также стоимости похищенного имущества, значительно превышающий месячный доход потерпевшей, последней хищением мобильного телефона причинен значительный ущерб.

       Насилие, которое применил к Г.Р.Н. виновный при совершении хищения, явилось средством открытого изъятия имущества потерпевшего.

       Судом уменьшена стоимость похищенного у Г.Р.Н. телефона. Так, последний показал, что приобрел телефон «Нокиа 3500» у знакомого Дата обезличена за 2500 руб. Вместе с тем телефоном активно пользовался в течение года, сломал его (отходила задняя панель и держалась на скотче), в связи с чем телефон «от силы» мог стоить 1000 руб. Показания потерпевшего в  указанной части являются достоверными, косвенно подтверждаются подсудимым (телефон был обмотан скотчем). По приведенным основаниям судом стоимость похищенного телефона уменьшена до 1000 руб. 

       С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и исследованных данных о личности подсудимого суд признает последнего вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.       

       Действия Поломошнова суд квалифицирует:  

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;  

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).      

       Поломошнов совершил средней тяжести и тяжкое преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, ранее неоднократно судим, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности подсудимого.

       По месту жительства характеризуется в целом посредственно, официально не работал, женат, детей не имеет.

       Обстоятельством, смягчающим наказание Поломошнова, суд принимает фактическое признание вины в совершении преступлений (по второму эпизоду – в ходе предварительного следствия).

       Суд учитывает мнение потерпевших о снисхождении к виновному.

        В письменном заявлении подсудимый указал, что у него престарелая мать и просил учесть данное обстоятельство. Вместе с тем согласно справке л.д.229) П.Т.А. родилась в Дата обезличена году, то есть не является престарелой.

       Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является особо опасный рецидив преступлений, поскольку Поломошнов совершил тяжкое преступление и ранее два раза (приговорами от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг.) осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

       С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также указанные выше смягчающее и отягчающее наказание виновного обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества и полагает назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ не находит.

       Принимая во внимание материальное положение виновного и отсутствие работы, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа (за совершение грабежа).

       При определении размера наказания суд учитывает положения чч.2 и 3 ст.68 УК РФ.        

       По правилам ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого преступления.

       Приговором ... суда РБ от Дата обезличена года Поломошнов осужден к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Оба рассматриваемых преступления им совершены до вынесения данного приговора.

       В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по предыдущему приговору. При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда. 

       Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии особого режима (с учетом особо опасного рецидива преступлений).

       Иски по делу не заявлены.

       Процессуальные издержки в сумме 6 713,49 руб. (4 028,13 руб. за 8 дней участия защитника на предварительном следствии и 2 685,36 руб. за 3 дня в суде), связанные с оплатой труда адвоката Климентьева А.Ю., осуществлявшего защиту по назначению, в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденного.

       Вещественные доказательства возвращены владельцам.

ПРИГОВОРИЛ:

       ПОЛОМОШНОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 два) года;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 3 (три) года без штрафа. 

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок  3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

       На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящего приговору, и наказания по приговору ... суда РБ от Дата обезличена года, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

       Срок наказания по приговору исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору от Дата обезличенаг. с 8 июля по Дата обезличена года.

       Взыскать с Поломошнова А.П. в доход государства 6 713 рублей 49 копеек.        

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный имеет право на защиту.

Судья М.Ю.Парпаева