... с. Мухоршибирь 25 августа 2010 года Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Ковалевой М.А., защитника адвоката Коллегии адвокатов РБ Овчинникова В.И., представившего удостоверение № 367 и ордер № 71, подсудимого Путилина М.О., при секретаре Цыбикове Б-М.Б., а также потерпевшего И.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Путилина М. О., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Путилин и другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в 14 часов 30 минут Путилин и другое лицо, вступив по предложению последнего в предварительный сговор на совершение кражи имущества И.В.И. из дома, последнего, расположенного в ..., умышленно, из корыстных побуждений, перелезли через забор в ограду указанного дома, где другое лицо взятым на месте камнем выбило стеклину в раме окна веранды. Затем оба через образовавшееся отверстие незаконно проникли в дом, откуда тайно взяли музыкальный центр «Samsung» стоимостью 8730,50 руб., МР3 дискман «Sony» стоимостью 2299 руб. с батарейкой «Duracell» стоимостью 59 руб., DVD-плеер «Samsung» стоимостью 2090 руб., ресивер от спутниковой антенны «Аrion» с пультом дистанционного управления (с батарейками) стоимостью 6000 рублей, сотовый телефон «Самсунг SGH J700» стоимостью 4790 рублей, радио часы «Thomson» стоимостью 499 рублей, пульт дистанционного управления «JVC» стоимостью 300 рублей с двумя батарейками «Duracell Turbo» стоимостью 50 рублей каждая, пульт дистанционного управления «Аvest» стоимостью 300 рублей, пульт дистанционного управления «VR-F2РА» стоимостью 300 рублей с батарейкой «Рксеll» стоимостью 50 рублей. Завладев указанными вещами, через выбитую стеклину рамы Путилин и другое лицо вылезли в ограду дома и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25 517 рублей 50 копеек. Подсудимый Путилин вину в совершении кражи признал и показал, что Дата обезличена года находился на проводинах в армию друга С.М.А., где был и потерпевший. Последний был пьян и «налетал» на всех. Его друг Г.В.В. спросил, знает ли он, где живет И.В.И., и он ответил, что знает. Тогда Г.В.В. предложил совершить кражу из дома И.В.И., где они хотели взять деньги. Около 14 часов 30 минут они пришли к дому И.В.И., перелезли через забор. Затем Г.В.В. сломал стекло в сенях, и они залезли в дом. Денег не нашли. Взяли из дома телефон, МР3-плеер, DVD-плеер «Samsung», ресивер, часы и 4 пульта. Вылезли из дома через окно, огородами прошли к его дому, где спрятали похищенное в предбаннике. Затем вернулись на проводины. Через неделю он похищенный телефон отдал своему другу М.Р.А.. МР3 потерял. Остальные вещи находились у него и впоследствии их изъяли. Музыкальный центр упал, когда его вытаскивали через окно, и сломался. Вину признает, раскаивается. Обращался к потерпевшему с тем, чтобы возместить ущерб, но тот потребовал 110 тысяч рублей. Он работает, получает 13-14 тыс. руб. Проживает у родственников в .... Потерпевший И.В.И. показал, что Дата обезличена года пошел на проводины к племяннику С.М.А. Вернулся домой Дата обезличена около 4-5 часов. Замок на двери не был поврежден, но были сдвинуты вещи в сенях, в доме все было перевернуто. В милицию обратился Дата обезличена. У него были похищены: музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 8730,50 руб., ресивер от спутниковой антенны «Арион» стоимостью 6000 руб., радиочасы «Томсон» по 499 руб., МР-3-плеер «Дискман Сони» по цене 2999 руб., сотовый телефон «Самсунг» по цене 4 790 руб., пульты дистанционного управления «JVC» стоимостью 300 рублей с двумя батарейками «Duracell Turbo» стоимостью 50 рублей каждая, пульт дистанционного управления «Аvest» стоимостью 300 рублей, пульт дистанционного управления от «Шиваки» стоимостью 300 рублей с батарейкой «Рксеll» стоимостью 50 рублей. Пульт ДУ от спутниковой антенны «Аrion» (с батарейками), который он оценил в 400 руб., входит в комплект и в стоимость ресивера (6000 руб.) Всего ущерб от кражи составил 25517,50 руб. Из похищенного имущества ему возвращено все, кроме сотового телефона, МР3-плеера и карты от ресивера. Музыкальный центр и радиочасы возвращены в неисправном состоянии. Считает, что кража произошла ночью, а не днем, поскольку, во-первых, была разбита лампочка, которая освещала двор, и, во-вторых, соседи заметили бы, если кража была днем. Воры вырвали металлический прут и сломали часть стекла в окне сеней (веранды). Наружная дверь повреждений не имела. Дверь, ведущая из сеней в дом, была не заперта. Причиненный кражей ущерб является для него значительным, поскольку он получает пенсию по инвалидности около 8000 рублей в месяц, других доходов не имеет. Украденной техникой постоянно пользовался. Свидетель М.Р.А. показал, что в Дата обезличена года он встретился с другом Путилиным и увидел у него телефон марки «Самсунг» серого цвета. Путилин сказал, что телефон его. Он попросил телефон, тот дал. Пользовался мобильным телефоном недолго. Затем у него возникли финансовые затруднения, и с согласия Путилина он продал телефон своему знакомому Ц, фамилии которого не знает, за 1000 рублей. Вырученные деньги через некоторое время вернул Путилину. О том, что телефон краденый, узнал от сотрудников милиции. Свидетель П.Н.М. показала, что подсудимый – старший из троих ее детей. После окончания 9 классов и СПТУ устроился на работу на завод стропальщиком. По характеру спокойный, домосед. К административной и уголовной ответственности никогда не привлекался. Дома она видела после проводин С.М.А. музыкальный центр, про который сын сказал, что купил. Похищенное имущество вернули хозяину. Сын страдает врожденным пороком сердца. Как следует из оглашенных показаний свидетеля Г.В.В., Дата обезличена года он, находясь на проводинах С.М.А., увидев, что И.В.И. подарил племяннику евро и говорил, что у него «еще есть», предложил Путилину совершить кражу у И.В.И.. Около 14 часов 30 минут они перелезли через забор дома И.В.И.. Камнем он выбил стеклину в окне веранды, они залезли в дом, где он взял музыкальный центр, МР3-плеер, а Путилин – телефон «Самсунг», ДВД-плеер, ресивер спутниковой антенны, радиочасы, а также 4 пульта. Они вылезли через окно, огородами прошли к Путилину, у которого похищенное спрятали. Наутро он уехал на учебу. Больше похищенные вещи не видел (т.2,л.д.44). Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства: - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. – дома ..., в ходе которого осмотрено и описано жилище потерпевшего И.В.И.. Замки дверей не повреждены. В окне веранды дома отсутствует часть стекла. Общий порядок в доме нарушен. В огороде обнаружены «нечеткие» следы обуви. К протоколу имеются схема и фотографии (т.1,л.д.132-139); - протокол выемки от Дата обезличенаг. у Путилина вещей И.В.И.: радиочасов, ресивера от спутниковой антенны, ДВД-плеера «Самсунг», 3 пультов дистанционного управления (т.1,л.д.141-142); - протоком осмотра указанных изъятых предметов, в ходе которого описаны их индивидуальные признаки (серийный номер и др.) – т.1,л.д.143-145. Таким образом, виновность Путилина в совершении кражи имущества И.В.И. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Причастность подсудимого к хищению подтверждается показаниями последнего об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с другим лицом, незаконного проникновения в жилище потерпевшего, завладения и дальнейшего распоряжения имуществом последнего. Показания подсудимого подтверждаются Г.В.В., потерпевшим, свидетелями П.Н.М. и М.Р.А.. Так, И.В.И. суду показал, что отсутствовал дома Дата обезличена года и ранним утром Дата обезличена обнаружил кражу. Потерпевший дал суду показания по поводу состава, стоимости и значимости похищенного имущества. Доводы потерпевшего относительно того, что кража имела место не в дневное время, как установлено судом из показаний подсудимого и Г.В.В., а ночью, являются ничем иным как предположением потерпевшего и объективно не подтверждены. Как следует из показаний Г.В.В., он предложил Путилину совершить кражу у И.В.И., поскольку видели у того евро. Г.В.В. подробно описал обстоятельства совершения хищения. М.Р.А. суду показал, что подсудимый в Дата обезличена дал ему серый телефон «Самсунг», который он увез в ..., где в дальнейшем продал. Сотрудники милиции по идентификационному номеру телефона вышли на него. Свидетель П.Н.М. показала, что сын в Дата обезличена года принес домой технику, которая в дальнейшем оказалась ворованной и была изъята. Показания приведенных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован общий беспорядок в жилище потерпевшего, а также описано место проникновения в дом; протоколами выемки у Путилина и осмотра похищенного имущества. Суд, с учетом показаний потерпевшего о том, что стоимость пульта дистанционного управления «Арион» с батарейками (400 руб.) входит в стоимость ресивера от спутниковой антенны «Арион» (6000 руб.) уменьшает стоимость похищенного имущества на 400 руб. Кроме того, суд уточнил, исходя из показаний Г.В.В., что стекло окна в доме потерпевшего, через которое было осуществлено проникновение в жилище, было выбито камнем. Действия Путилина подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все вмененные квалифицирующие признаки: виновные вступили в предварительный сговор на хищение имущества И.В.И.; для совершения кражи они незаконно проникли в жилище потерпевшего; последнему, с учетом его имущественного положения (является инвалидом, получает пенсию около 8000 руб.) и значимости похищенного имущества, причинен значительный материальный ущерб. При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание виновного, его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый молод, впервые совершил тяжкое преступление, работает, холост, проживает с родственниками. Мать подсудимого не работает, воспитывает его младших брата и сестру. Указанные лица фактически находятся на иждивении подсудимого. По месту жительства и работы Путилин характеризуется положительно. Подсудимый страдает врожденным пороком сердца. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд принимает молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. Вместе с тем суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) не находит. Поскольку на иждивении Путилина фактически находятся его младшие брат и сестра, и назначение наказания в виде штрафа может отразиться на условиях жизни его семьи, суд не применяет наказание в виде штрафа. По тем же мотивам суд не назначает и дополнительное наказание в виде штрафа. Преступление Путилиным совершено до внесения в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы по минимуму, предусмотренному санкцией статьи. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника по назначению, в сумме 4028,07 руб., из которых 2685,36 руб. за 5 дней участия на предварительном следствии и 1342,71 руб. за 3 дня в суде, следует взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, Путилина М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год. Возложить на условно осужденного обязанности в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в 2 месяца и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в отношении Путилина - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с Путилина М.О. в доход государства 4028 рублей 07 копеек. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный имеет право на защиту. Судья М.Ю.Парпаева