П Р  И Г  О В  О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь Дата обезличена года

       Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Мухоршибирского района РБ Куренкова Д.А.,

подсудимых Гостева А.А. (гражданского ответчика) и Екимова Ю.Н.,

защитников адвокатов Тубденова Ю.Д-Н. и Соковикова А.Г., представивших соответственно удостоверения №№ 026 и 657, ордера  №№ 116 и 024574,   

потерпевших Ф.В.Д., Е.А.Ф., О.П.Н. (гражданского истца), К.Л.П. (гражданского истца) и Р.О.Л. (гражданского истца), представителей потерпевших Полянского Ю.А. (представителя гражданского истца) и Смирновой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гостева А. А., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Екимова Ю. Н., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Гостев и Екимов совершили ряд квалифицированных краж при следующих обстоятельствах:

       Дата обезличена года около 23 часов Гостев А.А., Б.Р.В., дело в отношении которого прекращено постановлением суда от Дата обезличена года в связи со смертью обвиняемого, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение кражи овец с животноводческой стоянки ОКХ «Эл», расположенной на расстоянии около 3 километров на северо-восток от .... На автомашине марки Авто1 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Екимова они прибыли к указанной стоянке, где тайно прошли на огороженную территорию стоянки, незаконно проникли в помещение кошары, откуда каждый взял по одной овце, принадлежащей Ф.В.Д., стоимостью 5 000 рублей за голову, после чего похищенных овец виновные погрузили в указанный автомобиль и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.В.Д. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

       Кроме того, Дата обезличена года в вечернее время Гостев А.А. и Б.Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на совершение кражи скота. Обнаружив на пастбище рядом с животноводческой стоянкой ..., расположенной в 10 км. западнее ..., трех нетелей и одного быка породы «герефорд» стоимостью 75 000 рублей за голову, принадлежащих смешанному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (ССПоК) «Р», они отогнали животных в силосную яму в 3 км. от пастбища, где Гостев А.А. и Б.Р.В., дело в отношении которого прекращено, произвели забой трех нетелей, после чего, вызвав по телефону Екимова Ю.Н., не посвящая того в свои преступные планы, на автомобиле марки Авто2 под управлением последнего вывезли с места происшествия туши трех нетелей, а также быка, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ССПоК «Р» ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

       Кроме того, Дата обезличена года в вечернее время Гостев А.А. и Б.Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, по предложению последнего вступили в предварительны й сговор на совершение кражи лошадей, пасущихся на территории бывшего ипподрома за ....

       Верхом на своих лошадях, умышленно, из корыстных побуждений, тайно Гостев А.А. и Б.Р.В. отбили от обнаруженного табуна двух кобыл стоимостью 20 000 рублей каждая, принадлежащих О.П.Н., и одну кобылу стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую К.Л.П., с которыми с места происшествия скрылись, распорядившись похищенными лошадьми по своему усмотрению, причинив потерпевшим О.П.Н. и К.А.В. значительный материальный ущерб на суммы соответственно 40 000 и 20 000 рублей. 

       Кроме того, Дата обезличена года около 23 часов 30 минут Екимов, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Б.Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, проезжая на автомобиле Авто1 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен под управлением Екимова по ..., увидели на скотном дворе в ограде квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... теленка, которого решили похитить. Остановившись возле ограды, Екимов приготовил багажник автомобиля, а указанные лица перелезли через забор, незаконно проникли в помещение стайки, откуда вывели 6-месячного бычка, после чего виновные поместили последнего в багажник автомобиля и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.А.Ф. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

       Кроме того, Дата обезличена года около 24 часов Екимов, другое лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Б.Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено, вступив в предварительный сговор на совершение кражи телят с фермы, на указанном выше автомобиле приехали к молочно-товарной ферме сельскохозяйственного производственного кооператива «КР», расположенной в ....

       Оставив автомобиль возле дороги, виновные прошли к территории МТФ, затем незаконно проникли в помещение стайки, где поймали двух телят стоимостью 6 000 рублей за одну голову, которых погрузили в автомобиль, после чего покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив СПК «КР» ущерб на сумму 12 000 рублей.

       Кроме того, в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года днем, точное время не установлены, Гостев А.А., зная, что на пастбище рядом с ... пасутся лошади, из корыстных побуждений решил совершить кражу лошади.

       Осуществляя указанный умысел, Гостев А.А. попросил брата Г.Ю.А., не посвящая того в свои преступные планы, довезти его. Г.Ю.А. привез брата к ..., где последний на пастбище, находящемся в 500 м. южнее села, поймал кобылу стоимостью 30 000 рублей, с которой, а также с последовавшим следом жеребенком стоимостью 10 000 рублей, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенными животными по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.О.Л. значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

       Подсудимый Гостев А.А. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (в части) оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

       Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата обезличенаг., Гостев А.А. показал, что в конце Дата обезличена года с Б.Р.В. ближе к вечеру они ездили на конях в местности ..., чтобы присмотреть лошадей или коров для хищения. Там обнаружили 3 коров и 1 быка породы герефорд темно-красной масти и решили их похитить. Перегнали животных в местность ..., в силосную яму. Вернувшись домой, позвонили Екимов Ю. Н. которому предложили забить украденных коров. Тот согласился помочь на своем автомобиле «Авто2». Вечером, взяв топоры и ножи, они приехали к силосной яме, где забили коров, а быка Б.Р.В. намеревался оставить себе. Быка выгрузили в огороде у Б.Р.В.. Он взял себе 6 частей коров.

       Кроме того, примерно в Дата обезличена года он договорился с братом похитить в ... лошадь. Екимов Ю. Н. увез его в .... На покосе рядом с селом он выбрал кобылу с жеребенком, поймал их и верхом на кобыле приехал к Р.Б.Ц. в ..., с которым до того говорил по телефону, и тот велел ему оставить животных у соседа, что он и сделал. Р.Б.Ц. должен был по договоренности забить лошадей и продать мясо (т.4,л.д.143-145).

        При допросе обвиняемого Дата обезличенаг. Гостев А.А. показал, что в Дата обезличена года с Б.Р.В. около 17-18 часов на конях по предложению последнего они решили в местности ... присмотреть лошадей или коров для хищения. Возле заброшенной заимки ..., расположенной в 5-6 км. от заимки ..., они обнаружили 3 коров и 1 быка красно-пестрой масти с большими пятнами и решили их похитить. Затем перегнали животных к заимке ..., в силосную яму в 1 км. от заимки, где их закрыли. Затем он позвонил своему знакомому Екимов Ю. Н.», у которого имелся автомобиль «Авто2», с просьбой помочь вывезти его мясо. Тот согласился. С Б.Р.В. они забили коров. Потом вновь позвонили Екимов Ю. Н., чтобы тот приехал. Быка, которого Б.Р.В. хотел взять себе, оставили. Затем они загрузили мясо и быка в машину подъехавшего Екимов Ю. Н. (т.4,л.д.213-214).   

       Как следует из протокола проверки показаний Гостева А.А. на месте от Дата обезличенаг., оглашенного в части, обвиняемый указал место, где Дата обезличена года с Б.Р.В. они обнаружили трех коров и одного быка породы герефорд, которых отогнали в северном направлении через гору на расстояние 2-3 км. к огороженной жердями силосной яме. В месте, указанное обвиняемым, находится огороженная жердями территория, внутри которой имеется силосная бетонированная траншея. Гостев А.А. указал, что в этом месте с Б.Р.В. и Екимов Ю. Н. они вечером того же дня забили животных. Далее по указанию обвиняемого группа прибыла к огороженному жердями полю в 500 м. от ..., где Гостев А.А. показал, что на данном поле поймал кобылу, на которой поехал в ..., за кобылой побежал жеребенок. Суд исследовал часть фотографий к протоколу: на фото 2 Гостев А.А. показывает место хищения коров-герефордов, на фото 3 и 4 – место, где был осуществлен забой указанных животных, фото 5 и 6 – место хищения лошади с жеребенком возле ... (т.4,л.д.156-160).    

       Согласно протоколу очной ставки между Гостевым А.А. и Р.Б.Ц. от Дата обезличенаг., обвиняемый показал, что всего пригнал Р.Б.Ц. в ... около 5 лошадей в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года. Говорил свидетелю, что лошади принадлежат ему. Каждый раз просил забить лошадей и продать мясо. С каждой лошади по договоренности Р.Б.Ц. оставлял себе 2 000 рублей (свидетель полностью подтвердил показаний Гостева) – т.3,л.д.51.

       Оглашенные показания подсудимый Гостев А.А. не подтвердил, пояснив, что показания давал, потому что на него оказывали давление. Показания записаны с его слов. Ему перечитывали показания Б.Р.В. и оперативники требовали, чтобы он повторил слово в слово, иначе «будет другой разговор». Один из сотрудников ударил его в грудь, отчего он упал на колени, затем его ударили по шее. Требовали признания. Обещали, что «будет по-плохому». Телесных повреждений у него не было, с жалобами не обращался. Так же перед допросом до прихода адвоката на него «кричал» следователь. Сотрудники милиции не обещали ему свободу взамен признательных показаний.

       Иски не признает, поскольку краж не совершал и ущерба потерпевшим не причинял.

       Б.Р.В. сообщил ему, что оговорил его и брата, и высказывал опасения, что, когда он выйдет на свободу, Екимов Ю. Н. его «прибьет». Екимов так же его оговорил. Неприязненных отношений с соучастниками у него нет. Р.Б.Ц. знает, брат сдавал ему лошадь. Он лошадей Р.Б.Ц. не приводил.     

       Подсудимый Екимов Ю.Н. вину в совершении преступлений признал частично, при этом признал совершение двух краж Дата обезличена года и не признал эпизод от Дата обезличена года.

       По существу подсудимый показал, что Дата обезличена года к нему подошел знакомый М.Н.О., который предложил съездить за телятами в  ..., пояснив, что у него в колхозе «КР» знакомый сторож. Они поехали на автомобиле Авто1, принадлежащем его отцу. По пути встретили Б.Р.В., который поехал «покататься» с ними. Приехали в ..., остановили возле фермы. М.Н.О. ушел, затем вернулся, пояснив, что надо приехать попозже. Они поехали к .... Автомашина застряла. М.Н.О. ее выталкивал. Затем куда-то исчез. Через некоторое время вернулся с теленком. Он говорил М.Н.О.: отпусти теленка, понимая, что тот ворованный. Затем открыл багажник, в который М.Н.О. положил теленка.

       Около полуночи они вернулись в .... М.Н.О. перепрыгнул через ограду. Через некоторое время подал ему теленка, потом – еще одного. Б.Р.В. из машины не выходил. Они загрузили телят в машину, привезли их в ..., где выгрузили одного у Б.Р.В., другого он оставил у своего дяди. На следующий день милиционеры изъяли теленка. М.Н.О. собирался телят продать, чтобы на вырученные деньги одеться.

       По просьбе Гостева быков или мясо не вывозил.

       Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого от Дата обезличена года около 19 часов он и М.Н.О. встретились с Б.Р.В.. Последние познакомились. Б.Р.В. предложил съездить в ... «найти» у кого-нибудь телят. Они после «уговоров» согласились. На территории фермы на окраине ... горел свет, и они решили приехать попозже. Б.Р.В. предложил проехать на ферму за .... Они поехали, но фермы не нашли. Около 23 часов 30 минут, проезжая по ... села, увидели в ограде домашний скот, в том числе теленка, и решили его похитить. Он открыл багажник, Б.Р.В. с М.Н.О. перелезли через забор, поймали теленка, за уши подтянули к забору, после чего между жердей вытащили теленка и положили его в багажник.

       Затем, около 2 часов, вернулись к ферме в .... Перелезли через забор на территорию. В стайке, которая не закрывается, поймали двух телят белой и красной мастей, которых перекинули через забор. Одного положили в багажник, второго поместили в салон автомобиля, после чего поехали домой. По дороге Б.Р.В. сказал, что двух телят оставит себе, а ему предложил взять третьего, на что он согласился. Дома у Б.Р.В. выгрузили двух телят, а он одного оставил своему дяде Г.Н.. Через несколько дней приехали милиционеры, которым он признался, где находятся телята. Б.Р.В. уговорил его и М.Н.О. взять кражу на себя, так как его должны были судить. Впоследствии М.Н.О. во всем сознался, и он тоже решил дать правдивые показания (т.3,л.д.201-202).

       Как следует из протокола допроса Екимова в качестве обвиняемого от Дата обезличенаг., оглашенного в части, примерно в Дата обезличена года около 17-18 часов к нему пришел Гостев А.А. и попросил вывезли мясо с местности .... Договорились, что он приедет к 21-22 часам. Около 21 часа он приехал в указанное Гостевым место. Последний его встретил, и они проехали к огороженной жердями силосной яме в 200 метрах по проселочной дороге в сторону федеральной трассы, где находился Б.Р.В.. Гостев А.А. и Б.Р.В. загрузили в кузов разделанные на 2 части туши коров. Гостев пояснил, что забил своих коров. Кажется, было 3 головы. Затем парни завалили бычка, связали ему ноги и втроем погрузили бычка в кузов. Бычка скинули в огороде Б.Р.В.. Мясо выгрузили у Гостева А.А., 6 частей тот отдал ему в счет оплаты за помощь. О том, что перевозил краденное мясо и быка, он не знал (т.3,л.д.238-239).

       По поводу оглашенных первыми показаний подсудимый Екимов пояснил, что это показания не его, а М.Н.О., он их подписал, потому что так сказал следователь. По поводу второго протокола Екимов пояснил, что дал показания по просьбе Б.Р.В.. Подробности ему сообщил следователь. Он на указанное место не ездил. Единственный раз по просьбе Гостева вывозил зерно. Б.Р.В. позже ему сообщил, что оговорил его и Гостева в совершении кражи овец, назвав «первых попавшихся» людей.

       Состоит в браке, имеет одного ребенка. Официально не работает, подрабатывает сезонно в училище. В последнем слове подсудимый говорил о раскаянии и просил снисхождения.

       Анализируя показания подсудимых, суд приходит к следующему. В ходе предварительного следствия оба признавали причастность к совершению вышеописанных преступлений, давали подробные показания по обстоятельствам совершения краж, при этом Екимов признавал вину в совершении всех инкриминированных эпизодов преступной деятельности, Гостев А.А. признавал причастность к совершению кражи герефордов и лошадей в .... Однако в судебном заседании все подсудимые изменили позицию: так, Екимов признал совершение краж по двум последним эпизодам (от Дата обезличенаг.) и не признал кражу по эпизоду от Дата обезличенаг.; Гостев А.А. отрицал причастность к совершению всех краж. 

        По поводу показаний на предварительном следствии Гостев А.А. пояснил, что они даны под физическим и моральным воздействием сотрудников милиции, в результате чего он оговорил себя и соучастников.

       В судебном заседании Гостев А.А. показал, что имели место некие угрозы со стороны сотрудников милиции, при этом озвученные им «угрозы» носят неопределенный характер: «будет другой разговор», «давай по-хорошему, иначе будет по-плохому». Так же подсудимый показал, что один из оперативных работников нанес ему два удара: в грудь («дыхалку») и в шею.

       Позицию защиты в части, что имело место насилие со стороны сотрудников ОВД (МВД) с целью получения от Гостева А.А. определенных показаний, суд оценивает критически. Подсудимый пояснил, что телесных повреждений у него не было, с жалобами он не обращался. В суде были оглашены в части три протокола допроса Гостева А.А. в том числе протокол проверки показаний на месте, а также показания Гостева А.А. на очной ставке с Р.Б.Ц.. Все оглашенные показания даны с участием защитника, в том числе после беседы с адвокатом наедине, Гостьеву А.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Допрашиваемому так же было разъяснено, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу и в случае последующего отказа от них. Гостев А.А. своими подписями удостоверил правильность показаний, при этом замечаний к их изложению не имел.

        Надуманными суд находит и указываемые подсудимым Екимовым причины изменения показаний в суде. Так, Екимов пояснил, что оглашенные показания дал не он, а соучастник М.Н.О., а он их подписал, потому что так сказал следователь. Екимов так же допрошен с участием защитника, своими подписями подтвердил правильность записанных с его слов показаний, не принес замечаний к протоколу. По поводу второго протокола Екимов пояснил, что дал показания по просьбе Б.Р.В., при этом подробности совершения преступления ему сообщил следователь. Он на указанное место не ездил. Вместе с тем и в этот раз допрос произведен с соблюдением процессуальных норм.

       Оба подсудимых не указали причины якобы имевшего место «самооговора» и «оговора».

       Изложенные показания подсудимых являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий и соответствуют другим доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

       Таким образом, суд отвергает показания подсудимого Гостева А.А. в ходе судебного следствия, данные с целью уйти от ответственности за содеянное, и в основу приговору кладет оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

       Суд критически относится к показаниям подсудимого Екимова в суде в части, считая, что тот предпринял попытку облегчить свою участь и в отсутствие другого соучастника (М.Н.О.) возложить ответственность за совершение хищений только на последнего. Так, суду Екимов показал, что фактически лишь оказал содействие М.Н.О., когда тот с похищенным теленком пришел к автомобилю. Кроме того, подсудимый пытался свидетельствовать, что якобы не догадывался и о преступном характере совместных действий при завладении телятами СПК «КР».

       Вместе с тем в период предварительного следствия Екимов дал исчерпывающие показания, доказывающие его причастность к совершению всех краж при обстоятельствах, установленных судом.

       Кроме показаний подсудимых в принятой судом части их виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия другими представленными доказательствами. 

       Как следует из показаний обвиняемого Б.Р.В., оглашенных (в части) в связи со смертью последнего, в Дата обезличена года к нему приехали Гостев и Екимов Ю. Н. на «Авто1» последнего. Екимов Ю. Н. предложил съездить на ... за баранами. Они приехали на стоянку, принадлежащую В.Г.Д. по прозвищу «К», где втроем залезли в огороженный загон с овцами. Каждый взял по овце, которых погрузили в багажник и вернулись в ..., где его довезли до дома.

       В Дата обезличена года к нему приехали Гостев А. и Екимов Ю. Н. по прозвищу «Г», которые сообщили, что загнали коров и нужно их забить. Он согласился. Они на микрогрузовике «Авто2», принадлежащем Екимов Ю. Н., приехали в местность ..., где в силосной яме находились 6 коров и 1 бык породы «герефорд». Забили коров, загнали в кузов быка, и приехали к нему. Бык убежал, и он не смог его поймать. Екимов Ю. Н. и Гостев уехали.

       Примерно в Дата обезличена года на бывшем ипподроме за ... он увидел пасущихся 7 лошадей и решил их украсть. Он предложил Гостеву А., тот ответил «поехали посмотрим». Они сели на его лошадей, отбили от обнаруженного табуна трех лошадей и погнали их на стоянку в местности .... Со стоянки он сразу уехал домой, т.к. торопился. В забое лошадей не участвовал (допрос подозреваемого от Дата обезличенаг. т.4,л.д.26-28).

       Потерпевший Ф.В.Д. показал, что у него были 4 овцы, которые он отдал пастись на стоянку ОКХ «Эл», расположенную в местности ... на северо-восток от .... Пастуху К.А.М. он ежемесячно платил по 100 рублей за голову. Дата обезличена года К.А.М. утром приехал к нему и сообщил, что овцы потерялись. Они приехали на стоянку, но следов не было, поскольку выпал свежий снег. Пастух пояснил, что накануне вечером загнал овец в загон в кошаре, но якобы забыл закрыть ворота. Кошара представляет собой бревенчатое капитальное строение, ворота замыкаются на цепь. Внутри есть отдельный загон для овец, огороженный забором в 4 доски.

       Каждую голову он оценил в 5 тысяч рублей, общий ущерб 20 тысяч рублей, полностью возмещен ему пастухом. На рассматриваемый период он не работал, работала жена, получая около 8 000 рублей. В хозяйстве, кроме овец, имелись бараны и корова. Ущерб для него является значительным.

       Потерпевший настаивал, что стоянка, на которой содержались его овцы, принадлежала ОКХ «Эл», а ОКХ «Эх» не существует.

       Потерпевшая К.Л.П. суду показала, что в рассматриваемое время муж по пути на работу увидел трех их лошадей, которые до того паслись в местности ..., рядом с .... Затем от мужа ей стало известно, что украли одну их лошадь и лошадей О.П.Н.. Пропавшей лошади было около трех лет, карей масти с белым пятном на лбу и белой задней ногой, она была жеребая. Лошадь оценивает в 20 тысяч рублей. Им причинен значительный ущерб, живут вдвоем с мужем, общий доход семьи около 7,5 тысяч рублей в месяц. Просит взыскать с виновных лиц в возмещение ущерба 20 тысяч рублей.

       Потерпевший О.П.Н. показал, что на ферме в местности Подсобка в 12 км. от ... находился его личный скот, а также животные, принадлежащие другим лицам, в том числе К.А.В.. Работал пастух Ш.И.Н.. В 5 км. от фермы, ближе к ..., находится стоянка ОКХ «Эл». В Дата обезличена года ему сообщили, что украли двух его лошадей с пастбища. Следы животных вели к селу. Одна лошадь была гнедая (красная), вторая – «сжелта». Вместе с его лошадьми пропала лошадь К.А.В..

       Причиненный ему ущерб составил 40 тысяч рублей (2 головы по 20 тысяч руб. каждая) и является значительным. На тот период у него было около 8 лошадей, крупнорогатый скот. Он получал зарплату около 30 тыс. рублей. Поддерживает иск о взыскании с Гостева причиненного ущерба в полном размере.

       Потерпевший Е.А.Ф. показал, что утром Дата обезличена года обнаружил пропажу бычка. По следам понял, что двое человек вели его на веревке к машине «Авто1», затем погрузили и увезли. Накануне около 19 часов он загнал теленка. Ночью ничего не слышал. Бычок (теленок) черно-пестрого окраса возрастом 6 месяцев, оценил его в 10 тысяч рублей. Дата обезличена ему позвонили из милиции и пригласили на опознание. Он узнал и забрал теленка. Ущерб считает незначительным: в хозяйстве имеет 10 голов КРС, в семье трое человек, месячная зарплата его и супруги составляет около 16-20 тысяч руб. 

       Потерпевший Р.О.Л. суду показал, что Дата обезличена года принадлежащие ему кобыла с жеребенком паслись на пастбище. Обычно вечером приходили домой и уходили. В рассматриваемое время кобыла с жеребенком не вернулись. Он после тщетных поисков обратился в милицию. Ущерб оценивает в 40 000 рублей: 30 тысяч руб. шестилетняя кобыла серого окраса в яблочках, 10 тысяч руб. – жеребенок (лончак до года) карей масти.

       Ущерб ему не возмещен, но заявленный иск на указанную сумму не поддерживает, от иска отказывается. В семье трое: он зарабатывает около 4 тысяч руб., жена – 1200-1300 руб., на иждивении ребенок. Имеют скот: 2 головы КРС, свиней, лошадей теперь нет. Ущерб ему причинен значительный.

      Представитель потерпевшего председатель СПК «КР» Смирнова Т.А. показала, что в Дата обезличена года от заведующей МТФ узнала о краже двух телят. В этот же день телят нашли, и главный инженер съездил за ними. Телята находились в стайке. Каждый теленок оценен в 6 тыс. руб., всего ущерб – 12 тыс. руб.

       Представитель потерпевшего председатель ССПоК «Р» Полянский Ю.А. показал, что Дата обезличена года из хозяйства пропали 6 голов КРС породы герефорд. Это племенной скот, всего около 100 голов паслись в местности .... Затем 2 головы нашли, а 4 исчезли бесследно. 1 голова стоит в пределах 60 тыс. руб., общий ущерб около 250-300 тыс. руб.

       Согласно справке ССПоК «Р» ущерб от пропажи 4 голов составил 300 тыс. рублей: 75 тыс. руб. х 4 (т.1,л.д.218).

       Полянский подтвердил, что ущерб составляет указанную сумму. В настоящее время возраст, пол и стоимость животных он забыл. Скот породистый, некоторые экземпляры могут стоить и 90 тыс. руб. Они закупали герефордов по 150 руб. за 1 кг. живого веса. На сегодня стоимость составляет 200 руб./1 кг.

       Заявленный иск на сумму 300 тыс. руб. поддерживает частично: с пастухов удержано в возмещение ущерба 10 108 руб. Просит взыскать оставшиеся 289 892 руб.

       Свидетель Г.Н.Ф. показал, что подсудимому Екимову приходится дядей. Дата обезличена года племянник зашел к нему поздно вечером и попросил оставить теленка, он согласился, предоставив свою стайку. О том, что животное ворованное, не догадывался. У Екимова и его родителей есть хозяйство, они проживают по соседству. В дальнейшем теленок у него был изъят. Сам животное не видел. Племянника может охарактеризовать с хорошей стороны.

        Свидетель Р.В.С. суду показал, что работал у Полянского Ю.А. плотником и помогал пасти скот на заимке на .... Около 2 лет назад, в холодное время года, потерялся скот – 6 голов породы герефорд. Животных искали и не нашли. Стадо большое. Герефорды, около 100 голов, паслись отдельно. Пастухи В.Е.М. и В.М.М..

       Свидетель В.Н.И. показала, что работает заведующий МТФ СПК «КР». Дата обезличена году украли двух шестимесячных телочек, за которыми ходила С.Е.И.. Они находились в огороженной стайке. Она сообщила о краже председателю. По следам было видно, что через забор телят вывели по сеновалу, затем погрузили в машину. Знает, что их нашли в ....     

       Свидетель С.Е.И. показала, что работает телятницей МТФ СПК «КР». В рассматриваемое время обнаружила пропажу двух телят. По следам на свежем снегу было видно, что телят увезли на машине. Она сообщила начальству. Затем телят вернули.

     Свидетель Б.А.И. суду показал, что работает на ферме сторожем. В этот день не дежурил. Когда вышел на работу, телята были возвращены. О краже узнал от работников.

       Свидетель К.А.В. показал, что потерпевшей К.А.В. приходится мужем. Они сдали коней на ферму пастуху Ш.И.Н. под расписку. Он видел своих коней пасущимися недалеко от кладбища рядом с .... Сообщил об этом пастуху. Тот сказал, что вернет коней обратно. На следующий день он поехал и увидел, что кобылы не хватает. Пастух обещал найти, но не нашел. Жена написала заявление в милицию. Украли двух кобыл и лончака. Их кобыла была молодая, хорошая.

       Свидетель Р.С.С. суду показала, что сожительствует с потерпевшим Р.О.Л.. Дата обезличена года у них потерялась кобыла с жеребенком, которые паслись «вольно» в местности .... Кобыла была серой масти, жерёбая, жеребенок – карий.

       Свидетель М.И.И. показал, что работал зоотехником ССПоК «Р». Периодически приезжал на заимку пересчитывать скот. В Дата обезличена года потерялись 4 головы: 3 нетели (беременные, не отелившиеся коровы) и бык-производитель породы герефорд (племенные животные). Поиски оказались безуспешными. Он сообщил руководству. Нетели были возраста 20-22 месяца и весом минимум 4-5 центнеров каждая, бык – 6-7 центнеров.

       Как следует из оглашенных показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, в Дата обезличена года были похищены три нетели и бычок 1,5 лет. Живой вес каждой головы около 500 кг. Стоимость головы из расчета 150 руб. за 1 кг. живого веса – 75 тысяч рублей (т.1,л.д.220).

       Оглашенные показания М.И.И. подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства за давностью рассматриваемых событий забыл.

      Свидетель В.С.В. показал, что работал скотником ООО «Т». Приехав на смену в Дата обезличена года, узнал, что потерялись 4 герефорда. Скот искали, но не нашли. Кроме того, знает со слов пастуха Р.В.С. с соседней стоянки, что примерно в то же время у них пропали 4 овцы.

       Свидетель Р.Б.Ц. показал, что в Дата обезличена году несколько раз подсудимый Гостев давал ему коней на продажу. Он в тот период занимался мясом. Гостев звонил и сообщал, что есть конь, которого надо продать. В тот же день подсудимый приезжал на конных верхом. Всего за весь период 4 лошади – по одной. Он забивал лошадей и сдавал мясо. С каждой головы зарабатывал по 2 тыс. руб. Остальные вырученные деньги отдавал Гостеву. Дважды забивать животных ему помогал Д.Ц.Д.. Он не знал, что лошади ворованные. Гостев говорил, что кони принадлежат ему: отдали «за долги». 

       Как следует из показаний свидетеля, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (в части), в Дата обезличена или Дата обезличена года Гостев позвонил ему и попросил забить коня и продать мясо. Он согласился. Вечером Гостев пригнал лошадь, которую он на следующий день забил и мясо сдал на рынке в .... Через день Гостев приехал за деньгами и снова попросил забить лошадь. Подсудимый пригнал лошадь с большим жеребенком. Он забил обоих с Д.Ц.Д.. Затем в Дата обезличена и в Дата обезличена года Гостев дважды пригонял ему по лошади, которых он также забил с Д.Ц.Д. и сдал на мясо. Дважды Гостев привозил ему справки с подсобного хозяйства. Некоторые обстоятельства он мог забыть. Всего Гостев пригнал ему 4 лошадей и 1 жеребенка (т.3,л.д.53-54).

       Оглашенные показания Р.Б.Ц. подтвердил, уточнив, что всего было 5 голов: 4 лошади и жеребенок 1-1,5 лет. Мясо сдавал на центральном рынке. Брал справки на свое хозяйство. Гостев всегда звонил по телефону и через 2-3 часа пригонял лошадей. 

      Свидетель Ч.Л.М. показала, что ее муж работал на стоянке .... Дата обезличена года они выгнали скот. Пас М.Н.О.. Вечером тот пригнал скот – коней не было. В дальнейшем 4 головы нашли, а 3, в том числе одну К.А.В. и две О.П.Н., - нет.

       В дальнейшем свидетель пояснила, что пропажу коней обнаружили Дата обезличена.

       Свидетель Е.Н.К. показал, что подсудимому Екимову приходится отцом. Имеет в собственности автомобиль Авто1 гос. номер Номер обезличен. Сын свободно пользуется его машиной, внесен в полис страхования. Ворованный скот сын к нему не пригонял.

       Свидетель Д.Ц.Д. показал, что в Дата обезличена или Дата обезличена года

 Р.Б.Ц. попросил помочь забить лошадь. В первый раз была кобыла с жеребенком, во второй раз – конь. Р.Б.Ц. говорил, что лошади его. Загонял их с русским парнем. Гостева он видел с Р.Б.Ц.. Он ездил на автомобиле Р.Б.Ц. в ..., где последний, по-видимому, продал мясо.

       Как следует из показаний свидетеля, оглашенных (в части) в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в Дата обезличена года Р.Б.Ц. приехал с русским парнем по имени Гостев А. А., последний был верхом на коне коричневого цвета. Коня загнали в ограде его дома, а парень ушел. Наутро с Р.Б.Ц. они забили и разделали коня. На следующий день сдали мясо на центральном рынке ... (он носил мясо). Р.Б.Ц. дал ему 1000 рублей. Примерно в Дата обезличена года Р.Б.Ц. вновь приехал к нему с Гостев А. А., который был верхом на лошади, за которой бежал жеребенок. Они загнали лошадей. Наутро забили. На следующий день увезли в ..., где он помог Р.Б.Ц. разгрузить мясо на центральном рынке (допрос от Дата обезличенаг. т.2,л.д.221-222).

       Дата обезличена он помог Р.Б.Ц. забить всего 3 или 4 лошади, в т.ч. одного годовалого жеребенка. Ездил с Р.Б.Ц. дважды в ... сдавать мясо. Одну кобылу с жеребенком в Дата обезличена пригонял Гостев А. А.. Откуда были лошади, не знает (допрос от Дата обезличенаг. т.2,л.д. 226).

       Оглашенные показания свидетель фактически подтвердил частично, пояснив, что показания были даны «под давлением»: «писал, что сказали». В то время он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем было «плохо с памятью».

        К утверждению свидетеля о том, что он давал показания «под давлением», суд относится критически. Оглашенные показания являются последовательными, их правильность удостоверена подписями свидетеля. Обстоятельств, подтверждающих, что свидетель давал показания под принуждением, в суде не установлено.

       Свидетель Ш.И.Н. показал, что работал скотником на ферме в местности .... Пас частный скот, в том числе О.П.Н., К.А.В.. Дата обезличена года сдал смену М.Н.О., Дата обезличена приехал и обнаружил пропажу 7 коней. В ... нашел 4 лошадей, а 3 – нет. Пропавшие лошади были кобылицами, принадлежали К.А.В. и 2 – О.П.Н.. По следам увидел, что 3 лошадей погнали по ..., затем в проулок, где стояли «Авто1» или маленький грузовик, в который одну лошадь загрузили, а двух повели.

       Свидетель К.А.М. показал, что пас скот на принадлежащей О.В.Б. стоянке «Эл» в местности ... с женой и Г.В.Б.. Примерно Дата обезличена года вечером загнали скот в кошару, отдельное помещение из бруса, но не заперли ворота. Кроме того, к кошаре примыкает скотный двор, который так же закрывается на замок. Утром обнаружили пропажу 4 баранов Ф.В.Д., которые сидела в «клетках», разделенных щитами из досок. Имелись следы волочения из кошары через двор. Он сразу сообщил хозяину. Впоследствии возместил потерпевшему стоимость похищенных овец – 20 тысяч рублей.        

       Свидетель Г.В.Б. показал, что работал на стоянке в ..., пас скот совместно с К.А.В.Дата обезличена года пропали 4 барана. В рассматриваемый день вечером он загнал скот. Утром обнаружил, что задняя дверь кошары открыта, имелся след волочения до дороги и следы двух людей. Пропали 4 барана. Он вызвал милицию.

       Свидетель В.М.М. показал, что работал на зерноскладе рядом с ..., слева находилась стоянка ..., справа – Эл. Ближе к Дата обезличена года приезжал Г.В.Б., спрашивал, не видел ли он 4 баранов, которые пропали с их стоянки.

       Он пас герефордов с В.Е.М. по очереди. Примерно в то же время (Дата обезличена) они недосчитались 6 голов, затем 2 вернулись. Животных они на ночь загоняют, а утром, когда выгоняют, пересчитывают.

       Свидетель Е.А.Ю. показал, что жил на ..., помогал Ч.Л.М. (сестре) и Ш.И.Н.. На стоянке находились коровы и лошади О.П.Н. и Ж.З.И.. 3 головы потерялись примерно в Дата обезличена года, две из них принадлежали О.П.Н.. Лошадей выгнали и дня 2 не загоняли – они и потерялись.

       По ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы следующие письменные доказательства:

-  протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена животноводческая стоянка в местности ..., расположенная примерно в 3 км. на северо-восток от .... На территории одного из загонов имеется бревенчатое здание размерами 10 х 20 м. (кошара), в котором находятся клетки для овец. Следов обуви возле кошары не обнаружено (т.1л.д. 191-192);

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого осмотрена животноводческая стоянка ... ССПоК «Р» в 10 км. западнее .... Территория огорожена деревянной изгородью. Расположены строения: жилой дом, коровник, помещение зерносклада. Юго-западнее примерно в 3 км. расположена стоянка ... (т.1,л.д. 208-209);

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого осмотрена территория животноводческой стоянки в местности ... примерно в 12 км. от .... Южнее находится дорога к АБЗ. С северо-востока – .... Пять соединенных загонов огорожены деревянными заборами высотой от 1,5 до 2 м. (т.2,л.д. 97-98);

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому осмотрен двор дома Номер обезличен .... Вход в скотный двор осуществляется через деревянные ворота. Справа находится стайка, застеленная соломой. Со слов потерпевшего дверь в стайку «припирали» палкой (т.2,л.д.4-5);

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому осмотрена МТФ СПК «КР». Ферма расположена на севере от .... Стайка для телят представляет собой дощатое строение. Ворота, по пояснению сторожа, закрываются на 2 ряда проволокой. На расстоянии 200 м. от двора в сторону села обнаружены следы колес автомобиля (т.2,л.д.24-25);

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого осмотрено пастбище в 500 м. от ..., в местности ... (т.2,л.д.207-208);

- протокол выемки от Дата обезличенаг. в ограде дома ... у Г.Н.Ф. теленка (т.2,л.д.9-10);

- протокол выемки у Б.Р.В. Дата обезличенаг. двух телят палевой масти (т.2,л.д.39-40);

- протокол осмотра от Дата обезличенаг. изъятых у Б.Р.В. и Г.Н.Ф. двух телят и бычка: телочка палевой масти с крупными белыми пятнами, без рогов, на правом ухе пластмассовая бирка желтого цвета; телочка палевой масти без рогов с аналогичной биркой; бычок черно-пестрой масти, без рогов (т.2,л.д.12).

       Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о совершении подсудимыми описанных преступлений.

       Так, виновность Гостева и Екимова в совершении Дата обезличена года кражи овец Ф.В.Д. подтверждается в совокупности: показаниями последнего о том, что Дата обезличена года ему стало известно от пастуха К.А.М., что четыре его овцы, которые паслись на стоянке ... у О.П.Н., накануне пропали. Он сразу прибыл на стоянку и убедился в отсутствии овец. Показания потерпевшего подтвердил свидетель К.А.М., которому Ф.В.Д. вверил свое имущество. Указанный свидетель и Г.В.Б. (пастухи) показали, что примерно Дата обезличена года вечером скот, в том числе баранов, загнали в кошару, но не заперли замок, а наутро обнаружили пропажу 4 овец. Имелись следы волочения животных. Как следует из показаний свидетелей В.С.В. и В.М.М., о том, что пропали овцы с соседней стоянки, они узнали от Г.В.Б..

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. осмотрено бревенчатое помещение кошары.

       Кроме того, причастность подсудимых к совершению данной кражи подтверждается оглашенными показаниями обвиняемого Б.Р.В., который в ходе предварительного следствия показал, что по предложению Екимова последний, Гостев и он поехали на стоянку к В.Г.Д. по прозвищу «К» (суд выяснял, что такое прозвище имеет хозяин стоянки О.П.Н.), где втроем перелезли через забор в загон, откуда каждый взял по овце, которых положили в багажник «Авто1». От Екимова знает, что тот их отвез к себе.

       Суд подвергает сомнению показания свидетеля Г.В.Б. в части, что он якобы видел следы обуви двух людей рядом с кошарой, поскольку данное обстоятельство опровергается данными протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым следов обуви возле кошары не имеется. Свидетель К.А.М. так же видел только следы волочения.

       Показания подсудимых, отрицающих свою причастность к совершению данного хищения, суд по указанным выше основаниям отверг. Основания для оговора Б.Р.В. подсудимых Гостева и Екимова судом не установлены. Исследованные показания обвиняемого являются последовательными и непротиворечивыми. 

       По данному эпизоду нашли свое подтверждение в суде вмененные квалифицирующие признаки. Так, как следует из показаний Б.Р.В., они втроем совершили кражу по предложению Екимова, при этом использовали автомобиль под управлением последнего. Таким образом, виновные вступили в предварительный сговор на совершение кражи группой лиц. Согласно показаниям Б.Р.В., каждый взял по овце, то есть все виновные выполняли объективную сторону состава преступления.

       Судом показаниями потерпевших и приведенных свидетелей установлено, что пропали 4 овцы. Вместе с тем, исходя из приведенных показаний обвиняемого о том, что похитили 3-х овец, суд полагает исключить из объема обвинения кражу одной овцы и соответственно уменьшить размер причиненного преступлением ущерба, поскольку доказательств, что подсудимыми похищены 4 овцы, суду не представлено. Имеющиеся сомнения по поводу объема похищенного имущества судом толкуются в пользу подсудимых.

       По данному эпизоду подсудимым вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище». Однако, как установлено в суде данными протокола осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей К.А.М. и Г.В.Б., кошара, из которой были украдены овцы, представляла собой деревянное помещение, в котором содержался скот. При данных обстоятельствах указание на совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище является излишним.

       Суд считает, что действиями виновных Ф.В.Д., с учетом стоимости похищенного имущества (15 тыс. руб.), а также материального положения потерпевшего, который на рассматриваемый период не работал, имел семейный доход в размере 8 тыс. руб. и небольшое подсобное хозяйство, причинен значительный материальный ущерб.

       Кроме того судом по данному эпизоду, исходя из показаний Ф.В.Д., О.П.Н., К.А.М. и В.М.М.. о том, что стоянка, где произошла рассматриваемая кража, называлась не «Эх», а «Эл», уточнено название места совершения преступления.          

       Таким образом, суд находит вину подсудимых в совершении данной кражи установленной.

       Виновность Гостева в совершении Дата обезличена года кражи скота ССПоК «Р» подтверждается в совокупности: показаниями представителя потерпевшего Полянского об обстоятельствах обнаружения пропажи четырех породистых герефордов, принадлежащих кооперативу, стоимостью 300 тысяч рублей. Сумма причиненного ущерба подтверждена так же справкой о стоимости похищенного имущества.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., осмотрена животноводческая стоянка ССПоК «Р» и прилегающая к ней территория, на которой пасся скот. Как следует из показаний свидетелей М.И.И., работавшего в кооперативе зоотехником, Р.В.С., который помогал пасти скот, а также пастухов стада герефордов В.С.В. и В.М.М. в Дата обезличена года потерялись 4 головы КРС (3 неотелившихся коровы и бык-производитель) породы герефорд в возрасте 1,5 лет весом около 500 кг. Поначалу была установлена недостача 6 голов, затем 2 вернулись, а 4 бесследно исчезли. Животных на ночь загоняли, паслись они на пастбище рядом со стоянкой. 

       Согласно показаниям Гостева на предварительном следствии, в Дата обезличена года с Б.Р.В. в местности ... они обнаружили 4 герефордов, которых решили похитить, для чего отогнали в местность ... в силосную яму. Затем вернулись домой и позвонили Екимову с просьбой помочь забить украденных коров. Вечером приехали к месту, где осуществили забой (допрос от Дата обезличенаг.) В ходе допроса Дата обезличенаг. Гостев показал, что в Дата обезличена года обнаружили с Б.Р.В. 4 герефордов, которых с целью кражи отогнали в силосную яму. Затем он позвонил Екимову с просьбой помочь вывезти мясо, тот согласился, через некоторое время подъехал на автомобиле, куда они погрузили мясо забитых совместно с Б.Р.В. коров и быка. При проверке показаний на месте Гостев показал место обнаружения герефордов и место, куда они отогнали животных и где их забили.

       Согласно оглашенным показаниям Б.Р.В., в Дата обезличена года к нему приехали Гостев и Екимов Ю. Н. и предложили забить коров, которых они загнали. Приехав на место, он увидел 6 коров и быка породы герефорд.

       Екимов в ходе предварительного следствия показал, что в Дата обезличена года Гостев попросил его вывезти мясо из местности .... Он уехал к указанному месту, где Б.Р.В. и Гостев загрузили в кузов автомобиля разделанные туши 3 коров и бычка. О том, что мясо было краденное, он не знал. 

       Давая оценку приведенным показаниям обвиняемых, суд приходит к следующему. В целом Б.Р.В. и Гостев признавали причастность к краже герефордов. С учетом показаний Гостева и Екимова, которые подтверждаются представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, суд считает, что количество похищенных голов КРС составляет 4 головы и в указанной части в показаниях Б.В.Г. имеет место ошибка. При этом суд учитывает, что обвиняемый совершил 7 краж в относительно короткий промежуток времени, похитив (в т.ч. в группе) более 20 голов скота. Кроме того, Б.Р.В. и Гостев (последний - в показаниях от 30 апреля и от Дата обезличена г.) необоснованно указывали на участие Екимова в совершении преступления.

       Таким образом, причастность Гостева к совершению данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

       Кража Гостевым и Б.Р.В. совершена группой лиц по предварительному сговору. Потерпевшему действиями виновных причинен ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей. Последнее обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего, исследованной справкой об ущербе, а также показаниями свидетеля М.И.И.. Похищенные животные являлись племенными, на что указывали в ходе предварительного следствия обвиняемые. 

       Виновность Гостева в совершении Дата обезличена года кражи лошадей О.П.Н. и К.А.В. доказана показаниями потерпевших о том, что в рассматриваемый день потерялись их лошади (соответственно две и одна), которые содержались на ферме в местности ..., следы животных вели к .... Свидетель К.А.В., муж потерпевшей, видел коней пасущимися недалеко от кладбища ... и сообщил об этом пастуху Ш.И.Н.. На следующий день он поехал на стоянку, где обнаружил отсутствие своей лошади. Показал, что всего похитили двух кобыл и лончака (большого жеребенка). Как следует из показаний Ш.И.Н., Дата обезличена он обнаружил пропажу 7 лошадей, из которых затем 3 головы (2 О.П.Н. и 1 – К.А.В.) не нашли. Свидетель Ч.Л.М. дала аналогичные показания.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, осмотрена территория животноводческой стоянки в местности Подсобка в 12 км. от ....

       По данному эпизоду Б.Р.В. в ходе предварительного следствия показал, что в Дата обезличена года увидел 7 лошадей, пасущихся на бывшем ипподроме за ..., и предложил Гостеву их украсть. Они отбили трех лошадей, которых отогнали к стоянке .... Со стоянки он уехал домой и в забое не участвовал.

       С учетом данных показаний Б.Р.В., а также показаний свидетеля К.А.В., что он видел пасущихся лошадей рядом с кладбищем ..., судом изменено место совершения преступления. 

       Согласно показаниям свидетеля Р.Б.Ц., в Дата обезличена или Дата обезличена года Гостев пригнал ему лошадь, которую он забил и сдал на мясо. Через день Гостев снова пригнал лошадь с большим жеребенком, которых он забил с Д.Ц.Д., и сдал на мясо.

       Как следует из оглашенных показаний Д.Ц.Д., в Дата обезличена года Р.Б.Ц. приехал с русским парнем Гостев А. А., последний был на коне. Коня наутро они забили и сдали.

       Таким образом, показания указанных лиц в целом соответствуют друг другу и в совокупности устанавливают обстоятельства совершения Гостевым преступления. Позиция Гостева, отрицающего свою причастность к краже, опровергается показаниями Б.Р.В., свидетелей Р.Б.Ц. и Д.Ц.Д..

       Нашли свое подтверждение вмененные по данному эпизоду квалифицирующие признаки: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания Б.Р.В.; причинение значительного ущерба потерпевшим О.П.Н. и К.А.В., что следует из показаний последних о размере ущерба, значимости похищенного имущества и их материального положения. С учетом изложенных обстоятельств причиненный потерпевшим ущерб является значительным.      

       Виновность Екимова в совершении Дата обезличена года кражи бычка Е.А.Ф. подтверждается его показаниями в принятой судом части. Так, Екимов показал, что, проезжая по ..., они увидели теленка и решили его украсть, при этом все принимали участие в хищении.

       Причастность Екимова к совершению данной кражи подтверждается показаниями потерпевшего Е.А.Ф., который пояснил, что утром Дата обезличена года он по следам понял, что ночью теленка вывели и погрузили в «Авто1». Дата обезличена он опознал своего бычка. Свидетель Г.Н.Ф., дядя подсудимого, подтвердил, что в рассматриваемое время племянник попросил его оставить на хранение теленка, которого у него впоследствии изъяли. Свидетель Е.Н.К., отец подсудимого, пояснил, что во владение сына находился принадлежащий ему автомобиль «Авто1».

       Кроме того, виновность Екимова в совершении кражи в ... нашла свое подтверждение в фактических данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., где осмотрена стайка, из которой был похищен бычок; а также протоколах выемки у Г.Н.Ф. и осмотра изъятого теленка.  

       Обстоятельства совершения преступления судом изменены, исходя из принятых показаний Екимова. 

       Нашли свое подтверждение вмененные по данному эпизоду квалифицирующие признаки: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствуют показания Екимова: двое проникли в стайку, он открыл багажник, вместе грузили бычка. Потерпевший показал, что имелись следы двух людей, ведущие к машине. Следователем осмотрено и описано помещение стайки. По указанным основаниям Екимову излишне вменено незаконное проникновение «в иное хранилище».

       Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Е.А.Ф. показал, что теленок возрастом 6 месяцев (бычок) им оценен в 10 тыс. руб. и причиненный кражей ущерб для него не является значительным. Ежемесячный доход семьи составляет около 16-20 тыс. руб., в хозяйстве они имеют 10 голов КРС. По указанным основаниям данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения, суд исключает.

       Судом предмет хищения определен как бычок (6-месячный теленок) с учетом показаний потерпевшего о возрасте последнего.

       Виновность Екимова в совершении Дата обезличена года кражи телят СПК «КР» нашла свое подтверждение в признательных показаниях подсудимого в принятой части о том, что по предложению Б.Р.В. они вступили в предварительный сговор на совершение хищения телят с МТФ. С указанной целью перелезли на территорию фермы, где в стайке поймали двух телят, которых затем привезли к Б.Р.В.. 

       Причастность Екимова к совершению данной кражи подтверждается показаниями представителя потерпевшего СПК «КР» Смирновой, свидетелей В.Н.И., С.Е.И. и Б.А.И., работников СПК, об обстоятельствах обнаружения кражи. При этом указанные лица подтвердили, что от стайки к дороге, на которой стояла машина, вели следы. Свидетель Е.Н.К., отец подсудимого, показал, что во владение сына находился принадлежащий ему автомобиль «Авто1».

       Кроме того, виновность Екимова в совершении указанной кражи нашла свое подтверждение в фактических данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., где осмотрена стайка, из которой были похищены телята, представляющая собой дощатое строение, ворота которого закрываются на проволоку. На расстоянии 200 м. от двора обнаружены следы колес автомобиля; а также протоколами изъятия у Б.Р.В. и последующего осмотра похищенных телят. 

       Нашли свое подтверждение вмененные по данному эпизоду квалифицирующие признаки: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания Екимова о том, что Б.Р.В. предложил совершить кражу, а он и М.Н.О. согласились. Для совершения хищения виновные незаконно проникли в помещение стайки, где находились телята. По указанным основаниям Екимову излишне вменено незаконное проникновение «в иное хранилище».

       Виновность Гостева в совершении Дата обезличена года кражи кобылы с жеребенком Р.О.Л. подтверждается показаниями последнего об обстоятельствах пропажи животных; свидетельствами сожительницы потерпевшего Р.С.С., а также признательными показаниями Гостева в ходе предварительного следствия. Гостев дважды последовательно рассказывал о том, как совершил данную кражу, при этом при проверке показаний указал место, где похитил кобылу с жеребенком.

       Как следует из показаний свидетелей Р.Б.Ц. и Д.Ц.Д., в Дата обезличена года подсудимый приехал на лошади, за которой бежал жеребенок. Они забили животных, вырученные деньги Р.Б.Ц. передал Гостеву.

       Судом по данному эпизоду так же исследован протокол осмотра места происшествия.

       Таким образом, по итогам судебного разбирательства виновность Гостева в совершении данной кражи установлена.

       Нашел свое подтверждение вмененный по данному эпизоду квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему Р.О.Л., который оценил похищенных лошадь и жеребенка в 40 тысяч рублей. Семья потерпевшего из трех человек имеет ежемесячный доход не более 5 тысяч рублей, лошадей в хозяйстве Р.О.Л. не осталось. С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости (единственные лошади), а также стесненного материального положения потерпевшего, причиненный последнему ущерб является значительным.       

       Судом были исследованы доказательства, представленные защитой.

       Так, согласно протоколу допроса обвиняемого Гостева от Дата обезличенаг., (т.4,л.д.154-155), он не признал вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался. Согласно протоколам допроса Б.Р.В. от (т.4,л.д.102-103, 135-136, 186-187), тот так же не признал вину в совершении преступлений, от показаний оказался.  

       Вместе с тем в указанных протоколах обвиняемые показаний не давали. Поэтому сами по себе данные протоколы доказательственного значения не имеют.    

       В судебных прениях защита настаивала на непричастности подзащитных к совершению кражи имущества Ф.В.Д., указывая, что об этом свидетельствовал только Б.Р.В., который в последующем от показаний от Дата обезличенаг. отказался. Кроме того, в данных показаниях имеются противоречия.

       Показания Б.Р.В. при допросе от Дата обезличенаг. даны в соответствии с требованиями УПК РФ, в оглашенной части являются последовательными и не содержат существенных противоречий. Обстоятельства совершения преступления судом установлено, исходя из указанных показаний, которые соответствуют другим доказательствам по делу. Противоречия в части объема похищенного судом истолкованы в пользу подсудимых. Суд в описательно-мотивировочной части приговора выше отверг показания свидетеля Г.В.Б. в части, что тот видел следы двух людей.

       Надуманными являются доводы защиты в части, что никто не видел следов автомобиля. Свидетели по данному эпизоду показали, что следы волочения шли к дороге. Далее данные следы терялись. Из показаний потерпевшего Ф.В.Д. следует, что выпал свежий снег.

       Доводы защиты, что признательные показания соучастниками в ходе предварительного следствия даны «под давлением» судом рассмотрены и отвергнуты выше.

       Не обоснованной является и позиция защиты в части, что в действиях Екимова по эпизоду хищения бычка Е.А.Ф. имеет место соучастие в форме пособничества. В судебном заседании установлены обстоятельства вступления в предварительный сговор на совершение указанной кражи. Екимов приготовил (к приему похищенного имущества) багажник автомобиля, двое соучастников перелезли в помещение стайки, поймали бычка, вытащили его, после чего все положили бычка (теленка) в багажник. Таким образом, все виновные выполняли объективную сторону состава преступления, то есть являлись соисполнителями.  

       Не соответствует доказательствам по делу ссылка защитника на то, что не было незаконного проникновения по эпизоду кражи телят СПК «КР», поскольку имелся свободный доступ к имуществу. Так, представитель потерпевшего и свидетели (работники фермы) показали, что территория фермы огорожена, телята находились в стайке. Согласно протоколу осмотра места происшествия стайка представляет собой обособленное дощатое строение, вход в которое осуществляется через ворота. Таким образом, кража совершена путем незаконного проникновения в помещение стайки.

       Само по себе то обстоятельство, что ворота не запираются на замок (в данном случае – «закрывались на проволоку») и что виновные проникли в стайку свободным доступом, не может свидетельствовать, что не было незаконного проникновения в помещение. 

       Как указала защита в прениях, якобы не установлено время совершения преступления по эпизоду кражи КРС ССПоК «Р», однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Событие преступления, в том числе время его совершения и обнаружения, в суде установлено показаниями свидетелей – работников кооператива. Так, свидетели по данному эпизоду показали, что на ночь животные загоняются на стоянку, где их хищение исключено. Вечером скот не пересчитывают, делают это утром, выгоняя на пастьбу. В стаде герефордов было около 100 голов. Соответственно, пропажа животных не была обнаружена своевременно, и была выявлена утром Дата обезличена года. Как следует из принятых судом показаний Гостева, они с Б.Р.В. увидели герефордов, которых отогнали в силосную яму. Таким образом, скот был похищен именно с пастбища.

       Противоречиям в показаниях Б.Р.В. и Гостева по данному эпизоду судом оценка дана. Проанализировав показаний обоих, а также Екимова в данной части, суд установил обстоятельства совершения преступления, придя к выводу, что похищено было 4 животных, а  Екимов помог вывезти похищенное, не зная о противоправном характере действий Гостева и Б.Р.В..

       Предметом хищения по данному эпизоду являлись породистые племенные животные, которые, невзирая на молодой возраст, весили, согласно показаниям представителя потерпевшего и свидетеля (зоотехника) М.И.И., около 500 кг.

       Надуманными являются доводы защиты, что силосная яма, куда виновными были помещены, а затем забиты, герефорды, не была бетонирована и ограждена. На исследованных судом фотографиях (к протоколу проверки показаний Гостева на месте) имеются и ограждение, и бетонные плиты (балки). 

       Защита полагала, что на непричастность Гостева к краже лошади с жеребенком Р.О.Л. указывают показания Д.Ц.Д., который свидетельствовал, что помогал забить коричневую лошадь, а у Р.О.Л. серая.

       В оглашенных показаниях Д.Ц.Д. называет масть лошади, забитой в Дата обезличена года (коричневая), а также указывает: в Дата обезличена, точную дату не помнит, были лошадь коричневая и жеребенок серый, точно не помнит.

       Свидетель в исследованных показаниях неоднократно отоварился, что некоторые обстоятельства не помнит, и, с учетом того, что он был допрошен не сразу, а более чем через месяц после рассматриваемых событий, суд данные противоречия не расценивает как существенные, влияющие на достоверность показаний.

       Таким образом, судом рассмотрены и отвергнуты выше как несостоятельные, неподтвержденные достоверными, объективными, допустимыми и относимыми доказательствами версии защиты о самооговоре и оговоре подсудимыми себя и друг друга, а также позиция о непричастности Гостева к совершению всех инкриминированных преступлений, Екимова – к совершению первого преступления и по поводу квалификации действий последнего.  

       Таким образом, по результатам судебного следствия вина подсудимых в совершении преступлений достоверно установлена представленными доказательствами.          

        Действия подсудимых суд квалифицирует:

Гостева и Екимова: по эпизоду Дата обезличенаг. - по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Гостева: - по эпизоду Дата обезличенаг. - по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по эпизоду Дата обезличенаг. - по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам;

- по эпизоду 25-Дата обезличенаг. -  по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Екимова: - по эпизоду от Дата обезличенаг. (в отношении имущества Е.А.Ф.) - по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от Дата обезличенаг. (в отношении имущества СПК «КР») - по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

       Виновные в короткий промежуток времени совершили ряд однородных преступлений против собственности, направленных на хищение частного, а также принадлежащего организациям, скота: Гостев - одно тяжкое и три средней тяжести; Екимов – три преступления средней тяжести. 

       ... Екимов признал вину в совершении преступлений частично, ранее признавал полностью. Гостев вину в совершении преступлений не признал, ранее признавал совершение двух краж.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гостева, суд принимает ..., частичное признание вины в совершении преступлений (в ходе предварительного следствия).

       Отягчающих наказание Гостева обстоятельств по делу не установлено.

       С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание личность Гостева и иные указанные выше обстоятельства, суд оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не усматривает, и, считая, что исправление виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает наказание в виде лишения свободы.

       Преступления виновными совершены до внесения в УК РФ изменений 377-ФЗ от 27.12.09г. (по ограничению свободы).

       Принимая во внимание нахождение на иждивении виновного ребенка, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа (по ч.3 ст.158 УК РФ).

       ... 

       В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по последнему приговору, части наказания по предыдущему приговору. 

       В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гостеву (совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы) следует назначить в исправительной колонии общего режима.

       В срок отбывания наказания Гостеву следует зачесть время предварительного заключения под стражей: по настоящему делу в период с Дата обезличена по Дата обезличена года,

по предыдущему приговору - с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

       В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Екимова, суд принимает отсутствие судимости, признание вины в совершении преступлений в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба (по последним преступлениям), ....

       Обстоятельств, отягчающих наказание Екимова, по делу не имеется.

       С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание личность Екимова, характеризующегося удовлетворительно, а также совокупность указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ не усматривает, и назначает наказание в виде лишения свободы.

       В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Екимову следует назначить путем частичного сложения назначенных за совершение каждого преступления наказаний.

       Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ.

       Вместе с тем, принимая, во внимание совершение преступлений впервые, суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и применяет ст.73 УК РФ (условное осуждение).

       Гражданскими истцами по делу заявлены иски. Так, ССПоК «Р» заявлен иск на сумму 300 000 рублей. В дальнейшем представитель истца указал, что произведено взыскание с работника 10 108 руб. На указанную сумму он уменьшает сумму иска и просит взыскать 289 892 рубля.

       Гражданский истец К.А.В. заявила иск к Гостеву о взыскании 20 000 рублей и просила взыскать указанную сумму причиненного кражей кобылы ущерба с виновного.

       Гражданский истец О.П.Н. заявил иск к Гостеву на 40 000 рублей. Просил взыскать ущерб в данной сумме, складывающийся из стоимости двух похищенных кобыл.

       Гражданский истец Р.О.Л. от иска отказался. Пояснил, что ущерб от кражи кобылы с жеребенком ему не возмещен, однако от взыскания он отказывается. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

       Гражданский ответчик Гостев иски не признал. 

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В суде установлено, что действиями Гостева и Б.Р.В. причинен указанный в исках материальный ущерб. Б.Р.В. умер. Возражения ответчика по поводу непричастности к причинению ущерба в приговоре рассмотрены и отвергнуты. 

       По указанным выше основаниям иски подлежат полному удовлетворению, а предъявляемые суммы – взысканию с ответчика Гостева.

       В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: в сумме 23720,97 руб., подлежащие выплате защитнику Соковикову А.Г. за осуществление защиты по назначению (14 322 рубля за 8 дней в суде и 9 398,97 руб. за 7 дней участия на предварительном следствии), следует взыскать с осужденного Екимова; в сумме 29 049,20 руб., из них 20 545,40 руб., подлежащие выплате защитнику Тубденову Ю.Д. за осуществление защиты по назначению суда (за 12 дней) и 8 503,80 руб. защитнику Урбаевой А.Л. (1 790,25 руб. за 1 день в суде и 6 713,55 руб. за 5 дней участия на предварительном следствии), следует взыскать с осужденного Гостева.

       Вещественные доказательства возвращены владельцам. 

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

       Гостева А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

 - по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;

 - по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на срок 3 (три) года без штрафа;

 - по пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года.

       На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гостеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа.

        Назначить Гостеву А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

       На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа.

       В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Гостева А.А. по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от Дата обезличена года.

       На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору, часть неотбытого наказания по предыдущему приговору и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

       Срок наказания Гостеву А.А. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбывания время предварительного заключения в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также с 29 апреля по Дата обезличена года.

       Екимова Ю. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

 - по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

       На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Екимову Ю.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

       В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Екимову Ю.Н., считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.     

       Возложить на условно осужденного Екимова обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

       Меру пресечения в отношении осужденного Гостева А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить и заключить осужденного под стражу в зале суда.

       Меру пресечения в отношении Екимова Ю.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

       Гражданский иск ССПоК «Р» к Гостеву А.А. удовлетворить. Взыскать с Гостева А. А. в пользу Смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Р» 289 892 рубля.

       Гражданский иск О.П.Н. к Гостеву А.А. удовлетворить. Взыскать с Гостева А. А. в пользу О.П.Н. 40 000 рублей.

       Гражданский иск К.Л.П. к Гостеву А.А. удовлетворить. Взыскать с Гостева А. А. в пользу К.Л.П. 20 000 рублей.

       Принять отказ Р.О.Л. от иска к Гостеву А. А. о взыскании 40 000 рублей, и производство по делу в части данного иска прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с тем же иском, по тем же основаниям и о том же предмете недопустимо.

       Взыскать с Гостева А.А. в доход федерального бюджета 29 049 рублей.

       Взыскать с Екимова Ю.Н. в доход федерального бюджета 23 721 рубль.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Гостевым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные имеют право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю.Парпаева

                                    Копия верна:                         судья М.Парпаева