П Р И Г О В О Р

с. Мухоршибирь 4 мая 2010 года

       Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Мухоршибирского района РБ Куренкова Д.А.,

защитника адвоката Соковикова А.Г., представившего удостоверение № 657 и ордер № 024587,

подсудимого (гражданского ответчика) Демидова В.И.,

при секретаре Цыбикове Б-М.Б.,

а также потерпевших А.З.И. (гражданского истца) и Л.И.О.,

представителя потерпевшей адвоката Копылова Д.Г., представившего удостоверение № 164 и ордер № 79,

специалиста (педагога) Б.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении       

Демидова В. И., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Демидов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

       Дата обезличена года около 0 часов 20 минут между супругами Д, находившимися в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ..., началась ссора, в ходе которой у Демидова В.И. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.П.И., опасного для жизни последней.

       Реализуя указанный умысел, Демидов нанес Д.П.И. кулаками с достаточной силой не менее трех ударов в область головы и один удар в область груди, причинив тупую сочетанную травму головы и груди, сопровождавшуюся ушибом головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния левой теменно-затылочной области, кровоизлияниями на внутренней поверхности кожных лоскутов головы в правой лобно-теменной и теменно-затылочной областях, отеком головного мозга, переломом 3-го ребра справа с формированием гемоторакса, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

       Кроме того, Демидов нанес потерпевшей не менее 54 ударов в область лица и конечностей, причинив множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, ссадину на спинке носа, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

       Подсудимый Демидов вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что Дата обезличена года Т.Е.П. и С.А.Н. помогли ему заколоть корову, после чего в течение дня, начиная с обеда, он распивал спиртные напитки с Т.Е.П., С.А.Н., Б.С.М. и женой, а после – еще и с К.С.В., в том числе в доме последнего. Затем К.С.В. привез их домой. Жена была пьяна, а он выпил мало и был практически трезв. Дома они разругались, потому что он велел жене прибраться, а та отказалась. Жена хотела еще выпить, но он не дал. Она стала «налетать» на него. Он отталкивал ее. Жена была хрупкая, и он не мог ее бить. «Защищаясь», нанес два удара: в нос, откуда пошла кровь, и в область лба. Затем супруга взяла шубу и ушла. Супруга ему ударов не наносила. Он лег спать. Через непродолжительное время проснулся. Жены дома не было, калитка была приоткрыта, и он, решив, что та ушла, вновь уснул. Утром проснулся и обнаружил жену лежащей возле крыльца. Он занес потерпевшую домой. Находился в шоковом состоянии. Вызвал медсестру. Та сказала, что жена замерзла. Приехали милиционеры и забрали его в отдел.

       В милиции незнакомый оперативник «выбивал» с него показания. Угрожал, что наденет противогаз. Вместе с тем насилия в отношении него не применяли. Телесных повреждений у него не было.

       Как следует из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (в части), в рассматриваемый день он был пьяный. Около 0 часов 20 минут Дата обезличена года между ним и супругой произошла ссора: жена ему «нагрубила», и, разозлившись, он два раза ударил ее кулаком в голову, после чего жена вышла из дома. Проснувшись около 7 часов 30 минут, обнаружил ее рядом с крыльцом мертвой. Кроме него телесные повреждения никто причинить не мог. Он признает причинение телесных повреждений жене, однако не знает, могла ли от этого наступить смерть пострадавшей (протокол допроса подозреваемого от Дата обезличенаг., т.3,л.д.3-6).

       Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

       В дальнейшем заявил, что на него «давили». Показал, что посторонних при его конфликте с женой не было. Они прожили в браке 23 года. Всё время (за исключением последних 4 месяцев) работал. Жена выпивала. Он спиртным не злоупотреблял, жену не избивал. Считает, что его оговаривают потерпевшие и свидетели, в том числе дочери. Он работал 7 лет охранником в колонии, около 1,5 лет – участковым, постоянно носил служебное оружие, но ни разу им не воспользовался. Ударил жену только один раз на поминках «случайно».

       Считает, что телесные повреждения жена могла получить при падении.

       Не взирая на позицию подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступления, его виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

       Так, потерпевшая А.З.И. суду показала, что погибшая приходилась ей сестрой. К подсудимому относится с неприязнью, поскольку тот «убил» сестру. Подсудимый не работал, выпивал. Ранее он «постоянно» применял в отношении сестры насилие, и та «всегда» ходила с синяками, скрывая поведение мужа «из жалости». Она лично была свидетелем двух случаев: около 5 лет назад сестра приехала с синяками и рассказала, что муж ее побил, а на высказанные претензии последний пытался её ударить; около 2,5 лет назад он ударил сестру при всех за то, что та не дала денег.

       В последний раз видела сестру живой Дата обезличена года, у той на лице был синяк, о его происхождении она не рассказывала. О смерти сестры узнала Дата обезличена года утром, они приехали около 12 часов в .... Демидов был пьяный. Сестра лежала мертвая. Была одета в свитере на голое тело, «вся» в синяках, волосы, сапоги и брюки в грязи, шея была синяя, на руках полосы, как будто от веревки.

       Считает, что в ходе расследования дела были допущены нарушения. Полагает, что сестра умерла от удушения. Она и Л.И.О. видели «фиолетовое» пятно на шее, которое «не могло быть» трупным. Имеются основания не доверять заключениям обеих судебно-медицинских экспертиз, выводы которых противоречивы. Оспаривает судебно-химическое исследование по алкоголю в крови. Считает, что все события происходили на улице, и сестра умерла от травм, причиненных подсудимым, замерзнуть она не могла. Просит назначить самое суровое наказание по ст.117 УК РФ.

       Потерпевшая Л.И.О. показала, что приходится погибшей сестрой и испытывает неприязнь к подсудимому. Дата обезличена утром ей стало известно о смерти сестры. Около 12 часов они приехали к Д. Подсудимый был нетрезв. Сестра лежала на раскладушке. Все лицо было в синяках и царапинах, на виске и справа на лбу – раны, на лице имелось множество мелких ран, рана (прокол) на груди справа, запястья и шея были синие. Они сразу подумали, что Демидов задушил жену. Подсудимый сказал, что она умерла «сама».

       Несколько лет назад сестра сказала, что муж ее избил. А.З.И. высказала претензии по этому поводу Демидову, а тот на нее бросился с палкой. Сама очевидцем избиений не была. Дочери Д после убийства говорили, что отец постоянно избивал мать.

       Свидетель ДТ.В. суду показала, что подсудимому приходится дочерью. С Дата обезличена года с родителями не жила. Отец часто выпивал и в нетрезвом состоянии избивал мать и ее, когда она пыталась защитить маму. Мать в милицию не обращалась, жалела отца. Выпивала она по праздникам и ей хватало небольшого количества спиртного. 

       Свидетель Д.Е.В. показала, что приходится подсудимому дочерью. Не жила с родителями с Дата обезличена года. Отец часто выпивал, требовал у матери деньги и, если та отказывала, избивал. Мать постоянно ходила в синяках, но в больницу и милицию не обращалась. Был случай, когда отец в пьяном виде из ружья сначала прицелился в мать, а затем выстрелил в потолок.  

       Свидетель П.Г.И. показала, что погибшей приходится сестрой. Последняя всегда защищала мужа. На ее глазах как-то летом подсудимый в пьяном виде «перекинул» жену через палисадник. Она видела сестру в день смерти. Та была «вся» в синяках. В последние годы виделись редко. Сестра ей ничего о том, что муж ее избивает, не говорила.

       Малолетний свидетель П.Л.Н. показала, что погибшей приходится племянницей. В пьяном виде подсудимый скандалил. Она видела на поминках, что тот ударил тетю по лицу.

       Свидетель Б.Л.Ф. показала, что приходится погибшей двоюродной сестрой. Общались часто, когда те жили в .... Демидов неравнодушен к выпивке. Видела Д.П.И. с синяками. Но та никогда не жаловалась на мужа.

       Свидетель И.А.И. показала, что в ... проживала по соседству с Д. Бывало, что супруги дрались и ругались, а наутро шли вместе. Около 6-8 лет назад она была свидетелем, как подсудимый раза 2 ударил жену, та упала, и он ее пнул. Был так же случай, когда Д.П.И. убегала от мужа, он догнал и потащил жену во двор. В пьяном виде подсудимый становился «дурным». Д.П.И., «бывало, тоже выпивала».

       Свидетель Ч.Т.К. показала, что жила по соседству с Д в .... Случалось, что те ругались, но потом мирились. Видела один раз «давно» Д.П.И. с синяком.

       Как следует из оглашенных показаний свидетеля Н.О.И., в Дата обезличена она видела пьяных супругов Д. На ее глазах муж ударил жену (т.2,л.д.214-215).

       Свидетель С.А.Н. показал, что Дата обезличена года помогал с Т.Е.П. подсудимому колоть корову. Около 12 часов они закончили работу, пообедали, выпили пива. Затем втроем, а также с Д.П.И. и Б.С.М. поехали в ... за водкой. Там встретили К.С.В.. С последним вернулись к Д. Выпили. Затем поехали к К.С.В. отвезли сено, там снова выпили. Вечером К.С.В. отвез их домой. Д при нем не ругались, телесных повреждений у Д.П.И. не было. Наутро к нему пришли Т.Е.П. с Демидовым и последний сообщил, что обнаружил жену мертвой.

       Свидетель Т.Е.П. показал, что помогал Демидову колоть корову. Они выпили у Демидова пива, затем поехали в ..., там выпили у К.С.В.. Затем около 22 часов последний привез их домой. Конфликтов между Д не было. Телесных повреждений у Д.П.И. не видел. Он выпил за день около 1-1,5 бутылок водки. На следующее утро около 9 часов пришел Демидов и сообщил, что его жена умерла. Они вместе пошли домой к Д. К трупу он не подходил. При нем приехали родственники умершей.

       Свидетель К.С.В. суду показал, что Дата обезличена года около 12 часов встретил Д в .... Договорились, что он приобретет у них мясо и сено. Они приехали к Д. Там выпили водку. Около 15 часов приехали к нему. Тоже выпивали – около 2 бутылок. Все пили одинаково. Вечером, было темно, он отвез Д, С.А.Н. и Т.Е.П. домой. На лице у Д.П.И. телесных повреждений не видел.

       Свидетель Б.С.М. показала, что Дата обезличена года около 12 часов пришла к Д. Всё было спокойно. Она помогла хозяйке. Затем все выпили пива. Мужчинам не хватило спиртного, и все поехали в .... По дороге встретили К.С.В.. Ушла она приблизительно в 17.30. Д.П.И. была в нормальном состоянии, без телесных повреждений. Утром Д.П.И. не пришла на работу. Затем стало известно, что та умерла.

      Ранее она слышала, что Д.П.И. выпивает, но считает, что это неправда, и погибшую оговаривают. Видела ее с синяками раза 2-3 в Дата обезличена. Один раз та рассказала, что ее побил муж. Пьяным Демидова не видела. Плохо о нем сказать не может, по характеру доброжелательный. 

       Свидетель Б.С.А. показал, что жил по соседству с Д. Демидов не пьянствовал. Д.П.И. на мужа не жаловалась. Однако ходила с синяками, говорила при этом, что упала, не выходила на работу.

       Свидетель Ш.В.А. показал, что жил через дом от Д с Дата обезличена года. Демидов последнее время не работал и выпивал. Д.П.И. жаловалась его жене, что муж ее избивает. Дата обезличена подсудимый сказал ему, что жена умерла. Он вызвал фельдшера. Та пришла, посмотрела и сказала: вызывай милицию.

       Свидетель Ч.Л.Н. показала, что работает фельдшером в .... Дата обезличена к ней пришел Ш.В.А. и сообщил, что Д.П.И. плохо. Она в 10-м часу пришла к Д. Хозяин плакал и звал жену. Последняя лежала на раскладушке в грязной одежде и сапогах. На теле выступили трупные пятна. Под глазом имелся синяк (бледный, не свежий), синяк на предплечье, синяк на грудной клетке справа. Других ран, ссадин не заметила. Она констатировала смерть. На кухне видела много бутылок из-под водки, следы гулянья. Демидов рассказал, что забили корову и выпили, затем он заснул и утром обнаружил жену на улице. 

       Она решила, что Д.П.И. умерла от переохлаждения между 4 и 6 часами утра. Была характерная синева всего тела как от переохлаждения. 

       Свидетель Я.Н.В. показала, что работает завучем школы. На ее памяти пострадавшая дважды не выходила на работу, а после приходила с синяками (следами синяков). Д.П.И. скрывала происхождение синяков, а затем созналась, что «рукоприкладствует» муж. Может охарактеризовать потерпевшую только с положительной стороны. 

       Свидетель Д.Б.Б. показала, что работала вместе с Д.П.И. Помнит, что та пришла на работу избитой и призналась, что ее побил муж. Д.П.И. скрывала, ей было стыдно. Дата обезличена года потерпевшая прибежала к ним в слезах: «Опять дурит!» Через некоторое время Демидов, пьяный, пришел за женой и увел ее. Та сказала мужу «Опять будешь из меня грушу делать». Не хотела идти. Со слов Д.П.И. ей известно, что подсудимый злоупотреблял алкоголем.

       Свидетель А.С.Д. показала, что является директором школы. По характеру Д.П.И. была очень спокойная, добрая и терпеливая. Дважды она не выходила на работу из-за синяков на лице. Объясняла, что упала. Позже призналась, что ее ударил муж.  

       Эксперт Н.Е.В. показал, что производил вскрытие трупа Д.П.И.. Последняя умерла от переохлаждения, на что указывали жидкое состояние крови, алые трупные пятна, мелкоточечные кровоизлияния в слизистую желудка. У потерпевшей имелись закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние слева, отек головного мозга, гемоторакс справа, которые были расценены как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Указанные телесные повреждения могли усугубить состояние потерпевшей. Имелись многочисленные кровоподтеки на туловище, конечностях и лице. Ран не было. Множественность телесных повреждений, их разная локализация указывали на то, что они не могли быть получены в результате падения. Считает, что потерпевшая могла передвигаться, может быть, в течение нескольких минут. Совершение активных целенаправленных действий маловероятно.

       Синего пятна на шее он не обнаружил. Смерть в результате асфиксии исключает. В этом случае в плевральной полости были бы обнаружены признаки острой дыхательной недостаточности, например, раздутые альвеолы, т.е. признаки удушения. Перелом ребра он отнес к повреждению средней тяжести. Отек головного мозга при неоказании помощи, как правило, приводит к смерти. Потерпевшая могла терять сознание от указанного повреждения.

       На основании предварительного заключения он подписал медицинское свидетельство о смерти. Указывая острую сердечнососудистую недостаточность как состояние, непосредственно приведшее к смерти, он имел в виду, что при любой смерти происходит остановка сердца. Настаивает, что причиной смерти является указанное в справке последним общее переохлаждение организма.

       По ходатайству потерпевших эксперту были предъявлены фотографии трупа, сделанные при осмотре места происшествия. Н.Е.В. пояснил, что все запечатленные на фото телесные повреждения «подпадают под описательную часть» его заключения.

       Дополнил, что обнаруженные им мелкоточечные кровоизлияния в слизистую желудка (так называемые «пятна Вишневского») характерны только для смерти в результате переохлаждения.

       С учетом судебно-химического исследования, показавшего наличие алкоголя в крови потерпевшей в концентрации 2,5 промилле, Д.П.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом необходимо учитывать, что в действительности концентрация алкоголя была значительно выше, поскольку алкоголь в жидкой крови разлагается быстро.

       В голову были нанесены около трех ударов, которые причинили подкожные кровоизлияния справа в теменно-затылочной и лобно-теменной области. Указанные воздействия усугубили друг друга и повлекли ЗЧМТ и отек головного мозга.

       Объективно нельзя было установить, теряла ли потерпевшая сознание.

       Эксперт П.А.А. показал, что председательствовал при проведении дополнительной комиссионной СМЭ, для которой был эксгумирован труп Д.П.И. Считает, что гемоторакс (кровь в плевральной области) мог образоваться только от перелома ребра, поэтому указанное телесное повреждение следует отнести к категории тяжких, опасных для жизни. Они обнаружили тупую сочетанную травму головы и груди, которую расценили как тяжкую, опасную для жизни. Сочетанность имеет место, когда повреждения причинены одним предметом (в данном случае твердым тупым) в разные области.

       Указанные телесные повреждения косвенно способствовали наступлению смерти, но не напрямую. При любом тяжком повреждении существует опасность для жизни. При своевременном оказании помощи пострадавший может жить, но может и не выжить. В данном конкретном случае смерть наступила от переохлаждения. Обнаруженные пятна Вишневского характерны только для переохлаждения.

       Клинических и морфологических признаков потери сознания не существует. Как правило, при черепно-мозговой травме идет потеря сознания (в данном случае имел место ушиб головного мозга). Потерпевшая могла терять сознание либо находиться в состоянии глубокого оглушения. Вместе с тем потери сознания иногда не происходит.

       Д.П.И. умерла от переохлаждения, на что указывает жидкая кровь: она не свернулась, что свидетельствует о быстром наступлении смерти (от минут до нескольких часов). Кишечный гликоген (гормон) не снижался бы, а потерпевшая замерзала - и он снижался.

       Отек головного мозга приводит к дислокации и смерти. В данном случае признаков дислокации головного мозга нет.

       Признаков удушения не было. Основным является острая эмфизема легких. Ран на трупе не было.

       Эксперту были предъявлены фотографии трупа. П.А.А. подтвердил, что ран не видит.

       Обнаруженная концентрация алкоголя в крови соответствует сильной степени опьянения.       

       Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому следователем с участием понятых осмотрен дом по ..., при этом обнаружено: на столе рюмки, остатки еды. От входной двери к залу – следы волочения. На коврике на полу рядом с входом – пятно вещества бурого цвета (коврик изъят). В зале на раскладушке находится труп Д.П.И.. Описаны имеющиеся телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, руках, кровоподтек грудной клетки, на шее – пятно фиолетового цвета, волосы загрязнены. К протоколу имеются схема и фототаблица. На последней запечатлены: след волочения, коврик на кухне с пятном, общие виды трупа, повреждения на лице, на руках, на шее и правой подмышечной впадине   (т.1,л.д.51-65);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого осмотрено и описано крыльцо указанного выше жилого дома, а также кочка рядом с крыльцом. К протоколы имеются схемы и фототаблица (т.1,л.д.67-78);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого осмотрен двор указанного жилого дома, а также содержимое топки печи. С места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета с пола кухни (т.1,л.д.80-89);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого осмотрен двор того же дома. В загоне обнаружена тряпка розового цвета (изъята). У амбара из металлического ведра изъята пилка по металлу. За амбаром у забора обнаружен и изъят пучок волос темного цвета. К протоколу имеются схема и фототаблица (т.1,л.д.105-110);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводам которого смерть Д.П.И. наступила от общего переохлаждения организма, на что указывают алые трупные пятна, жидкое состояние крови, мелкоточечные кровоизлияния в слизистую желудка. Давность около суток на момент вскрытия. Обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние слева, отек головного мозга, гемоторакс справа, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подкожные кровоподтеки мягких тканей затылочной области справа, мягких тканей лица, туловища и конечностей по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью. Могли быть нанесены твердым тупым предметов с приложением достаточной силы за несколько часов до смерти. Прямой причинной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти от переохлаждения организма нет, однако наличие телесных повреждений могло косвенно усугубить состояние потерпевшей. Телесные повреждения причинены одномоментно. Пострадавшая могла жить в течение нескольких часов после получения ЧМТ и травмы грудной клетки (т.1,л.д.115-119);

- акт судебно-химического исследования Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому в крови от труда Д.П.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 промилле (т.1,л.д.121);

- заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому при повторном исследовании трупа Д.П.И. установлено, что смерть последней наступила в результате общего переохлаждения тела, что подтверждается алым цветом трупных пятен, наличием в полости желудка слизистого содержимого и мелких кровоизлияний в слизистой оболочке желудка (пятна Вишневского), снижением уровню гликогена в тканях трупа, а также общими признаками быстро наступившей смерти (жидкое состояние крови, венозное полнокровие).

       Обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы и груди, сопровождавшаяся ушибом головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния левой теменно-затылочной области, кровоизлияниями на внутренней поверхности кожных лоскутов головы в правой лобно-теменной и теменно-затылочной областях, переломом 3-го ребра справа с формированием гемоторакса (в плевральной полости 150 мл. жидкой крови). Указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

       Кроме того, обнаружены кровоподтек лобной области в центре, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, ссадина на спинке носа, кровоподтек левой скуловой области, 4 кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча, 8 кровоподтеков на задне-внутренней поверхности правого предплечья, 9 кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча, множество кровоподтеков (счету не поддаются) на внутренней поверхности левого плеча, кровоподтек на передней поверхности левого предплечья, 3 кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, 10 кровоподтеков на передней и наружной поверхности левого бедра, 11 кровоподтеков на левой голени, 3 кровоподтека на передней поверхности правого бедра, 3 кровоподтека на наружной поверхности левого бедра. Указанные кровоподтеки и ссадина сами по себе обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

       Все телесные повреждения причинены в результате множественного воздействия какого-либо твердого тупого предмета.

       Повреждения одной ориентировочной давности, т.е. причинены прижизненно в течение относительно непродолжительного времени – до суток. Не представляется возможным высказаться о последовательности их причинения.

       Прямой причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и наступлением смерти нет. Однако предшествующая наступлению смерти тупая сочетанная травма головы и груди, а так же алкогольное опьянение явились фактором, способствующим общему охлаждению тела. Как правило, при указанной травме головы и груди потерпевшие теряют сознание, которое может длиться от нескольких минут до нескольких часов и суток. На алкогольное опьянение указывают результаты судебно-химического исследования крови.

       После полученных повреждений, в том числе ЧМТ, если Д.П.И. не теряла сознание, то могла совершать активные действия в течение неопределенного промежутка времени.

      Учитывая характер, множественность и различную локализацию повреждений их образование в результате однократного падения с высоты собственного роста, в том числе с крыльца, невозможно (т.1,л.д.185-193);

- заключение экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому на ватном тампоне со смывом с места происшествия обнаружена кровь человека А? группы. На коврике кровь не обнаружена (т.1,л.д.134-135);

- заключение экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому на фрагменте розовой рубашки обнаружена кровь рогатого скота. На брюках и толстовке подозреваемого Демидова и смыве, сделанном с волос, кровь не обнаружена. Объект, изъятый при ОМП Дата обезличенаг., является волосами животного. Кровь, обнаруженная на ватном тампоне со смывом с места происшествия, не могла произойти от Демидова и Д.П.И., имеющих кровь других групп (т.1,л.д.149-151);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличен в отношении Демидова, согласно которому последний как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Его действиями были конкретными и целенаправленными, поведение определялось простым алкогольным опьянением  (т.1,л.д.219-221).

       Анализируя в совокупности доказательства по делу, суд приходит к обоснованному выводу о виновности Демидова в совершении преступления.

       Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в доме по месту жительства Д обнаружен труп Д.П.И. с телесными повреждениями.

       Согласно заключениям экспертизы трупа и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть Д.П.И. наступила в результате общего переохлаждения. У пострадавшей обнаружена тупая сочетанная травма головы и груди, расцененная как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Телесное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета.

       Эксперты Н.Е.В. и П.А.А. суду показали, что повреждения, расцененные как причинившие тяжкий вред здоровью, причинены не менее чем 3 ударами в область головы и одним ударом в область груди.

       Оценивая заключения обеих судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к следующему. Экспертом Н.Е.В. ошибочно перелом ребра с формированием гемоторакса отнесен к категории телесных повреждений средней тяжести. Вместе с тем перелом ребра привел к образованию гемоторакса, в связи с чем данное телесное повреждение является тяжким, опасным для жизни. В целом же обе экспертизы не содержат существенных противоречий. Комиссионная экспертиза дополняет экспертизу трупа. Показания экспертов разъясняют данные ими заключения.

       Как следует из показаний потерпевших А.З.И. и Л.И.О., Дата обезличена года около 12 часов они прибыли в дом сестры Д.П.И. и обнаружили последнюю мертвой, на теле пострадавшей имелись телесные повреждения. Рядом с трупом находился пьяный подсудимый. 

       Согласно показаниям свидетелей С.А.Н., Т.Е.П. и К.С.В. Дата обезличена года вечером последний привез Д домой. Супруги находились в нетрезвом состоянии. У Д.П.И. телесных повреждений не было, на здоровье она не жаловалась. Показания данных свидетелей подтверждаются показаниями Б.С.М., которая Дата обезличена года так же находилась у Д. 

       Т.Е.П. и С.А.Н. свидетельствовали, что утром Дата обезличена к ним пришел Демидов и сообщил о смерти своей жены.

       Свидетель Ш.В.А. суду показал, что утром Дата обезличена года подсудимый сообщил ему о смерти жены, в связи с чем он вызвал фельдшера Ч.Л.Н., которая констатировала смерть Д.П.И.. По ее мнению, смерть пострадавшей наступила от переохлаждения, приблизительно между 4 и 6 часами. На теле имелись синяки, на лице – не свежий синяк, ран и ссадин не видела. Демидов сообщил ей, что утром обнаружил жену на улице.

        Как следует из показаний подсудимого, поздно вечером дома между ним и женой началась ссора, в ходе которой он, защищаясь, нанес супруге 2 удара по лицу: в нос и в лоб.

       На предварительном следствии Демидов показал, что  «со злости» нанес жене 2 удара кулаком по голове.

       Суд критически отнесся к позиции подсудимого в суде. Так, то обстоятельство, что Д.П.И. применила или собиралась применить в отношении мужа насилие, от которого необходимо было защищаться, объективно опровергается показаниями самого подсудимого в части, что жена была хрупкая и что ударов ему не нанесла. В ходе предварительного следствия Демидов показал, что нанес удары жене «со злости» в ответ на «грубые» слова со стороны последней. Так же в ходе предварительного следствия подсудимый свидетельствовал, что, кроме него, телесные повреждений жене никто причинить не мог.

       Суд рассмотрел выдвинутую защитой версию о непричастности Демидова к совершению преступления. Так, подсудимый настаивал, что только дважды ударил жену, другого насилия не применял. Д.П.И. могла упасть с крыльца, насилие в отношении потерпевшей могли причинить третьи лица.  

       Приведенные версии рассматриваемых событий суд находит несостоятельными. Причастность к совершению преступления третьих лиц судом не установлена. Как следует из принятых судом показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, кроме него, телесные повреждений пострадавшей никто причинить не мог. Как показали свидетели, общавшиеся с Д накануне, у потерпевшей каких-либо телесных повреждений не было, на состояние здоровья она не жаловалась. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы исключается получение тяжких телесных повреждений потерпевшей при падении с высоты собственного роста, в том числе с крыльца.       

       Суд принимает исследованные показания Демидова, данные в ходе предварительного следствия, в части, что у Д.П.И. до начала рассматриваемых событий телесных повреждений не было, по времени начала конфликта, что, кроме него, никто не мог применить насилие в отношении потерпевшей, и что он обнаружил жену утром рядом с крыльцом мертвой, поскольку именно в указанной части данные показания соответствуют другим доказательствам по делу. В остальной части показания подсудимого суд отвергает и расценивает его позицию как способ защиты и попытку уйти от уголовного наказания.

       Судом также рассмотрены доводы подсудимого о самооговоре (при допросе в ходе предварительного следствия) и оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе дочерей. О причине оговора подсудимый суду ничего пояснить не мог.

       Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших, свидетелей И.А.И., ДТ.В., Д.Е.В., П.Г.И., П.Л.Н., Б.С.М., Б.С.М., Я.Н.В., Д.Б.Б., А.С.Д., Ш.В.А., Ч.Т.К., Б.Л.Ф., та ходила со следами побоев, которые ей наносил муж.

       Дочери подсудимого, свидетельствовавшие против отца, были допрошены с соблюдением требований закона, им были разъяснены положения ст.51 Конституции, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

       Потерпевшие и свидетели ДТ.В., Д.Е.В., И.А.И. охарактеризовали подсудимого как становящегося агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Так, ДТ.В.. показала, что имели место случаи, когда отец применял насилие не только в отношении матери, но и в отношении её.

       Таким образом, причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

       Показания приведенных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются друг с другом. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

       Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, заключениях обеих судебно-медицинских экспертиз, акте судебно-химического исследования, заключениях экспертиз вещественных доказательств.

       На основании акта судебно-химического исследования крови от трупа и показаниями экспертов судом установлено, что Д.П.И. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно приведенным доказательствам, а также заключению СМЭ, указанное состояние, наряду с причиненной сочетанной травмой головы и груди, способствовало общему переохлаждению организма и быстрому наступлению смерти.  

       Свидетель защиты Д.Г.И. показала, что приходится подсудимому сестрой. Часто приезжала к брату. Невестка никогда на него не жаловалась. Некоторое время с Д жила ее дочь. Выпив спиртные напитки, невестка становилась агрессивной, обидчивой, могла уйти из дома. Брат спиртным не злоупотреблял.  

       Малолетний свидетель защиты Д.Е.А. суду показала, что жила в семье дяди (подсудимого) в Дата обезличена году около месяца. Тетя к ней относилась хорошо. Однако она выпивала – пила водку с коллегой. Жили супруги хорошо.

       Свидетель защиты В.С.А. показал, что приходится подсудимому племянником. Д жили в .... Он приезжал к ним в .... В ... не был. Жили родственники дружно, не ругались. Он был свидетелем одной ссоры, когда Д.П.И. убежала из дома, затем вернулась и извинилась перед мужем. 

       Дополнительный свидетель защиты Д.Н.И. показал, что приходится подсудимому братом. Около 3 лет назад жил в течение полугода в доме Д в ..., а хозяева жили в .... Он часто к ним приезжал. Случалось, что все вместе выпивали. Д.П.И. напивалась, затем супруги ругались, и она убегала, а после возвращалась. 

       Показания свидетелей защиты доказательств, оправдывающих подсудимого в совершении преступления, не содержат.     

       Судом рассмотрена версия потерпевших о том, что Д.П.И. была задушена мужем. Оба допрошенных судебно-медицинских эксперта категорично высказались, что при исследовании трупа признаки удушения отсутствовали. Пятно на шее, которое видели потерпевшие, упомянуто следователем в протоколе осмотра места происшествия и имеется на исследованных судом фотографиях к протоколу, однако само по себе не свидетельствует о том, что имело место удушение. Более того, данное повреждение следователем не описано, и эксперты указанное пятно (как телесное повреждение) не обнаружили.

       Потерпевшие настаивали на том, что рассматриваемые события имели место на улице, где подсудимый оставил жену после избиения. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

       Не состоятельными суд находит показания потерпевших в части, что у умершей имелись раны. Ни одна «рана» ни следователем, ни экспертами не описана.

       Не обоснованными являются и доводы о том, что имеются основания не доверять заключениям обеих СМЭ. Судебно-медицинские экспертизы произведены в соответствии с законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оба эксперта дали показания в суде.

       Потерпевшие оспаривали результаты судебно-химического исследования крови от трупа, однако оснований подвергать сомнению результаты данного исследования так же не имеется.

       Потерпевшая А.З.И. полагала, что в действиях подсудимого усматриваются составы преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ст.125 и ст.117 УК РФ.

       Вместе с тем в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

       Судом установлено, что смерть Д.П.И. наступила в результате общего переохлаждения. Прямая причинная связь между действиями подсудимого, причинившего тяжкий вред здоровью пострадавшей, и смертью последней не установлена.

       Правовые решения по указанным вопросам следователем приняты.

       По указанным основаниям доводы потерпевших являются необоснованными. 

       В суде показаниями потерпевших и свидетелей установлено, что подсудимый ранее неоднократно применял насилие в отношении супруги.

       Суд считает установленным, что Демидов в ходе ссоры с пострадавшей, нанеся той несколько ударов в места расположения жизненно важных органов – голову и грудь, действовал умышленно: осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшей и желал наступления указанного последствия.

       Судом, с учетом принятых показаний подсудимого о том, что конфликт с женой начался около 0 часов 20 минут и длился недолго, уточнено время совершения преступления. 

       Количество ударов, причинивших тяжкий вред здоровью, судом установлено с учетом заключений обеих судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов. Остальные удары (количество их определено по числу кровоподтеков и ссадины) не были направлены в места расположения жизненно важных органов, а нанесены в лицо и конечности.

       Демидову вменялось, что он наносил удары потерпевшей руками (кулаками) и ногами, обутыми в зимнюю обувь. Однако последнее обстоятельство (нанесение ударов ногами) в суде не нашло своего подтверждения.

       С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Демидова и материалов дела, касающихся его личности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

       Вместе с тем суд полагает изменить квалификацию действий подсудимого.

       Органом предварительного следствия действия Демидова квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ с квалифицирующим признаком «с особой жестокостью».

       Однако, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

       Так, под особой жестокостью закон понимает как особую жестокость способа причинения телесных повреждений и его последствий, так и особую жестокость личности виновного. 

       При совершении преступления виновное лицо должно осознавать особо жестокий характер избранного им способа причинения телесных повреждений и предвидеть особо жестокие последствия своего деяния, а также желать либо сознательно допускать именно такой характер причинения телесных повреждений.

       В суде установлено, что 4 удара (не менее 3 в голову и 1 в грудь) причинили сочетанную травму голову и груди, расцененную как повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни. Остальные 54 удара (не менее) были нанесены в лицо и по конечностям и не причинили вреда здоровью пострадавшей.

       Таким образом, умыслом виновного не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жестокостью.

       Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания совершения преступления с особой жестокостью.

       По указанным основаниям действия Демидова суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.  

       Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление против личности. По месту жительства и прежним местам работы в целом характеризуется положительно (т.3,л.д.54, 56-59, 63, 64). Не работает. Дети взрослые, проживают отдельно.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд принимает отсутствие судимости и положительные характеристики.

       Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

       Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь применение ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания), по делу не имеется.

       С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, и оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) не усматривает.

       Демидов совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, в связи с чем в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

       В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 43 414,17 руб. (7161 руб. в суде и 36 253,17 руб. в ходе предварительного следствия), подлежащие выплате адвокату за осуществление защиты по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного.

       По делу потерпевшей А.З.И. заявлен иск на сумму 1089923 руб., которая складывается из следующего: затраты, связанные с наймом представителя (адвоката), в сумме 35150 руб.; расходы на погребение в сумме 32762 руб.; расходы на поминки в сумме 11846,48 руб.; расходы, связанные с явкой к месту производства предварительного следствия, в сумме 6930,97 руб.; расходы, связанные с эксгумацией трупа, в сумме 2014 руб. и расходы почтово-телеграфной связи в сумме 1219,70 руб. Всего материальный ущерб на сумму – 89923 руб., компенсация причиненного смертью сестры морального вреда в сумме 1000000 рублей.

       В суде истица А.З.И. требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

       Ответчик Демидов иск не признал, указывая, что к причинению телесных повреждений и смерти жены отношения не имеет. Сестры жены использовали на похороны деньги, собранные коллегами, а также имевшиеся в доме накопления и его деньги.

       В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

       Иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

       Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания соответственно своих требований и возражений.

       Суд находит иск обоснованным в части. Действиями Демидова причинены физические страдания Д.П.И. и нравственные страдания истице, сестре пострадавшей. С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы (900000 рублей) отказать.

       В возмещении расходов на погребение и поминки, а также связанных с  эксгумацией трупа следует отказать, поскольку прямой причинной связи между действиями Демидова и смертью его жены не имеется. Эксгумация трупа Д.П.И. проведена по ходатайству потерпевших.

        В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Согласно представленным квитанциям, адвокатам оплачено 35150 рублей (25000 рублей адвокату Овчинникову А.А. за участие на предварительном следствии, 10000 рублей адвокату Копылову Д.Г. за участие в суде, 150 рублей – за консультацию). Указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

       Вместе с тем суд находит необоснованными заявленные истицей расходы почтово-телеграфной связи, состоящие из оплаты отправлений в адрес адвоката (факсимильные сообщения), следствия и прокуратуры (заказные письма, факс, телеграмма), суда (госпошлина), поскольку указанные расходы не являлись необходимыми по делу.

       В части следует компенсировать расходы истца в сумме 3983,27 руб., связанные с явкой к следователю (Дата обезличена года). В остальной части (2947,70 руб.) в удовлетворении транспортных расходов следует отказать, поскольку они не являлись необходимыми по делу: истица, признанная потерпевшей по делу, по собственной инициативе неоднократно обращалась в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ (судебные заседания Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.), при этом ни одна из поданных жалоб не была удовлетворена. 

       Таким образом, в возмещение материального ущерба следует взыскать с ответчика 35150 + 3983,27= 39133 руб. Всего подлежит взысканию 139133 рубля.

       В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

       Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения СУ при МВД по РБ две куртки, ковер, фрагмент рубашки, брюки, толстовку, пучок волос, дробь, картечь, фрагмент войлока и пилку по металлу - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

ПРИГОВОРИЛ:

       Демидова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима            

      Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

       Меру пресечения в отношении Демидова – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Заключить осужденного под стражу в зале суда.

       Взыскать с Демидова В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 43 414 рублей 17 копеек

       Иск А.З.И. к Демидову В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Демидова В. И. в пользу А.З.И. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 39133 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, всего - 139 133 рубля. В удовлетворении оставшейся части иска – взыскании 950 790 руб. отказать.

       Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения СУ при МВД по РБ: две куртки, ковер, фрагмент рубашки, брюки, толстовку, пучок волос, дробь, картечь, фрагмент войлока и пилку по металлу - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а  осужденным –  в тот же срок со дня вручения копии приговора.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе воспользоваться услугами защитника.

Судья М.Ю.Парпаева