ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим с. Мухоршибирь 26 января 2011 г. Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Карелов А.И. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Ковалевой М.А., подсудимых Матвеева С.Н. и Леонова А.В., защитников Овчинникова Н.В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен и Овчинникова В.И. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Тимофеевой Н.С., а так же представителя потерпевшего Ковалевой Т.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Матвеева С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Леонова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства в доме Номер обезличен по ..., проживающего в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Граждане Леонов А.В и Матвеев С.Н. органом предварительного расследования обвиняются в том, что Дата обезличена г. около 23 часов 00 минут, проходя мимо Муниципального дошкольного образовательного учреждения «З», расположенного под Номер обезличен по ..., у Матвеева С.Н., будучи достоверно осведомленного о том, что на территории указанного учреждения имеются две металлические трубы, принадлежащие открытому акционерному обществу «Р-Т», предназначенные для изготовления ворот, с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. Во исполнение этого, посвятив Леонова А.В. в свои преступные планы и заручившись его согласием, вступив, таким образом, с ним в предварительный сговор, Матвеев и Леонов, действуя совместно и согласовано в рамках единого прямого преступного умысла, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа через калитку, незаконного проникли на охраняемую сторожевой службой территорию вышеуказанного учреждения, где пройдя к центральному входу и убедившись, что их действия остаются тайными от окружающих, перекинули через забор одну трубу, длиной 2 метра 60 см. и спрятали её в лесном массиве. Далее, завершая преступный умысел, Матвеев и Леонов, незаконно находясь на территории Муниципального дошкольного образовательного учреждения «З», с целью тайного хищения, поставили вторую трубу к забору, однако их преступные действия были замечены сторожем указанного учреждения, в связи с чем они не смогли реализовать свои преступные планы до конца по независящим от них обстоятельствам и причинить вышеуказанному собственнику материальный ущерб на общую сумму в ... рублей. Действия Матвеева С.Н. и Леонова А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно как покушение на кражу т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от виновных обстоятельствам. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, совместно с защитниками Овчннниковым Н.В. и Шаракшиновым Ч.К. и после консультации с ними, Матвеевым С.Н. и Леоновым А.В. добровольно были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314 -316 УПК РФ. В судебном заседании Матвеев С.Н. и Леонов А.В. с указанным обвинением согласились, полностью признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, каждый пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то что, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Ковалева Т.Ф. согласилась с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив при этом ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку вред причиненный преступлением возмещен полностью и подсудимые принесли свои извинения. Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило. Защитники Овчинников Н.В. и Овчинников В.И. поддержали ходатайство представителя потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности Матвеева и Леонова, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с представителем потерпевшего и загладили причиненный вред. Подсудимые Матвеев и Леонов так же продержали вышеуказанное ходатайство представителя потерпевшего. Государственный обвинитель – заместитель прокурора ... Ковалева М.А. согласилась с удовлетворением ходатайства представителя потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности Матвеева и Леонова в связи с примирением с потерпевшей. При таких обстоятельствах, учитывая, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает ходатайство представителя потерпевшего Ковалевой Т.Ф. подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего: Матвеев С.Н. и Леонов А.В. впервые совершили неоконченное преступление категории средней тяжести, ранее не судимы, в период следствия активно способствовали раскрытию преступления, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись, с места жительства характеризуются с положительной стороны, а также учитывая, полное возмещение причиненного имущественного ущерба и примирение с представителем потерпевшего и принимая во внимание условия жизни и личности каждого из подсудимых, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а именно освободив от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Овчинникова Н.В. и Шаракшинова Ч.К. на предварительном следствии в суммах ... рублей и ... рублей соответственно и оплаты труда Овчинникова Н.В. и Овчинникова В.И. участвовавших в качестве защитников в судебном заседании по назначению без заключения соглашения с Матвеевым и Леоновым в сумме ... рублей каждому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. Вещественные доказательства возвращены законному владельцу в ходе предварительного следствия (л.д.20). На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 255, ст. 256 УПК РФ суд, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело по обвинению Матвеева С.Н. и Леонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 76 УК РФ. Меру пресечения Матвееву С.Н. и Леонову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Процессуальный издержки связанные с оплатой труда защитников в общей сумме ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения. Судья: А.И. КАРЕЛОВ