ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

           с. Мухоршибирь 8 декабря 2010 г.

           Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Карелов А.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Манзаева Б.Э.,

подсудимого Митрофанова А.С.,

защитника Климентьева А.Ю. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Тимофеевой Н.С.

а так же представителя потерпевшего Брылева Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Митрофанова А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства в доме Номер обезличен по ..., фактически проживающего в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., ..., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,        

                                                                       УСТАНОВИЛ:

            Гражданин Митрофанов А.С. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он находясь в конце Дата обезличена г. около 21 часа в ограде дома ... по ..., с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Н», предложил гр-ну в отношении, которого уголовное дело органом предварительного следствия прекращено в связи с деятельным раскаянием, совершить хищение колеса от культиватора с территории машинно-транспортной мастерской, расположенной под Номер обезличен по ... указанного населенного пункта на что, получил утвердительный ответ. Далее заручившись согласием, руководствуясь единым преступным умыслом, около 22 часов вышеуказанного дня, Митрофанов А.С. совместно с другим лицом, прибыли к частично огороженной территории машинно-транспортной мастерской, где путем свободного доступа через открытые ворота прошли на её территорию, где, умышленно т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая того, убедившись, что их действия остаются тайными от окружающих, похитили колесо, состоящее из: ступицы красного цвета, стоимостью в ... рублей, резиновой покрышки, стоимостью в ... рублей, камеры, стоимостью в ... рублей, металлического диска, стоимостью в ... рублей, после чего скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Н» на общую сумму в ... рублей.    

           Действия Митрофанова А.С. предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

           При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником Климентьевым А.Ю. и после консультации с ним, Митрофановым А.С. добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314 -316 УПК РФ.

            В судебном заседании Митрофанов А.С. с указанным обвинением согласился, полностью признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то что, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

            Кроме того, представитель потерпевшего Брылев Л.П. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный вред Митрофанов А.С. загладил и  с ним примирился.

          Защитник Климентьев А.Ю. поддержал заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного делав части в отношении Митрофанова А.С., поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред.

            Подсудимый Митрофанов А.С. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения уголовного дела.  

            Государственный обвинитель – заместитель прокурора ... Манзаев Б.Э. согласился с удовлетворением заявления представителя потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности Митрофанова А.С. в связи с примирением сторон.

   При таких обстоятельствах, учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения соблюдены и для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:

            Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            Митрофанов А.С. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, с места прохождения военной службы и жительства характеризуется с положительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, учитывая, полное возмещение причиненного имущественного ущерба и примирение с потерпевшим, а также принимая во внимание условия его жизни и личность Митрофанова А.С., суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УК РФ, а именно в связи с примирением сторон.

            Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Климентьева А.Ю. на предварительном следствии в сумме ... рубль, а также в судебном заседании по назначению без заключения соглашения с Митрофановым А.С. в сумме ... рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Митрофанова А.С. не подлежат.

            Вещественных доказательств по делу нет.                            

            На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ст. 255, ст. 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

            Прекратить уголовное дело по обвинению Митрофанова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

            Меру пресечения Митрофанову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

            Процессуальный издержки связанные с оплатой труда защитника в общей сумме ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

            Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья:                                                                                                           А.И. КАРЕЛОВ