ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон п. Саган-Нур 01 февраля 2011 года Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Базаржапов А.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора ... ... Смирновой Т.В., потерпевшего FIO1 подсудимой Сивиринчук Г.А., защитника Шаракшинова Ч.К., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Басовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении: - Сивиринчук Г. А., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... РБ, проживающей в доме Номер обезличен по ... ...– ... ..., не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Сивиринчук Г.А. обвиняется в том, что Дата обезличена года распивала спиртные напитки совместно с FIO1 в салоне автомашины «...» с транзитными номерами Номер обезличен в лесном массиве, недалеко от ... ... После распития спиртных напитков FIO1 пошел в ... за помощью, чтобы привести двигатель вышеуказанной автомашины в рабочее состояние. В тот же вечер около 19 часов 05 минут Сивиринчук увидела в бардачке указанной автомашины денежные средства в размере ... рублей. В результате у Сивиринчук возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, принадлежащих FIO1. Реализуя свой преступный умысел Сивиринчук, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в размере ... рублей, положив в задний карман брюк. После совершенного преступления Сивиринчук скрылась с места происшествия, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Сивиринчук Г.А. – потерпевшему FIO1 причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Действия Сивиринчук Г.А. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая Сивиринчук Г.А. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст.314-316 УПК РФ. Подсудимая Сивиринчук Г.А. суду пояснила, что обвинение ей понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью. Защитник Шаракшинов Ч.К. в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной Сивиринчук Г.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил суд при назначении наказания учесть признание вины его подзащитной, раскаяние в содеянном. Государственный обвинитель Смирнова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший FIO1 согласен с ходатайством подсудимой Сивиринчук Г.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения соблюдены, а также, что наказание за совершение преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд удовлетворяет ходатайство Сивиринчук Г.А. и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем, анализ и оценка доказательств не производится. Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Сивиринчук Г.А. является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. Таким образом, действия Сивиринчук Г.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший FIO1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая Сивиринчук Г.А. загладила вред, принесла извинения. Защитник Шаракшинов Ч.К. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что подсудимая Сивиринчук Г.А. впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в совершенном преступлении, примирилась с потерпевшим FIO1, государственный обвинитель Смирнова Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании потерпевший FIO1 пояснил, что подсудимая Сивиринчук Г.А. на него давления не оказывала с целью примирения, возместила причиненный вред, принесла извинения. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Сивиринчук Г.А. впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в совершенном преступлении, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой Сивиринчук Г.А., имеющая постоянное место жительства, положительно характеризующаяся, а также учитывая, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, для достижения цели наказания и исправления осужденной, может быть достигнуто при прекращении уголовного дела. В судебном заседании потерпевший FIO1 от гражданского иска отказался, поскольку подсудимая Сивиринчук Г.А. возместила материальный вред в полном объеме и судом принят отказ от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шаракшинова Ч.К., участвовавшего в судебном заседании с Сивиринчук Г.А. не взыскивать и согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства – отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 255 и 256 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Сивиринчук Г. А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Вещественные доказательства – отсутствуют. Судом принят отказ от исковых требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись А.Б.Базаржапов Копия верна Федеральный судья: А.Б.Базаржапов