ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Саган-Нур 01 февраля 2011 года Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Базаржапов А.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Ковалевой М.А., потерпевшего FIO1., подсудимого Гарева А.М., защитника Климентьева А.Ю., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Басовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении: - Гарева А.М., Дата обезличена рождения, уроженца ..., проживающего в доме ..., ранее судимого Дата обезличена ... судом ... по п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Гарев А.М. обвиняется в том, что Дата обезличена около 23 часов с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом ..., путем выставления оконной рамы, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил: - цифровой фотоаппарат «ПАНАСОНИК», стоимостью ... рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью ... рублей; - футляр от фотоаппарата, стоимостью ... рублей; - кошелек из кожзаменителя, стоимостью ... рублей, внутри которого находились деньги в сумме ... рублей; - печенье 0,5 килограмм, стоимостью ... рублей, в полиэтиленовом пакете, не представляющий материальной ценности. После совершенного преступления Гарев А.М. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Гарева А.М. - потерпевшему FIO1. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Действия Гарева А.М. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Гарев А.М. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст.314-316 УПК РФ. Подсудимый Гарев А.М. суду пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Защитник Климентьев А.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного Гарева А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил суд при назначении наказания учесть признание вины его подзащитным, раскаяние в содеянном. Государственный обвинитель Ковалева М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший FIO1. согласился с ходатайством подсудимого Гарева А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения соблюдены, а также, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд удовлетворяет ходатайство Гарева А.М. и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем, анализ и оценка доказательств не производится. Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гарев А.М. является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу. Таким образом, действия Гарева А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гарева А.М. суд признает чистосердечное признание подсудимым вины, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба, характеристики с места жительства, а также мнение потерпевшего о снисхождении. Обстоятельств отягчающих наказание Гарева А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Гарева А.М., имеющего постоянное место жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. Находясь в совещательной комнате, суд обсуждал альтернативные меры наказания в виде штрафа, но учитывая тяжелое материальное положение подсудимого Гарева А.М., суд полагает возможным не назначать указанную меру наказания. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, для достижения цели наказания и исправления осужденного, может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого Гарева А.М., тяжелое материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно, которому назначенное подсудимому Гареву А.М. наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении Гарева А.М. ст. 64 УК РФ суд не находит. Приговор ... суда ... от Дата обезличена подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климентьева А.Ю., участвовавшего в судебном заседании с Гарева А.М. не взыскивать и согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства – пустую пачку сигарет – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Гарева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гареву А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Гарева А.М. в период отбытия наказания не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания и один раз в три месяца являться в данный орган для регистрации. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор ... суда ... от Дата обезличена подлежит самостоятельному исполнению. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства – пустую пачку сигарет – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. Оплату труда адвоката Климентьева А.Ю. произвести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право пользоваться услугами защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья подпись А.Б.Базаржапов Копия верна Федеральный судья А.Б.Базаржапов