ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

с. Мухоршибирь 15 февраля 2011 г.

            Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Карелов А.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Манзаева Б.Э.,

обвиняемого Ирдынеева О.Ж.,

защитника Климентьева А.Ю. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Тимофеевой Н.С.,

а так же потерпевших FIO2, FIO3, FIO1

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

            Ирдынеева О.Ж., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

                                                                       УСТАНОВИЛ:

           Ирдынеев О.Ж. органом предварительного расследования обвиняется в том, что находясь Дата обезличена г. около 2 часов возле квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района ..., у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля марки ВАЗ-Номер обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, принадлежащего FIO2 Реализуя задуманное, Ирдынеев О.Ж. убедившись, что его действия остаются тайными от окружающих, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа через незапертую дверь указанного автомобиля проник в его салон, откуда похитил: две аудиоколонки «HIGH BASS» общей стоимостью в ... рублей, удлинитель стоимостью в ... рублей, тройник стоимостью в ... рублей, принадлежащие FIO2, с которыми скрылся с места преступления, причинив указанному потерпевшему материальный ущерб на общую сумму в ... рублей.

           Кроме того, Ирдынеев О.Ж. органом предварительного расследования обвиняется в том, что находясь Дата обезличена г. около 4 часов 30 минут в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... района ..., у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Ирдынеев О.Ж. убедившись, что его действия остаются тайными от окружающих, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа похитил: мобильный телефон марки «...» с картой памяти на общую сумму в ... рублей, принадлежащие FIO3, мобильный телефон «...» стоимостью в ... рублей, принадлежащий FIO2, мобильный телефон «...» с картой памяти и зарядным устройством на общую сумму в ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей и ... долларов США на сумму ... рублей, принадлежащие FIO1 Завладев похищенным Ирдынеев О.Ж. с места преступления скрылся, причинив потерпевшим FIO3 значительный материальный ущерб на общую сумму в ... рублей, FIO2 материальный ущерб на сумму в ... рублей и FIO1 значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

           При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником Климентьевым А.Ю. и после консультации с ним, Ирдынеевым О.Ж. добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314 -316 УПК РФ.

            В судебном заседании Ирдынеев О.Ж. с указанным обвинением согласился, полностью признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то что, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

           Потерпевшие FIO2, FIO3, FIO1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, каждый заявив при этом ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку вред причиненный преступлением им возмещен полностью и подсудимый принес свои извинения.

          Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

   Защитник Климентьев А.Ю. поддержал ходатайство потерпевших об освобождении от уголовной ответственности Ирдынеева О.Ж., поскольку он впервые совершил два преступления небольшой и средней тяжести, примирился с каждым из потерпевших и загладили причиненный им вред. 

          Подсудимый Ирдынеев О.Ж. так же продержал заявленные потерпевшими ходатайства.  

           Государственный обвинитель – заместитель прокурора ... Ковалева М.А. согласилась с удовлетворением ходатайства потерпевших об освобождении от уголовной ответственности Ирдынеева О.Ж. в связи с примирением с потерпевшими.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает ходатайство потерпевших FIO2, FIO3, FIO1 подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:

           Ирдынеев О.Ж. впервые совершил два преступления категории не больной и средней тяжести, ранее не судим, в период следствия активно способствовал раскрытию преступления, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с места жительства и предыдущей работы характеризуются с положительной стороны, а также учитывая, полное возмещение причиненного имущественного ущерба и примирение с потерпевшими и принимая во внимание условия жизни и личности подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а именно освободив от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

            Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Климентьева А.Ю. на предварительном следствии в сумме ... рублей и оплаты труда его труда за участие в качестве защитника в судебном заседании по назначению без заключения соглашения с Ирдынеевым О.Ж. в сумме ... рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

            Вещественные доказательства возвращены законным владельцам в ходе предварительного следствия л.д.25,33,35,37,91).               

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить уголовное дело по обвинению Ирдынеева О.Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 76 УК РФ.

            Меру пресечения Ирдынееву О.Ж. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

            Процессуальный издержки связанные с оплатой труда защитника в общей сумме ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

            Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья:                                                                                                                  А.И. КАРЕЛОВ