ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

            с. Мухоршибирь 25 февраля 2011 г.

            Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Карелов А.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Манзаева Б.Э.,

подсудимого Манжигеева П.О.,

защитника Овчинникова В.И. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Тимофеевой Н.С.,

а так же потерпевшей FIO1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении

            Манжигеева П.О., Дата обезличена года рождения, уроженца у. ... ..., проживающего там же в доме Номер обезличен по ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

                                                                       УСТАНОВИЛ:

            Гражданин Манжигеев П.О. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он Дата обезличена г., около 17 часов 20 минут, находясь в помещении магазина общества с ограниченной ответственностью «Бато», расположенном по ...... ... увидел лежащий на прилавке, сотовый телефон марки «...», принадлежащий FIO1, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел направленный на его тайное хищение. В целях реализации задуманного, убедившись, что его действия остаются тайными от окружающих, действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, Манжигеев П.О. похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью в ... рублей и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив указанной потерпевшей значительный материальный ущерб в размере стоимости похищенного.

           Действия Манжигеева П.О. предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

           При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником Овчннниковым В.И. и после консультации с ним, Манжигеевым П.О. добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314 -316 УПК РФ.

            В судебном заседании Манжигеев П.О. с указанным обвинением согласился, полностью признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то что, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Потерпевшая FIO1 согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив при этом ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный вред он загладил и с ними примирился.

            Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

          Защитник Овчинников В.И. поддержал ходатайство потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности FIO1, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

           Подсудимый Манжигеев П.О. так же продержал вышеуказанное ходатайство защиты.  

            Государственный обвинитель – заместитель прокурора ... Манзаев Б.Э. согласился с удовлетворением ходатайства потерпевшей и защиты об освобождении от уголовной ответственности Манжигеева П.О. в связи с примирением с потерпевшей.

   При таких обстоятельствах, учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения соблюдены и для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего:

            Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            Манжигеев П.О. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, учитывая, полное возмещение причиненного имущественного ущерба и примирение с потерпевшей, а также принимая во внимание условия его жизни и личность Манжигеева П.О., суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон.

            Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Овчинникова В.И. на предварительном следствии в сумме ... рублей, а также в судебном заседании по назначению без заключения соглашения с Манжигеевым П.О. в сумме ... рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

            Вещественные доказательства возвращены законному владельцу в ходе предварительного следствия л.д.14).               

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Прекратить уголовное дело по обвинению Манжигеева П.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.

            Меру пресечения Манжигееву П.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

            Процессуальный издержки связанные с оплатой труда защитника Овчинникова В.И. на предварительном следствии в сумме ... рублей и в судебном заседании по назначению в сумме ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

             Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья:                                                                                                                  А.И. КАРЕЛОВ