ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

в связи с примирением с потерпевшим

            с. Мухоршибирь 20 октября 2011 г.

            Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Карелов А.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... Очировой И.В.,

подсудимого Перелыгина А.А.,

защитника Овчинникова В.И. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Тимофеевой Н.С.,

а так же малолетнего потерпевшего FIO1 и его законного представителя FIO2,

педагога FIO3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении

            Перелыгина А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ......, проживающего в доме Номер обезличен по ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

                                                                       УСТАНОВИЛ:

            Гражданин Перелыгин А.А. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он Дата обезличена года около 12 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, со скоростью около 50 км/час следовал по дороге, расположенной по ... ... в направлении центра населенного пункта. Однако увидев с расстояния не менее 100 метров, что впереди него по обочине дороги во встречном направлении движется группа малолетних детей в возрасте 7-8 лет, без сопровождения взрослых, Перелыгин А.А. не правильно оценив дорожную ситуацию, проявил преступное легкомыслие, а именно самонадеянно рассчитывая на то, что пешеходы останутся на левой обочине, действуя в нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предприняв соответствующих мер, продолжил движение, в нарушение, в том числе п.1.5 Правил, предусматривающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате чего, во время, когда малолетний FIO1 стал перебегать проезжую часть слева на право, относительно движения автомобиля, Перелыгину А.А., из-за допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ не удалось в результате экстренного торможения и маневрирования вправо своевременно остановить автомобиль. Вследствие этого, на правой стороне проезжей части, расположенной напротив дома под Номер обезличен по ... вышеуказанного населенного пункта он совершил наезд на малолетнего FIO1, причинив последнему закрытый оскольчатый перелом диафиза правого бедра со смещением, расценивающийся по своим свойствам как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.              

          Нарушение Перелыгиным А.А. требовании п.п.1.5. ч.2, 10.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наездом на пешехода FIO1 и причинением ему телесных повреждений.

           Действия Перелыгина А.А. предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

           При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, совместно с защитником Овчинниковым В.И. и после консультации с ним, Перелыгиным А.А. добровольно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст. 314 -316 УПК РФ.

            В судебном заседании Перелыгин А.А. с указанным обвинением согласился полностью, признав вину в содеянном, заявив вновь ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, и он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же то что, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Несовершеннолетний потерпевший FIO1, его законный представитель FIO2 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после чего, в ходе судебного разбирательства обратились с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил материальный и моральный вред, они с ним примирились и претензий к нему не имеют.

           Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

           Защитник Овчинников В.И. поддержал ходатайство потерпевших об освобождении от уголовной ответственности Перелыгина А.А., поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и его законным представителем и загладил причиненный им вред.

           Подсудимый Перелыгин А.А. так же поддержал вышеуказанное ходатайство потерпевших.  

            Государственный обвинитель – заместитель прокурора ... Очирова И.В. согласилась с удовлетворением ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности Перелыгина А.А. в связи с примирением сторон.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о его применении.

  Кроме того, руководствуясь тем, что для прекращения уголовного дела не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

           Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

   Исходя из ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            Перелыгин А.А. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, с места жительства характеризуется с положительной стороны. Кроме того, учитывая меры принятые им по возмещению причиненного морального и материального ущерба, оказание помощи потерпевшему и примирение с ними, а также принимая во внимание личность Перелыгина А.А., условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а именно в связи с примирением сторон.

            Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей, а также в судебном заседании по назначению, в сумме ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и согласно п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

            Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «...», а именно:  фрагмент прозрачного стекла неправильной формы с неровными краями, фрагмент из полимерного материала, черного цвета неправильной формы, фрагмент из полимерного материала, черного цвета неправильной формы как не представляющие материальной ценности подлежит уничтожению, при вступлении постановления в законную силу. Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен возвращен законному владельцу.                  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:  

            Освободить Перелыгина А.А. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить.

            Меру пресечения Перелыгину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

            Вещественные доказательства - фрагмент прозрачного стекла неправильной формы с неровными краями, фрагмент из полимерного материала, черного цвета неправильной формы, фрагмент из полимерного материала, черного цвета неправильной формы уничтожить, при вступлении постановления в законную силу.

            Процессуальный издержки в общей сумме ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

             Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья:                                                           подпись А.И. КАРЕЛОВ