Дело №

с. Мухоршибирь 27 апреля 2012 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Смирновой Т.В.,

подсудимого Антонова Е.С.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ухиновой Н.С.,

а также потерпевшего FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антонова Е.С., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30 минут у Антонова, находившегося по временному месту жительства в <адрес>, в ходе ссоры с другом FIO1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Находясь в зальной комнате, действуя с прямым умыслом, Антонов взятым на месте ножом нанес FIO1 один удар в область груди, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого ушка сердца, правого легкого, гемоперикард, гемоторакс справа, травматический шок 2-3 степени, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Антонов вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действовал при превышении пределов необходимой обороны. По существу показал, что дружил с потерпевшим около года-полутора лет. В рассматриваемый день компанией выпивали у общего друга FIO7. Позже всех подошел FIO1. Ему позвонила мать, что нужно встретить и разгрузить машину с товаром. Он попросил ребят помочь, те согласились. Около 23 часов, когда он находился на улице, мать по телефону сообщила, что машина подошла. Он, никому не говоря, сразу пошел к магазину, где разгрузил машину. После этого, купив водку и закуску, пришел домой, выпил рюмку водки. В это время, около 24 часов, пришли FIO3 с FIO1. Он что-то делал на кухне и вышел к ним с ножом. Ребят не запустил, сказав, что будет отдыхать. Те ушли. Примерно через 15 минут FIO1 позвонил и спросил: зайду? Он разрешил. Потерпевший пришел к нему, они выпили по рюмке. Позвонил FIO4, который тоже хотел прийти. Он ответил, чтобы тот заходил, – дверь не заперта.

В это время у него с потерпевшим произошла перепалка, причину ссоры не помнит. Они стали драться, FIO1 ударил его бутылкой по голове сбоку по левой теменной области и «пошел на него». Не помнит, как в руках у него оказался нож, и сделал им тычковое движение. Затем ударился о мебельную стенку, от чего сломалось стекло в дверце, и упал. Очнулся связанный. FIO1 лежал, держась за живот. Он поинтересовался, что случилось, и попросил развязать его. У него была разбита голова и порезана рука. Только в этот момент увидел FIO4.

Не помнит, чтобы сильно обижался на ребят (что не помогли). Вместе с тем не пригласил их в дом в первый раз, потому что не хотел видеть. Угрозы со стороны FIO1 не было, он применил нож машинально, в доли секунды. Находился «более чем в средней степени опьянения». В период предварительного следствия потерпевшему предлагали помощь, в том числе материальную, но тот отказался.

Антонов пояснил, что во время драки они сидя схватились за руки друг друга, потом оттолкнулись. Затем встали, и в этот момент он получил удар бутылкой.

В дальнейшем подсудимый изменил показания, пояснив, что, по его мнению, FIO1 мог использовать нож в отношении него. Действия последнего он расценил как угрозу своей жизни.

Как следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе распития спиртных напитков у него с FIO1 возникла словесная ссора, причины которой не помнит. В ходе ссоры они схватились друг за друга, FIO1 взял бутылку из-под вина и ударил его в область темени, от чего бутылка разбилась. Он схватил с дивана нож, которым до этого резал колбасу, и нанес тычковый удар в сторону FIO1, куда конкретно, не знает, затем отбросил нож. Сцепившись, они упали, задев стенку в зале. Он немного потерял сознание и, когда очнулся, лежал на животе со связанными сзади руками (л.д. 129).

Оглашенные показания Антонов подтвердил.

Потерпевший FIO1 показал, что с подсудимым дружит. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к FIO2, где также находились Антонов, FIO3 и FIO7. Все распивали спиртные напитки. Он выпил немного и находился в легкой степени опьянения. Антонов попросил помочь разгрузить машину с товаром, которая должна была прийти. Все согласились. Потом Антонов куда-то ушел, ничего не сказав. Через некоторое время Антонову позвонили, а тот высказал претензии, что они ему не помогли с разгрузкой. Со FIO3 они пошли по домам. По пути решили зайти к Антонову. Тот выскочил из квартиры с ножом: «Зачем пришли? Понадеялся на вас!» Они ушли. Из дома он позвонил Антонову, спросил, можно ли прийти. Тот пригласил его. В квартире подсудимый выпивал: стояли водка, закуска. Они сели, выпили. Он стал выяснять, почему Антонов обижается. Тот ответил: не надо оправдываться. Затем пришел FIO4 с бутылкой пива, подсел к ним. Антонов пошел на кухню со словами: «Не бойтесь». Вышел из кухни с ножом в руке, подошел к FIO4 сзади и подставил к горлу последнего нож тупой стороной лезвия, держа другой рукой голову FIO4 за подбородок, затем подставил к горлу острием. Всё было серьезно, никто не воспринял, что Антонов шутит. Он сказал: «Ты что? Не делай! Это же не баран! Убери нож». Подошел к ним, взял левой рукой за запястье правой руки Антонова (с ножом). Тот сказал ему: «Посмотри мне в глаза». Затем ударил его левой рукой снизу по подбородку и нанес удар ножом. Он сделал шаг назад, увидел рану. В это время Антонов с FIO4 стали бороться, последний отбирал у подсудимого нож. Он взял пустую бутылку из-под вина и ударил ею Антонова по голове, бутылка разбилась. Антонов присел. FIO4 отобрал у него нож. Вдвоем они завалили подсудимого, принесенным FIO4 шнуром от кипятильника связали руки. Затем вызвали «скорую». Приехали полиция, «скорая» и родители Антонова. Последний был пьян. Антонов его крупнее и сильнее.

Ранение у него находилось в области «солнечного сплетения», было повреждено сердце и легкое, считает, что он в части утратил трудоспособность. Нож наподобие охотничьего, лезвие с одной стороны имеет зазубрины, рукоять наборная, серебристо-черного цвета. Считает, что подсудимый обиделся на то, что ему не помогли с разгрузкой машины. Вместе с тем подсудимый сам убежал, ничего им не сказав. Ранее конфликтов между ними не было. По характеру Антонов отзывчивый, веселый, находчивый. В ходе предварительного следствия выплатил ему <данные изъяты> рублей. Просит смягчить наказание.

Потерпевший также пояснил, что Антонов с FIO4 уговаривали его занять по уголовному делу позицию Антонова – «найти общие показания».

Свидетель FIO4 показал, что дружит и с потерпевшим, и с подсудимым, с последним – ближе. В рассматриваемый день Антонов просил его помочь разгрузить машину, но он не смог подъехать. Они договорились о встрече. После 24 часов он приехал к подсудимому. Зайдя в квартиру, услышал шум и забежал в комнату. Антонов и FIO1 стояли, сцепившись руками, боролись. В руках у них ничего не было. Ударов друг другу не наносили. Он влез между ними, стал разнимать. Втроем упали на пол, при этом он упал на Антонова, а FIO1 – сзади от него. В момент падения слышал звон стекла – разбилась дверца мебельной стенки. Он увидел, что FIO1 держится за живот, а у Антонова кровь на голове. В комнате лежали осколки синего цвета, возле стенки на полу – нож. FIO1 успокоился, а подсудимый сопротивлялся. Он оторвал шнур от кипятильника, и они связали Антонова. FIO1 попросил вызвать «скорую». Он позвонил в «скорую», затем – родителям Антонова. После по просьбе Антонова развязал его. Приехали «скорая» и полиция.

Антонов позже рассказал, что у них с FIO1 был спор, и тот ударил его бутылкой, а он потерпевшего – ножом.

Как следует из показаний свидетеля FIO4, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером он занимался частным извозом. Около 21 часа ему позвонил Антонов и попросил помочь увезти ребят к магазину, чтобы те помогли разгрузить машину с товаром, на что он согласился. Около 23 часов Антонов позвонил, что машина подъезжает. Он в это время находился на вызове и не мог приехать. Освободившись через час, позвонил Антонову узнать, чем тот занимается, последний ответил, что находится дома, просил приехать. В квартире FIO1 сидел на диване, где также стояли водка и закуска, ножа не было. Он сел на компьютерный стул рядом с диваном, принесенное с собой пиво поставил на пол. В ходе разговора Антонов жаловался, говорил, что они плохие друзья. Он объяснил, что не мог приехать, так как был на заявке. Антонов вышел из комнаты, сказав, что сейчас придет, и добавил «не бойтесь».

Через некоторое время Антонов подошел к нему сзади, подставил правой рукой нож к его горлу тупым концом, второй рукой обхватил его голову и спросил, страшно ли ему. Он немного испугался, но не воспринял всерьез его действия, так как хорошо знает Антонова. FIO1 встал, уговаривая Антонова успокоиться, просил убрать нож: «Зачем так делаешь? Он же не баран. Мы все люди» Потом потерпевший левой рукой взялся за правую руку Антонова и отвел нож от его горла. После этого Антонов отпустил его голову и, молча, нанес удар ножом, как ему показалось, снизу, в сторону FIO1, попав в туловище. Антонов вел себя спокойно, хладнокровно, но взгляд у него был возбужденный. Он решил отобрать нож, т.к. испугался, что Антонов может ударить FIO1 или его. Пытался выхватить нож, но Антонов не отдавал, была возня, после чего он услышал, как разбилась стекло, осколки упали на пол и на его голову. Они упали, и он выхватил нож из руки Антонова, а FIO1 заломил тому руку. Испугавшись, что Антонов начнет бунтовать, они связали ему руки шнуром от кипятильника, который он принес из кухни. FIO1 лег на пол и попросил вызвать «скорую», сказав, что Антонов попал в него ножом. Он видел кровь на кофте FIO1 в районе живота. Затем вызвал «скорую» и позвонил матери Антонова (л.д. 88-89).

Оглашенные показания свидетель FIO4 не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, протокол подписал, не читая.

В дальнейшем пояснил, что дал «по глупости» оглашенные показания, но они «являются ложными». В объяснении дал такие же показания, как сейчас (объяснение в судебном заседании не исследовалось). Затем его вызвали в отдел, где зачитали показания FIO1. Он разозлился на Антонова и решил подтвердить показания FIO1, пожалев последнего.

Антонов насилия в рассматриваемый день в отношении него не применял. По характеру подсудимый веселый, активный, общительный, отзывчивый, спокойный. Он был трезв, а Антонов и FIO1 – выпившие. Он не смог помочь с разгрузкой автомобиля, и Антонов по этому поводу претензий к нему не предъявлял.

Свидетель FIO10 показал, что работает врачом-хирургом <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ был дежурным врачом. Потерпевший FIO1 был доставлен в тяжелом состоянии и взят на операцию по жизненным показаниям. У FIO1 имелось ножевое ранение грудной клетки в районе прикрепления 7 ребра к грудине. Имелись все признаки внутреннего кровотечения. Пострадавший находился в шоке и в алкогольном опьянении. После операции находился в реанимации 2-3 дня. Прогноз восстановления у потерпевшего благоприятный, динамика положительная. Ограничения возможны до полугода, заживление – до года.

Антонов обратился в больницу через 2-3 дня, и он, осмотрев его, выписал справку о том, что имеются поверхностные ранения предплечья, запястья. На голове имелась шишка (подкожная гематома) в теменно-височной области.

Свидетель FIO2 показал, что у него с FIO6 в сочельник собрались Антонов с подругой FIO7, после подошел FIO3, затем, около 22 часов, – FIO1. Втроем мужчины выпили около двух бутылок водки, последнюю бутылку допивал с ними FIO1 (пил немного). Конфликтов за столом не было. Антонов попросил помочь ему разгрузить машину. Все согласились. Затем Антонов ушел, ничего не сказав. FIO1 через некоторое время позвонил подсудимому, и тот ответил, что уже разгрузил товар.

О том, что произошло в последующем, не знает. FIO4 говорил, что Антонов порезал FIO1. Обоих знает давно. Антонов спокойный, веселый, не агрессивный, они дружат. FIO1 по темпераменту еще спокойнее.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, они позвонили Антонову на телефон, так как того долго не было. Подсудимый ответил, что сам разгрузил товар, так же сказал, что они ему «не друзья», бросив трубку. После этого FIO3 и FIO1 пошли домой, а он с сожительницей и FIO7 остались. Антонову, FIO1 и FIO3 в тот вечер не звонил; о том, что между Антоновым и FIO1 произошел конфликт и последний попал в больницу, узнал на следующий день от FIO3. Подробности ему не известны, Антонов ничего не говорил. После выписки из больницы FIO1 рассказал, что они со FIO3 по дороге зашли к Антонову, который на них накричал, после чего разошлись по домам. Позже FIO1, созвонившись с Антоновым, пришел к последнему. Антонов был спокоен, они посидели, выпили, после чего пришел FIO4, и Антонов с последним «начал выяснять отношения». FIO1 стал его успокаивать и получил ножевое ранение. Подробностями не интересовался (л.д. 102-103, в части).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что приведенные обстоятельства забыл.

Свидетель FIO5 показала, что проживает по соседству с Антоновым. В рассматриваемый день вечером услышала стук, показавшийся ей стуком чердачной двери, и выглянула в подъезд. Со второго этажа спускались два парня. Она поинтересовалась, что случилось, и те ответили: молодые гуляют.

Затем приехала опергруппа. Антонова может охарактеризовать положительно.

Свидетель FIO6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришли домой с FIO5, были также FIO7 и Антонов. Выпили пиво. Подошел FIO1. Антонов просил помочь разгрузить машину. Потом, ничего не говоря, исчез. Гости ушли около 23 часов, были немного выпившие.

Наутро пришел FIO3, рассказал о случившемся FIO5, того трясло. FIO7 ей сообщила, что Антонов «подрезал» FIO1. Потерпевший по характеру спокойный, добрый, честный, хороший. Антонов – веселый, спокойный.

Как следует из показаний свидетеля FIO7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Антоновым пришли в гости к FIO2 и его сожительнице FIO6. На кухне распивали спиртное, пришел FIO3, затем – FIO1. Антонов ожидал приезда матери, которая везла товар из <адрес>, и попросил ребят о помощи, потом позвонил FIO4 и договорился увезти парней. Около 23 часов Антонов куда-то ушел, после него ушли FIO1 и FIO3. Созвонившись с Антоновым, она спросила, где тот находится, он ответил, что в магазине разгружает товар. Около 23 часов ушла домой. О конфликте между Антоновым и FIO1 узнала на следующий день от знакомых. Знает, что между ними было потасовка, и FIO1 подрезали ножом, подробности ей не известны. FIO1 видела несколько раз, охарактеризовать не может. Антонова знает с детства, отношения дружеские, тот добрый, отзывчивый, общительный, немного вспыльчив, агрессии с его стороны не замечала (л.д. 106-107).

Судом исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В зале справа у стены стоит мебельная стенка из трех секций. Перед первой слева секцией на полу лежат мелкие осколки стекла синего и прозрачного цветов. На первой снизу полке второй секции находится телевизор, перед ним на полке лежат мелкие осколки стекла, нож с наборной рукоятью общей длиной 260 мм (изымается), этикетка от вина. На полу перед полкой лежит полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В спальной комнате на кровати обнаружены шорты (изымаются). В ходе обработки ножа на рукояти обнаружены следы пальцев рук, которые изымаются на дактилопленку. При осмотре места происшествия производилось фотографирование. На фотографиях изображены общие виды кухни, зала, ножа (л.д. 11-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) нож общей длиной 264 мм, длина клинка 139 мм, толщина клинка 3 мм, ширина клинка 27 мм, длина рукояти 125 мм, ширина рукояти 65 мм, толщина рукояти 22 мм. Клинок с двусторонней заточкой лезвия из металла серебристого цвета, обух клинка прямой с выемками в виде пилы. На клинке имеются мазки бурого цвета, похожие на кровь. Рукоять из полимерного материала черного цвета с металлическими свойствами овальной формы; 2) два отрезка светлой дактилопленки четырехугольной формы размерами 62х50 мм, 48х50 мм, на которых имеются следы двух пальцев рук черного цвета; 3) шорты серо-бежевого цвета, на которых следов, похожих на кровь, не обнаружено (л.д. 15-16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда FIO1: джинсы, трико, дубленка, свитер и футболка (л.д. 19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) джинсы мужские синего цвета, 48 размера; 2) трико мужское черного цвета на резинке; 3) дубленка мужская меховая черного цвета, 52 размера; 4) свитер мужской серого цвета с тремя черными горизонтальными полосками. На передней стороне свитера в районе живота имеется пятно неопределенной формы, пропитанное веществом бурого цвета, похожим на кровь, на пятне – сквозное отверстие вертикальной формы; 5) футболка бледно-серого цвета с короткими рукавами. На лицевой стороне футболки от груди до пояса имеется пятно неопределенной формы, пропитанное веществом бурого цвета, похожим на кровь. По центру футболки имеется сквозное отверстие вертикальной формы (л.д. 20-21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей общего назначения. Конструктивными признаками и поражающими свойствами, предъявляемыми к холодному оружию, не обладает, в связи с чем к холодному оружию не относится (л.д. 28-29),

- заключение эксперта № (экспертиза освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Антонова имеются следующие повреждения: ушиб мягких тканей левой теменной области и области левой щеки - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета. Резаная рана в области левого лучезапястного сустава размерами 5х0,3 см причинена в результате воздействия острого предмета (мог быть нож). Указанные повреждения по своим свойствам расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 47-49);

- судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у FIO1 имеются следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого ушка сердца, правого легкого, гемоперикард, гемоторакс справа, травматический шок 2-3 степени, по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причинено в результате воздействия острого предмета (чем мог быть нож). На момент нанесения удара FIO1 и Антонов могли находиться в вертикальном положении. У FIO1 могли образоваться телесные повреждения в положении стоя по отношению к Антонову (л.д. 55-58);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на передней полочке свитера FIO1 в 285 мм от низа и 205 мм от правого бока обнаружено сквозное повреждение линейной формы в виде разреза длиной 25 мм шириной 4 мм. Разрез располагается параллельно боковым сторонам свитера. На передней части футболки в центре в 350 мм от низа и 230 мм от правого бока имеется сквозное повреждение линейной формы в виде разреза длиной 25 мм, шириной 2 мм. Разрез располагается параллельно боковым сторонам футболки. Указанные повреждения являются колото-резанными и образованы в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, могли быть образованы ударами представленного на исследование ножа, как и любым другим ножом, имеющим такую же форму и размеры клинка (л.д. 65-66);

- протокол очной ставки между подозреваемым Антоновым и свидетелем FIO4, в ходе которой Антонов показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился дома, выпивал один. Через некоторое время пришли FIO3 и FIO1, он отправил их домой, выражался при этом матом, так как «не было настроения их пускать». Через полчаса к нему домой, предварительно позвонив, пришел FIO1. Они выпили по рюмке водки. Около 23 часов 45 минут позвонил FIO4, сказал, что едет к нему. В ходе распития спиртного между ним и FIO1 произошла словесная ссора, и последний ударил его по голове пустой бутылкой из-под вина. После удара он немного «потерялся» и оказавшимся в руке ножом ударил в сторону FIO1, конкретно никуда не метился, затем ударился спиной о стенку, разбив ее. Очнувшись, увидел сидящего на полу FIO1, который держался за живот. Через некоторое время приехала «скорая», увезла FIO1. На голове у него образовалась гематома от удара, а также порез на запястье. Убивать FIO1 не хотел, защищался. Потерпевший был трезвее его. Во время ссоры, кроме него и FIO1, никого дома не было, причину ссоры не знает. FIO4 пришел после драки, но до приезда «скорой» и полиции. Что делал FIO4, не знает.

Свидетель FIO4 подтвердил показания Антонова частично, пояснив, что пришел к Антонову около 01 часа, дверь была открыта, он прошел в зал и увидел Антонова и FIO1, которые держались друг за друга. Он вмешался, они упали на пол, Антонов пытался вырваться, FIO1 лежал, держался за живот. Потом он связал Антонова шнуром от кипятильника, так как последний сопротивлялся. FIO1 попросил вызвать «скорую», пояснив, что Антонов его подрезал (л.д.130-133);

- протокол очной ставки между подозреваемым Антоновым и потерпевшим FIO1, в ходе которой последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут пришел к FIO2, где совместно с супругой последнего, FIO3, Антоновым и подругой последнего FIO7 распивали водку. В ходе разговора Антонов попросил его, FIO3 и FIO7 помочь разгрузить машину с товаром. Потом Антонов несколько раз заходил, выходил, разговаривал по телефону, затем ушел, и его долго не было. Он позвонил Антонову, тот ответил, что помощи не надо, он понадеялся на них, а они его подвели, бросив при этом трубку. Около 23 часов со FIO3 они пошли домой, по дороге зашли к Антонову, так как у того горел свет в квартире и играла музыка. Дверь открыл Антонов, держа в правой руке нож черного цвета, он был сильно пьян, выражался в их адрес нецензурной бранью и сказал, что они ему не друзья. Они со FIO3 пошли домой. Через некоторое время он позвонил Антонову, предложил поговорить и обсудить недопонимание. Придя домой к последнему, они выпили. Приехал FIO4. Антонов спросил у FIO4, почему тот не увез ребят до магазина, последний ответил, что был занят. После этого Антонов встал и пошел на кухню, а, вернувшись, приставил нож тупой стороной к горлу сидящего к нему спиной FIO4. Он встал с дивана и стал уговаривать Антонова убрать нож. В этот момент последний ударил его снизу в подбородок и, молча, ткнул ножом в область груди. FIO4 перехватил нож или руку Антонова, он точно не помнит, и они начали бороться. FIO4 пытался забрать нож. Он решил помочь FIO4 и ударил Антонова пустой бутылкой из-под вина. От удара тот чуть присел, но сознание не потерял. Потом они вдвоем с FIO4 шнуром от кипятильника связали Антонову руки сзади. Затем FIO4 позвонил в «скорую» и родителям Антонова. После ножевого ранения боли не ощущал, были жар, слабость, стало тяжело дышать. Какие-либо действия после удара ножом Антонов не производил. Последнего связали, потому что остерегались. В тот вечер он выпил около 100 гр. водки, Антонов был пьян, но вел себя адекватно, спокойно, не шатался, не буянил. В тот момент, когда он подходил к Антонову и слегка взял его за руку, тот сказал «Смотри мне в глаза» - и ударил левой рукой по его подбородку, затем правой рукой нанес удар ножом в грудь. Давления на него никто не оказывал, ДД.ММ.ГГГГ приходили Антонов и FIO4, уговаривали «прийти к единому мнению в показаниях», но он отказался.

Антонов показания FIO1 подтвердил частично, пояснив, что всё было так, как говорил последний, до момента, когда тот пришел к нему. Настаивает на своих прежних показаниях. Считает, что FIO1 оговаривает его. Действительно, они с FIO4 приходили к потерпевшему, но о смене показаний не говорили (л.д. 134-138).

Дополнительный свидетель защиты FIO9. показал, что подсудимый – его пасынок, и он воспитал его. В рассматриваемый день его разбудила жена и сообщила, что что-то стряслось у сына. Они пошли домой к последнему. В квартире FIO1 лежал на полу, Антонов держал полотенце на его ране. У самого Антонова с левого виска текла кровь и была порезана рука. Приехали «скорая» и полиция. В доме был беспорядок, лежали осколки стекла. Он поинтересовался, что произошло. Антонов рассказал, что отмечали праздник, ребята пришли в гости, он им ответил, что устал и надо отдыхать. Затем пришел FIO1, у них начался спор, и потерпевший ударил его бутылкой, у него «было помутнение», и он ударил FIO1 ножом. В период предварительного следствия они пытались помочь потерпевшему, но тот отказался.

Дополнительный свидетель защиты FIO8 показала, что подсудимому приходится матерью. В рассматриваемую ночь им позвонил FIO4 и сообщил, что у ее сына проблемы. Они вдвоем с FIO9 пришли в квартиру сына. Там находились «скорая» и полиция. В комнате был беспорядок, разбитые стекла. FIO1 оказывали помощь. У сына была слева разбита голова и кровь на руке. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По характеру сын спокойный, добрый. Не верит, что он мог совершить преступление. FIO1 от предложенной помощи отказался.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Антонова в умышленном причинении FIO1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего FIO1 об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, а также обстоятельствах причинения ему подсудимым ножевого ранения.

Так, потерпевший показал, что ходе совместного распития спиртных напитков Антонов попросил друзей помочь разгрузить машину с товаром, которая должна была подойти, на что все ответили согласием, а затем подсудимый, ничего никому не сообщив, ушел, и, как оказалось, разгрузил товар сам. В результате Антонов обиделся на друзей за то, что не помогли ему.

Свидетели FIO2, FIO6 и FIO7 подтвердили показания потерпевшего в данной части. К тому же, как следует из показаний Антонова в ходе очной ставки с FIO4, когда к нему домой пришли FIO1 и FIO3, он, будучи в нетрезвом состоянии, в нецензурной форме выгнал друзей, потому что «не было настроения их пускать» (в суде пояснил: «не хотел их видеть»). FIO1 по этому поводу показал, что у Антонова, когда тот вышел к ним, в руках был нож – тот самый, который он позднее применил в отношении него. Согласно показаниям FIO4 Антонов звонил к нему с просьбой отвезти ребят на машине к магазину, но он не мог этого сделать, потому что был занят.

Таким образом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения – «обида» Антонова на друзей, хотя объективно оснований к тому не имелось, поскольку подсудимый ушел, не сообщив приятелям, что пришла машина с товаром.

Как следует из показаний FIO1, когда FIO4 пришел к Антонову, последний, подойдя к свидетелю сзади, приставил к его горлу нож (сначала обухом, затем – лезвием). Потерпевший, желая защитить FIO4, подошел к Антонову, уговаривая того прекратить свои действия, затем взял подсудимого за запястье, после чего последний отвлек его («посмотри мне в глаза», ударил левой рукой по его подбородку) и правой рукой нанес ему удар ножом в область груди.

Показания FIO1 являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями свидетелей и подсудимого (в принятой судом части).

Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его, являются необоснованными.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд пришел к следующему. Антонов с начала производства по делу не отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако указывал, что нанес ножевое ранение пострадавшему, защищаясь, превысив пределы необходимой обороны.

Так, подсудимый показал, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой последний разбил об его голову бутылку, а он в ответ схватил лежащий рядом нож и нанес «тычковый» удар по телу потерпевшего.

Антонов несколько раз менял в суде свою позицию, поначалу пояснив, что угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было, затем показал, что у него были опасения, что FIO1 может взять нож и применить в отношении него.

Как следует из содержания ст. 37 УК РФ, исключена преступность деяния, совершенного при необходимой обороне, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если последнее было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия. При этом законодатель установил, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что FIO1 ударил Антонова бутылкой по голове, будучи раненым последним, защищая FIO4, который боролся с Антоновым, держащим нож.

Подсудимый показал, что FIO1 нанес ему удар бутылкой по голове в момент, когда он вставал с дивана. При этом показаниями подсудимого и потерпевшего в суде установлено, что оба сидели на угловом диване, длинная часть которого заканчивается рядом с мебельной стенкой, при этом FIO1 располагался на короткой части дивана (в противоположном от стенки конце), а Антонов – на его длинной части на расстоянии около метра от потерпевшего. Как следует из протокола осмотра места происшествия, осколки стекла синего цвета (Антонов и FIO1 пояснили, что была пустая бутылка из-под вина синего цвета) обнаружены рядом с мебельной стенкой. Потерпевший пояснил, что удар бутылкой был нанесен Антонову, когда тот боролся с FIO4, а после этого Антонов упал у мебельной стенки, ударившись о дверцу.

Таким образом, данные протокола осмотра места происшествия: расположение осколков – так же опровергают версию событий, изложенную подсудимым, и подтверждают показания потерпевшего.

Свидетель FIO4 изменил свою позицию в суде, показав, что Антонов не угрожал ему, он не был очевидцем совершения преступления и пришел в квартиру подсудимого в момент, когда последний и потерпевший боролись, разнял их и обнаружил, что оба ранены.

Вместе с тем, как следует из показаний FIO4, данных в ходе предварительного следствия, Антонов подставил нож к его горлу, FIO1 подошел к ним, уговаривая Антонова прекратить, на что последний нанес удар ножом FIO1, после чего он и подсудимый стали бороться, при этом в руке последнего оставался нож, и потерпевший нанес удар бутылкой по голове Антонова, после чего он с последним упали.

Причину изменения показаний свидетель объяснил тем, что ему «стало жалко» FIO1, и он «разозлился» на Антонова.

Показания свидетеля в суде носят противоречивый характер. Так, после оглашения протокола допроса FIO4 заявил, что таких показаний не давал, протокол подписал, не читая. В последующем пояснил, что оглашенные показания дал после того, как следователь предъявил ему протокол допроса FIO1, и он решил занять позицию последнего, однако данные показания являются «ложными», и он дал их «по глупости».

Вместе с тем протокол допроса свидетеля соответствует предъявляемым законом требованиям, FIO4 после прочтения протокола своими подписями подтвердил правильность показаний, замечаний к их изложению не имел.

Оглашенные показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. FIO4 является другом и FIO1, и Антонова, но пояснил, что последний ему «ближе». Как показал потерпевший, Антонов с FIO4 приходили к нему и просили «найти общие показания», т.е. согласовать позицию по делу. По приведенным основаниям суд отвергает показания свидетеля в судебном заседании и в основу приговора кладет его показания на предварительном следствии. Принятые судом показания FIO4, очевидца совершения преступления, полностью подтверждают показания потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы FIO1 причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого ушка сердца и правого легкого, повлекшее гемоперикард, гемоторакс справа, травматический шок 2-3 степени. Данное телесное повреждение расценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровопотеря составила до 3 литров.

Свидетель FIO10 подтвердил, что FIO1 поступил в больницу в тяжелом состоянии с проникающим ножевым ранением грудной клетки, и пострадавшему по жизненным показаниям была сделана операция.

Согласно заключению трасологической экспертизы обнаруженные на изъятой у потерпевшего одежде (свитере и футболке) сквозные повреждения линейной формы являются колото-резанными и образованы в результате проникновения в ткань колюще-режущего орудия, каким мог быть нож, представленный на исследование.

Одежда FIO1 в судебном заседании осмотрена.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы нож, которым было причинено ранение FIO1, холодным оружием не является.

Орудие совершения преступления судом было исследовано непосредственно. Подсудимый и потерпевший подтвердили, что именно предъявленным ножом было причинено ранение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Антонова обнаружены ушибы мягких тканей левой теменной области и области левой щеки, резаная рана в области левого лучезапястного сустава. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

В суде установлено, что при совершении преступления Антонов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинение тяжкого вреда здоровью FIO1 и желал наступления указанного последствия, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует избранное орудие преступления: нож, изготовленный по типу охотничьих, с параметрами клинка: длина – 139 мм, толщина – до 3 мм, ширина – до 27 мм, со стороны обуха имеется 9 выемок в виде «пилы»; а также направленность удара в место расположения жизненно важных органов – грудную клетку.

Показания свидетелей защиты FIO9 <данные изъяты> и FIO8 <данные изъяты> доказательств, оправдывающих подсудимого, не содержат. Показания FIO9 об обстоятельствах совершения преступления даны со слов Антонова, вместе с тем показания последнего в данной части суд отверг.

Действия Антонова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил тяжкое преступление против личности. Причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал, оспаривая обстоятельства совершения преступления. После нанесения ранения пытался оказать помощь пострадавшему, частично (в сумме <данные изъяты> руб.) возместил причиненный вред. Антонов проживает с родителями, <данные изъяты> работает, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонова суд принимает отсутствие судимости, признание причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение виновного после совершения преступления (помощь пострадавшему на месте преступления и частичное возмещение вреда), а также положительные характеристики.

Суд так же принимает во внимание мнение потерпевшего о снисхождении к виновному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение). В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на осужденного исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

В судебном заседании потерпевший FIO1 заявил иск о возмещении материального и морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – материальный вред. В последующем материальный вред снизил до <данные изъяты> руб., а затем, с учетом возмещения <данные изъяты> руб., - до <данные изъяты> руб. По существу гражданский истец пояснил, что 21 день лежал в больнице, перенес операцию, затем 30 дней лечился амбулаторно. За время стационарного лечения потерял зарплату в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, у него сохранились товарно-кассовые чеки на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> рублей.

У него шрам на сердце, одно легкое не работает. Считает, что подсудимый отнял у него здоровье. Ему причинен физический вред, а также нравственные страдания. Просит иск удовлетворить на сумму <данные изъяты> руб.

Гражданский ответчик Антонов поначалу иск признал частично, на сумму <данные изъяты> рублей, в последующем суду пояснил, что данную сумму указал «не подумав», и признает иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

FIO1 указал, что ему не был оплачен больничный лист в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из МРОТ).

Представленный расчет является неверным. Следует: <данные изъяты> руб. (МРОТ) : <данные изъяты>

Кроме того, истцом представлены товарно-кассовые чеки (приобретение лекарственных средств) на общую сумму <данные изъяты> руб. Всего материальный ущерб: <данные изъяты>. Вместе с тем ответчиком добровольно возмещено <данные изъяты> рублей. Сумма материального вреда, причитающаяся к взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: нож, два следа пальцев рук, шорты Антонова, свитер, футболку и джинсы FIO1, хранящиеся при деле, – по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. за 10 дней, в том числе 4 выходных, в ходе предварительного следствия, и <данные изъяты> руб. за 4 дня в суде, следует взыскать с осужденного в госдоход.

ПРИГОВОРИЛ:

Антонова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в два месяца, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Иск FIO1 к Антонову удовлетворить частично. Взыскать с Антонова Е.С. в пользу FIO1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Антонова Е.С. в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу: нож, два следа пальцев рук, шорты, свитер, футболку и джинсы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в суде кассационной инстанции осужденный имеет право на участие защитника.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева