П Р И Г О В О Р

с. Мухоршибирь Дата обезличена года

       Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Манзаева Б.Э.,

подсудимых Беликова Ю.С., Синдеева С.А.,

защитников адвокатов Мухоршибирского филиала Коллегии адвокатов РБ Овчинникова В.И. и Овчинникова Н.В., представивших соответственно удостоверения №№ 367 и 233, ордера №№ 3 и 42, 

при секретаре Цыбикове Б-М.Б.,

а также потерпевшего Е.И.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении       

БЕЛИКОВА Ю. С., ..., юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст.111 УК РФ,

СИНДЕЕВА С. А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Беликов и Синдеев умышленно причинили группой лиц тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года Беликов, Синдеев и Е.С.Е. распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: ...

       Во время распития около 22 часов Беликов и Синдеев стали высказывать Е.С.Е. претензии по поводу избиения последним матери Беликова - Б.А.Ю. В ходе ссоры Беликов вышел на веранду. В это время Синдеев на почве сложившихся личных неприязненных отношений нанес удар ладонью по лицу Е.С.Е., в ответ тот схватил Синдеева за ворот одежды и стал тянуть вверх, отчего оба упали на пол, при этом Е.С.Е. оказался сверху, продолжая удерживать ворот одежды последнего и сдавливая его шею. Синдеев нащупал на буфете не установленную следствием сковороду и, защищаясь, нанес ею Е.С.Е. два удара в голову, после чего оттолкнул последнего.

       В этот момент зашел Беликов, у которого на почве обострившихся личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е.С.Е.. Беликов кулаками нанес не менее 2 ударов по лицу, 1 удар кулаком по телу потерпевшего, от чего тот упал, и 2 удара ногой по телу. 

       Синдеев так же решил причинить тяжкий вред здоровью Е.С.Е. совместно с Беликовым и ударил пострадавшего 3 раза ногой в область расположения жизненно важных органов - по телу и нанес 1 удар кулаком по лицу.

       Далее Беликов, продолжая совместное избиение, нанес не менее 5 ударов кулаком в голову Е.С.Е..

       Затем Синдеев взятой на месте не установленной следствием металлической чашкой нанес потерпевшему со значительной силой не менее 4 ударов в область расположения жизненно важных органов – голову.

       Беликов, с целью успокоить, отвел Синдеева от потерпевшего. Уходя из дома, Синдеев вернулся и нанес по телу лежащего Е.С.Е. один удар ногой, после чего оба покинули место происшествия. 

       В результате совместных преступных действий Беликов и Синдеев причинили Е.С.Е. закрытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны волосистой части головы в левой теменно-затылочной области, кровоизлияния в кожный лоскут головы в левой теменно-затылочной области, правой лобно-височно-теменно-затылочной области, затылочной области справа, субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих лобных долей, левой теменно-затылочной области, правой теменно-височной области, субдуральную гематому в проекции левой средней и задней черепных ямок, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму грудной клетки: перелом ребер слева – сгибательные переломы 4-11 ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям без повреждения пристеночной плевры, справа – сгибательные переломы 2,3 ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, сгибательные переломы 4-6 ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, разгибательные переломы 7,8 ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, окруженные кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рвано-ушибленные раны правой брови, поверхностные рвано-ушибленные раны в правой височно-скуловой области, поверхностные рваные раны верхней губы, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, по своим свойствам не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

       От полученных повреждений Е.С.Е. скончался на месте происшествия в период времени с 0 часов до 13 часов Дата обезличена года.

       Смерть пострадавшего наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся ушибленными ранами волосистой части головы в левой теменно-затылочной области, кровоизлияниями в кожный лоскут головы в левой теменно-затылочной области, правой лобно-височно-теменно-затылочной области, затылочной области справа, субарахноидальными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обеих лобных долей, левой теменно-затылочной области, правой теменно-височной области, субдуральной гематомой в проекции левой средней и задней черепных ямок, сгибательными переломами 4-11 ребер слева по лопаточной и околопозвоночной линиям без повреждения пристеночной плевры, сгибательными переломами 2,3 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, сгибательными переломами 4-6 ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями без повреждения пристеночной плевры, разгибательными переломами 7,8 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, окруженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

       Подсудимый Синдеев вину в совершении преступления признал частично и показал, что после окончания школы проживает в ... в семье учителя Д.Б.Ш., помогает по хозяйству. Дата обезличена года он приехал в ... к другу Беликову. Дата обезличена к обеду они пришли к С.В.В., где распили принесенный с собой спирт с хозяевами и матерью Беликова. Спиртного не хватило. Они пошли к Беликову и по дороге встретили Е.С.Е., который, выпивший, шел домой. Телесных повреждений у последнего не заметил. По предложению Е.С.Е. около 17 часов они обменяли мешок картошки последнего на 300 граммов спирта. Через некоторое время с половиной приобретенного спирта вернулись к Е.С.Е.. Тот начал возмущаться, что принесли мало. Втроем они стали выпивать. Затем Е.С.Е. вновь стал предъявлять претензии по поводу малого количества спиртного. Беликов начал выяснять, почему Е.С.Е. обижает его мать: та постоянно ходит в синяках. Он поддержал друга. На их претензии Е.С.Е. ответил, что Беликова все врет. В это время Беликов вышел покурить. Они продолжили конфликтовать. Е.С.Е. встал, сжав кулаки. Он ладонью оттолкнул Е.С.Е.. Тот сел, затем вновь встал, взял его за ворот одежды и поднял, после чего ударил, повалив его вниз. Он стал бить Е.С.Е. кулаками, ударил раза 2 в лицо. Е.С.Е. стал душить его, схватив за кофту, тянул вверх. Он находился в положении полусидя, прижатым к шкафу. Это продолжалось около минуты. В глазах у него потемнело. Он закричал друга. В это время зашел Беликов и оттолкнул Е.С.Е.. Последний стал вставать, и Беликов пнул его 2 раза по ноге. Он встал, отдышался. Затем взял 1,5-литровую эмалированную чашку и ударил ею Е.С.Е. в лицо около левого уха и в область шеи. Тот находился в полусидящем положении. Он ударил Е.С.Е. «со злости» – за то, что тот душил его. В это время Беликов ударил Е.С.Е. по лицу и оттащил потерпевшего от него. Он был «нервный». Уходя, он пнул Е.С.Е. в область коленной чашечки. Они ушли, оставив открытыми двери.

        Других ударов потерпевшему не наносил. Считает, что, когда Е.С.Е. душил его, угроза его жизни была реальной. Сковородки в доме не было. Он придумал ее, «чтобы отстали». Телесных повреждений, от которых потерпевший мог бы умереть, они ему не наносили. Беликов так же пнул пострадавшего в живот, когда отталкивал последнего от него. Кроме того, Беликов ударил Е.С.Е. кулаком в лицо, когда он ударил того чашкой.

       Как следует из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (в части), в ходе совместного распития спиртных напитков Беликов стал предъявлять претензии Е.С.Е. относительно того, что тот избивает его мать. Е.С.Е. ответил, что не избивает. Беликов вышел покурить. Он так же стал высказывать претензии. Е.С.Е. продолжал все отрицать, и это его разозлило. Он встал и ударил ладонью сидящего Е.С.Е. по щеке. Потерпевший тоже встал, схватил его за ворот свитера и начал тянуть вверх и сдавливать возле шеи. Он стал задыхаться и тихо говорил Е.С.Е., чтобы тот его отпустил. Он реально опасался за свою жизнь: что Е.С.Е. его задушит. На буфете он нащупал сковороду и с силой ударил ею по голове Е.С.Е. в затылочную область, а затем нанес второй удар сковородой по голове. Далее он оттолкнул от себя Е.С.Е. (тот упал на пол). Когда Е.С.Е. попытался встать, Беликов нанес тому два удара рукой в лицо и один удар ногой по пояснице. Он, подбежав, нанес один удар в область спины, от которого потерпевший перевернулся на живот. Тогда он перевернул его на спину, чтобы убедиться, жив ли он. Увидев, что жив, он нанес 2 удара ногой по ребрам и 1 – кулаком по лицу. Затем отошел в сторону. Беликов в это время нанес Е.С.Е. 3 удара кулаком в лицо. Он, увидев чашку (тазик) нанес ею не менее 4 ударов по лицу потерпевшего с достаточной силой. Беликов успокоил его и отвел в зал. Затем они собрались домой. Е.С.Е. дополз до дивана. Он «не выдержал» и нанес потерпевшему 1 удар ногой в живот. Они вышли на веранду. Затем вернулись, чтобы убедиться, что пострадавший жив. Беликов облил Е.С.Е. водой, чтобы привести в чувство (протокол допроса обвиняемого от Дата обезличенаг.,л.д.194-198).

       Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

       В дальнейшем показал, что оговорил себя: «взял» вину в совершении преступления. 

       Подсудимый Беликов вину в совершении преступления признал частично и показал, что примерно с 12 часов Дата обезличена года он и Синдеев стали употреблять спирт, на который обменивали картошку. Выпили у С.В.В.. Затем со спиртом пришли к Е.С.Е., где выпивали втроем. В ходе распития Е.С.Е. сказал, что его мать сожгла ему баню, украла у него деньги. Он вышел на крыльцо, чтобы успокоиться. Через некоторое время услышал шум. Забежав в дом, обнаружил, что Е.С.Е. сидит на Синдееве. Он рукой отбросил Е.С.Е.. Тот пошел на него «с кулаками». Он нанес ему два удара по лицу обеими руками с обеих сторон. Затем нанес еще несколько ударов (2-3) ладонями-кулаками по лицу и 2 удара ногой по бедрам. Синдеев его успокоил. После он услышал глуховатые звуки и увидел, что Синдеев замахивается чашкой. Он оттащил Синдеева. Е.С.Е. держался за голову. Синдеев вырвался и ударил потерпевшего по животу ногой, после чего они ушли.

       Считает, что от его ударов не могли наступить такие последствия, «от силы» – синяки и ссадины. Он не бил пострадавшего по голове, наносил удары в лицо. Затем они сразу ушли. Он был пьяный, но на ногах держался и все помнит. Считает, что Е.С.Е. могли избить другие, так как у того было много врагов.

       Как следует из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, они пришли к Е.С.Е., когда темнело. В ходе распития спиртных напитков около 22 часов потерпевший стал говорить, что его мать сожгла у него баню и украла деньги. Он, чтобы успокоиться, вышел на веранду. Затем услышал грохот. Вернулся и увидел, что Синдеев лежит на полу, а напротив сидит Е.С.Е. и держит того за кофту. Он оттащил Е.С.Е.. Затем увидел, что тот идет на него, и нанес потерпевшему 2 удара кулаком по лицу, затем один удар кулаком по ребрам, от чего тот упал, а он нанес удар ногой по животу. Синдеев кричал и сильно нервничал. Последний наносил удары потерпевшему. Он, услышав, что потерпевший оскорбляет его семью, разозлился «ещё больше» и нанес лежащему Е.С.Е. 5 ударов кулаком по лицу. Потом увидел, что удары по голове эмалированной чашкой наносит Синдеев – более 3 раз. Он успокаивал друга, и они стали выходить из дома, но в этот момент Синдеев вырвался и нанес 1 удар ногой по телу пострадавшего. Затем, чтобы привести в чувство Е.С.Е., он облил того водой, и потерпевший встал на четвереньки, после чего они ушли (протокол допроса обвиняемого от Дата обезличенаг.,л.д.159-162).

       Как следует из протокола проверки показаний, Беликов на месте преступления показал, что, находясь на веранде, услышал грохот и забежал в дом. Увидел лежащего Синдеева, а сверху – Е.С.Е., держащего того за кофту. Он оттащил Е.С.Е.. Затем увидел идущего на него потерпевшего и нанес ему 2 сильных удара кулаками обеих рук поочередно по лицу, затем 1 сильный удар по туловищу слева. Е.С.Е. от ударов упал, а он правой ногой сильно ударил пострадавшего по животу. Синдеев в это время кричал на Е.С.Е.. Затем Беликов услышал, что потерпевший оскорбляет членов его семьи. Он нанес правой рукой стоявшему на четвереньках Е.С.Е. 3 сильных удара по лицу справа. Далее увидел, что 3 сильных удара по голове Е.С.Е. (в теменно-затылочную часть) эмалированной чашкой наносит Синдеев. Он успокаивал друга и, когда они стали выходить, Синдеев снова подошел к потерпевшему и нанес 1 удар ногой по животу. В ходе следственного действия Беликов с использованием макета орудия преступления (чашки) и манекена показал, как Е.С.Е. сидел на Синдееве, в какую часть лица потерпевшего он нанес удары кулаками, куда ударил кулаком правой руки (в область ребер слева), куда пнул упавшего Е.С.Е., куда нанес удары стоящему на четвереньках потерпевшему (в голову); а также локализацию ударов, нанесенных Синдеевым с использованием чашки и удар Синдеева в живот ногой л.д.172-178).

       Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Противоречия в позиции на предварительном следствии и в суде объяснить не смог.

       Невзирая на позицию подсудимых, отрицающих свою причастность к совершению преступления, их виновность нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

       Так, потерпевший Е.И.Е. суду показал, что погибший приходился ему братом, однако они последние годы практически не общались. Брат официально не работал. В последний раз он видел брата примерно за год до его гибели. Об обстоятельствах смерти ему ничего не известно. С братом общались сестры.

       Дополнительный свидетель обвинения Е.Т.Е. показала, что ее погибший брат в течение последних лет сожительствовал с Б.А.Ю., при этом они проживали вместе периодически («то живут, то не живут»). По характеру он был вспыльчивый, но быстро отходил. Вместе с сожительницей они злоупотребляли спиртными напитками. О смерти брата она узнала Дата обезличена года от соседки. Пришла к дому брата и увидела того лежащим возле крыльца. Лицо и одежда погибшего были в земле. На голове и лбу имелись раны, губы опухли, все тело было «черное» от синяков. Рядом «бегала» пьяная Б.А.Ю.: «Убили!»

       О взаимоотношениях брата с Б.А.Ю. ей известно мало. Около 2 лет до гибели брат говорил ей, что ударил сожительницу за то, что та совершила у него мелкую кражу.

       Свидетель Б.А.Ю., мать подсудимого, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

       Как следует из показаний свидетеля, оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, с Дата обезличена года, после ссоры с сожителем, который избил ее, она стала проживать у своих знакомых К.С.В. и С.В.В.. Дата обезличена года в обед к ним пришли ее сын Беликов с другом Синдеевым. Они выпили принесенные 2 бутылки водки. Во время распития она пожаловалась сыну на то, что сожитель Е.С.Е. избил ее. Затем она с сыном и Синдеевым обменяли мешок картофеля на спирт, который поделили. Она вернулась к С.В.В., а ребята сказали, что пойдут к другу. Около 21 часа 25 минут она решила сходить к сожителю. Входную дверь, которая была заперта, ей открыл сын. Е.С.Е. лежал на диване, лицо его было укрыто подушками. В доме был беспорядок. Сын на ее вопрос «что случилось?» ответил, что в ответ на избиения (Е.С.Е.) надо «давать сдачу». На ее возражения, что сожитель пожилой, а их двое молодых, сын ответил, что, почему бы нет. Она подошла к Е.С.Е.. Лицо у него было в крови и кровоподтеках. Около 22 часов она вернулась к С.В.В., где рассказала об увиденном.

       Около 24 часов она вновь пошла к Е.С.Е., т.к. переживала, что того снова могут побить сын с другом. Е.С.Е., избитый, лежал на крыльце головой вниз. Она сумела его перевернуть, но поднять не смогла. Сына и Синдеева дома не было. Через 20-30 минут она ушла к С.В.В.. Наутро около 11 часов она пришла дому Е.С.Е. и обнаружила того мертвым на земле рядом с дверью в дом л.д.121-124).

       Оглашенные показания свидетель подтвердила. Дополнила, что в тот день видела у Е.С.Е. синяк под глазом и разбитую губу. Когда обнаружила сожителя утром, у него на затылке была ссадина, «всё лицо» было в крови. Она утром была пьяная. Ранее конфликтов между сожителем и сыном не возникало.

       Сожительствовала с потерпевшим периодически. В нетрезвом состоянии сожитель ее избивал, она уходила от него, затем он уговаривал ее вернуться – «так до следующей пьянки». Е.С.Е. постоянно подрабатывал и заработанное пропивал. Все знали, что сожитель ее постоянно избивает. Бил на почве ревности. Сын Беликов воспитывался в детдоме, потому что она отбывала лишение свободы. По характеру работящий, спиртным не злоупотребляет, проживает с сестрой. Синдеев – друг сына, по характеру спокойный и работящий.

       Свидетель  П.Е.С. показала, что приходится подсудимому Беликову сестрой и проживает с ним. В рассматриваемый день брат с Синдеевым пришли около 1 часа, были выпившие и сразу легли спать. Телесных повреждений и крови она не видела. Наутро Синдеев уехал домой, брат ушел на работу, откуда его забрали в милицию.

       Мать сожительствовала с Е.С.Е. периодически. Жаловалась, что тот ее избивает. Мать выпивает. Синдеев по характеру спокойный, стеснительный. Брат тоже спокойный.

       Свидетель С.В.В. суду показал, что Б.А.Ю. жила с ними около года после ссоры с сожителем Е.С.Е.. Б.А.Ю. жаловалась, что сожитель ее избивает. Он сам раза 2 видел ее с синяками. Дата обезличена года Беликов и Синдеев выпивали у них дома. Кроме того были Б.А.Ю. и его сожительница К.С.В.. После распития спиртных напитков подсудимые «сильно» не опьянели. Вечером они ушли. Б.А.Ю. вечером ходила к Е.С.Е.. Вернувшись, рассказала, что ее сын и Синдеев за «неё» избили Е.С.Е. и тот лежит дома. Около 23 часов Б.А.Ю. вновь ушла. Придя, рассказала, что Е.С.Е. лежит пьяный на крыльце с разбитой головой. Она попыталась его поднять, но не смогла. На следующее утро от Б.А.Ю. он узнал, что Е.С.Е. умер.

       Свидетель К.С.В. показала, что ее подруга Б.А.Ю. жила с ними после размолвки с сожителем Е.С.Е.. В рассматриваемый день в обеденное время подсудимые выпивали у них спиртные напитки, затем ушли. Вечером Б.А.Ю. пошла к Е.С.Е.. Вернувшись, рассказала, что тот лежит дома побитый, с ним находятся Беликов и Синдеев. Последние избили сожителя потому, что тот ее обижал. Затем, ближе к полуночи, Б.А.Ю. пошла к Е.С.Е. снова. По возвращении сообщила, что тот лежит на крыльца, и она не смогла его поднять. Утром Б.А.Ю. ушла. Через некоторое время приехали милиционеры.

       Б.А.Ю. жаловалась, что сожитель в пьяном виде избивает ее. Она видела у нее синяк. Б.А.Ю. сожительствовала с потерпевшим около 5-6 лет. Вместе они выпивали.       

       Свидетель Д.Б.Ш. показал, что работает в ... и обучал Синдеева, .... После окончания школы и училища с Дата обезличена года Синдеев стал проживать с ними как член семьи, помогает по хозяйству. По характеру он спокойный, скрытный, не курит и не пьет, никогда не совершал правонарушений. Беликов – одноклассник Синдеева.

       Со слов Синдеева Е.С.Е. стал его душить, он взял сковородку и ударил потерпевшего. Синдеев очень переживает случившееся.

       Свидетель С.Г.Д. показала, что является женой Д.Б.Ш. Синдеев проживает с ними, помогает по хозяйству. По характеру спокойный, вредных привычек не имеет. Считает, что он подвержен чужому влиянию.

       Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому следователем с участием понятых осмотрен дом ..., при этом у входа в дом обнаружен труп Е.С.Е., Дата обезличена г.р. Описано положение трупа: на животе, ноги вытянуты, руки согнуты и прижаты к груди. Описана одежда трупа. Трупное окоченение выражено. На затылочной части головы имеется рваная рана, такая же рана над правой бровью, лицо трупа выпачкано землей. В зале на паласе обнаружено пятно вещества, похожего на кровь. Мазки подобного вещества найдены на крыльце дома. К протоколу имеется фототаблица. С места происшествия изъят сгусток вещества из ограды л.д.17-30);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого из указанного дома изъяты пододеяльник и наволочка со следами вещества бурого цвета л.д.32-36);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно выводам которого при исследовании трупа Е.С.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны волосистой части головы в левой теменно-затылочной области (2), кровоизлияния в кожный лоскут головы в левой теменно-затылочной области, правой лобно-височно-теменно-затылочной области, затылочной области справа (3); субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих лобных долей, левой теменно-затылочной области, правой теменно-височной области; субдуральная гематома в проекции левой средней и задней черепных ямок. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковые, незадолго до наступления смерти, по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая травма грудной клетки: перелом ребер слева – сгибательные переломы 4-11 ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям без повреждения пристеночной плевры; справа - сгибательные переломы 2,3 ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, сгибательные переломы 4-6 ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиям без повреждения пристеночной плевры, разгибательные переломы 7,8 ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, окруженные кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рвано-ушибленные раны правой брови (2), поверхностные рвано-ушибленные раны в правой височно-скуловой области (4), поверхностные рваные раны верхней губы (2), кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, множественные ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей, по своим свойствам расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

       Смерть пострадавшего наступила в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся ушибленными ранами волосистой части головы в левой теменно-затылочной области (2), кровоизлияниями в кожный лоскут головы в левой теменно-затылочной области, правой лобно-височно-теменно-затылочной области, затылочной области справа (3), субарахноидальными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обеих лобных долей, левой теменно-затылочной области, правой теменно-височной области, субдуральной гематомы в проекции левой средней и задней черепных ямок; сгибательными переломами 4-11 ребер по лопаточной и околопозвоночной линиям без повреждения пристеночной плевры, сгибательными переломами 2,3 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, сгибательными переломами 4-6 ребер справа между среднеключичной и переднеподмышечной линиям без повреждения пристеночной плевры, разгибательными переломами 7,8 ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры, окруженными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь л.д.60-66);

- протокол выемки одежды подозреваемого Беликова (трико и свитера) -л.д.47-50;

- протокол осмотра изъятых сгустка вещества из ограды, смыва вещества со стены дома и посуды; куска паласа с веществом бурого цвета, наволочки и пододеяльника со следами аналогичного вещества, одежды Беликова л.д.51-54);

- заключение экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен, согласно выводам которого в сгустке вещества, смыве, на вырезе паласа, наволочке и пододеяльнике обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е.С.Е. и от любого другого лица, имеющего такую же группу крови (кровь подсудимых – других групп). На одежде Беликова крови не обнаружено л.д.80-83);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличенаг. в отношении Беликова, согласно которому подэкспертный каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими л.д.91);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличенаг. в отношении Синдеева, согласно которому тот страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень имеющихся нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.91).

       Анализируя в совокупности доказательства по делу, суд приходит к обоснованному выводу о виновности Беликова и Синдеева в совершении преступления.

       Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, Дата обезличена года у входа в дом Е.С.Е. обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти.

       Согласно заключению экспертизы трупа смерть Е.С.Е. наступила в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки. Телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые) незадолго до наступления смерти.

       Из показаний потерпевшего Е.И.Е. и свидетеля Е.Т.Е. (брата и сестры погибшего) следует, что последний умер, при этом на его лице и теле имелись следы насилия.

       Согласно показаниям свидетеля Б.А.Ю. около 22 часов Дата обезличена она пришла к сожителю и обнаружила того лежащим, лицо пострадавшего было в крови и синяках. Дома находились Синдеев и ее сын. Из ответа последнего она поняла, что они избили Е.С.Е.. Она вернулась к С.В.В. и рассказала последнему и своей подруге К.С.В. о том, что сын с другом избили сожителя. Примерно через 2 часа она снова пришла в дом Е.С.Е., опасаясь, что Беликов и Синдеев снова его изобьют, и нашла сожителю живого, лежащего на крыльце. Через полчаса ушла, оставив Е.С.Е. на крыльце. На следующее утро обнаружила, что тот умер. 

       Свидетели К.С.В. и С.В.В. подтвердили показания Б.А.Ю.: та, вернувшись от Е.С.Е., сообщила, что сожителя избили ее сын и Синдеев.       

       Причастность подсудимых к совершению преступления подтверждается показаниями очевидца Б.А.Ю., а также (со слов последней) свидетелей К.С.В. и С.В.В..

       Кроме того, виновность подсудимых нашла свое подтверждение и в фактических данных, содержащихся в протоколе осмотра изъятых с места происшествия предметов. Так, с места происшествия были изъяты и осмотрены смыв со стены дома, кусок паласа, наволочка и пододеяльник со следами вещества бурого цвета. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на указанных предметах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е.С.Е..

       Показания потерпевшего и приведенных свидетелей в целом соответствуют друг другу, являются последовательными и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами.

       Давая оценку показаниям подсудимых, суд приходит к следующему.

       В ходе предварительного следствия Беликов и Синдеев признали вину в совершении преступления. Будучи неоднократно допрошены следователем, дали подробные, последовательные, не содержащие существенных противоречий показания, которые в целом соответствуют показаниям друг друга и другим доказательствам по делу. Именно оглашенные показания суд положил в основу приговора.

       В суде подсудимые после оглашения показаний поначалу их подтвердили, в дальнейшем от них фактически отказались, поясняя, что оговорили себя. При этом ни один не смог указать причину изменения позиции по делу.

       Суд считает, что подсудимые, отрицая свою причастность к совершению преступления, пытаются облегчить свою участь. Оба подсудимых указали значительно меньшее количество нанесенных ударов, изменили их последовательность, локализацию и т.д.

       Оба подсудимых заявили о причастности к совершению преступления неких третьих лиц. Так, Беликов указал, что у Е.С.Е. было много врагов.

       Однако данное обстоятельство не подтвердил ни один из свидетелей, в том числе близкие родственники умершего. Свидетель Б.А.Ю. показала, что посторонних лиц в доме не было.

       По указанным основаниям приведенную версию рассматриваемых событий суд находит несостоятельной. Причастность к совершению преступления третьих лиц судом не установлена.

       Заключением экспертизы трупа исключается получение повреждений пострадавшим при падении с высоты собственного роста. Так же эксперт указал, что после получения закрытой черепно-мозговой травмы, вероятнее всего, пострадавший находился в состоянии оглушения, поэтому активные целенаправленные действия совершать не мог.

       Судом также рассмотрены и отвергнуты по указанным выше обстоятельствам доводы подсудимых о самооговоре (в ходе предварительного следствия). Беликов и Синдеев в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований закона, с участием защитников, каждому были разъяснены положения ст.51 Конституции.

       Таким образом, виновность Беликова и Синдеева в совершении преступления подтверждается и их показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями в суде в принятой части.  

       В суде установлено, что поводом к совершению преступлений явилось то, что Е.С.Е. применял насилие в отношении матери Беликова. Данное обстоятельство подтверждается показаниями последней, ее детей (Беликова и П.Е.С.), а также С.В.В., К.С.В. и Е.Т.Е.. 

       Беликов фактически начал ссору с потерпевшим. Вместе с тем он вступился за свою мать. Синдеев был более активен, нанес большее количество ударов пострадавшему.

       Вместе с тем суд пришел к выводу, что Синдеев поначалу действовал, защищаясь, когда Е.С.Е. применил в отношении него насилие, сдавливая шею подсудимого. Задыхаясь и опасаясь за свою жизнь, Синдеев схватил попавшуюся под руку сковороду и нанес той 2 удара по голове Е.С.Е.. Однако в дальнейшем у Синдеева возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и уже с указанной целью он поочередно наносил удары в места расположения жизненно важных органов – голову и тело (поясницу, спину, ребра, живот), в том числе с использованием металлической чашки. Показания подсудимого в части, что Е.С.Е. применил в отношении него насилие, обвинением не опровергнуты.

       В суде установлено, что умысел у Синдеева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник после того, как общественно-опасное посягательство со стороны Е.С.Е. прекратилось. Указанное обстоятельство косвенно подтвердил и подсудимый, заявив, что ударил пострадавшего «со злости», что тот душил его.

       Таким образом, причастность подсудимых к совершению преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

       Суд считает установленным, что Беликов и Синдеев в ходе ссоры с пострадавшим, совместно нанеся последнему руками и ногами (а Синдеев, кроме того, чашкой) сильные множественные удары в места расположения жизненно важных органов - в том числе в голову и грудную клетку, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшего и желали наступления данного последствия, то есть действовали с прямым умыслом.

       Данное обстоятельство подтверждается и принятыми показаниями Синдеева в части, что он, после одного из ударов Е.С.Е., перевернул его, чтобы убедиться, что тот жив, после чего продолжил избиение. Затем очередную серию ударов потерпевшему нанес Беликов.

       Виновные при этом осознавали, что от полученных телесных повреждений Е.С.Е. может скончаться, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали, что смерть пострадавшего не наступит.

       Судом несколько изменены обстоятельства совершения преступления.       

       Так, Синдееву вменено всего нанесение около 15 ударов, Беликову – около 10. Вместе с тем, на предварительном следствии Синдеев показал, что нанес потерпевшему не менее 12 ударов, в судебном заседании говорил лишь о 5. Беликов указывал соответственно 9 и 7.       

       Вместе с тем Беликову вменялось, что он поначалу нанес лежащему Е.С.Е. не менее 2 ударов кулаком по лицу, не менее 1 удара кулаком и не менее 2 ударов ногами по телу. В целом показания Беликова в суде и обоих - на предварительном следствии в данной части соответствуют указанным обстоятельствам. Исходя из принятых показаний Беликова, 1 удар кулаком нанесен по ребрам.

       Далее вменено Синдееву, что тот нанес не менее 4 ударов по лицу кулаком и 4 ударов ногами по телу лежащего потерпевшего.

       Согласно оглашенным показаниям подсудимого Синдеева он ударил Е.С.Е. ногой в спину. Затем, убедившись, что тот жив, нанес 2 удара ногой по ребрам и 1 – кулаком по лицу. Исследованные показания Беликова в данной части сведений о количестве и локализации ударов, нанесенных Синдеевым, не содержат. По указанным основаниям суд в описательной части данную серию ударов, причиненных Синдеевым, указал, исходя из показаний последнего. 

       Далее Беликову вменялось, что он нанес не менее 5 ударов кулаком по голове потерпевшего.

       В суде в указанной части Беликов пояснений фактически не дал. Как следует из оглашенных показаний, он, услышав, что Е.С.Е. его оскорбляет, нанес последнему 5 ударов кулаком по лицу. При проверке показаний на месте Беликов пояснил, (в данной части), что нанес пострадавшему 3 сильных удара по лицу справа. Как следует из показаний Синдеева в данной части, Беликов нанес Е.С.Е. 3 удара кулаком в лицо. Таким образом, причинение Беликовым потерпевшему данной «серии» ударов нашло свое подтверждение.

       Далее было вменено, что Синдеев металлической чашкой со значительной силой нанес не менее 4 ударов в голову.

       Суду Синдеев в данной части показал, что нанес потерпевшему чашкой 2 удара – возле левого уха и в область шеи, когда тот находился в полусидящем положении. Ранее, в ходе предварительного следствия, Синдеев пояснял, что чашкой нанес не менее 4 ударов по лицу потерпевшего с достаточной силой. Беликов суду показал, что слышал глухие звуки и видел, как Синдеев замахивается чашкой, но ударов не видел, так как отвернулся. Таким образом, в целом вмененное количество ударов нашло свое подтверждение.

       Нанесение последнего удара Синдеевым ногой при покидании дома потерпевшего подтверждено показаниями подсудимых как в суде, так и на предварительном следствии. Суд, в данной части приняв показания Синдеева на предварительном следствии, а Беликова - и в суде, и на следствии, пришел к выводу, что данный удар был нанесен в живот.

       Вместе с тем количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов судом установлены не только показаниями виновных, но и фактическими данными, указанными в экспертизе трупа. Таким образом, суд уменьшил количество ударов, нанесенных Синдеевым, до 12, а Беликовым – до 9. 

       Нашел свое подтверждение в суде и вмененный квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц.

       Беликов и Синдеев, не имея предварительного сговора, совместно участвовали в совершении преступления, тем самым облегчая его совершение. Оба действовали согласованно в отношении потерпевшего, поочередно применяя в отношении него насилие, при этом сознанием каждого охватывался факт способствования друг другу в совершении преступления.

       Суд считает, что именно совместные действия обоих подсудимых привели к преступному результату.

       С учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении Синдеева и Беликова, материалов дела, касающихся их личности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обоих вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.      

       Действия Беликова и Синдеева суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.       

       Оба подсудимых совершили особо тяжкое преступление против личности. Принимая во внимание совершение группового преступления, суд учитывает степень участия каждого его в совершении. 

      Синдеев ранее не судим, Беликов – юридически не судим. По месту жительства характеризуются: Беликов – в целом посредственно, Синдеев - положительно. Оба не работали. Детей не имеют. Беликов проживает с сестрой. ...

       Обстоятельствами, смягчающими наказание виновных, суд принимает признание обоими вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия по делу, отсутствие судимости; в отношении Синдеева – так же тяжелые жизненные обстоятельства ...

       Суд учитывает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, избивавшего мать подсудимого Беликова, а также применившего насилие в отношении Синдеева.

       Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, по делу не имеется.  

       Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

       С учетом вышеизложенного исправление виновных невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

       Подсудимые совершили особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

       Постановлением суда от Дата обезличена года в отношении Синдеева была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Синдеев находился под домашним арестом с Дата обезличена по Дата обезличена года. Указанное время в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

       Процессуальные издержки по делу: в сумме 2685, 36 руб., подлежащие выплате адвокату Овчинникову Н.В. за осуществление защиты по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного Синдеева; в сумме 1342, 71 руб. за защиту адвокатом Овчинниковым В.И. – соответственно с осужденного Беликова

       Иск не заявлен.    

       Вещественные доказательства по делу: сгусток вещества, смыв, две рюмки, стакан, кусок паласа, наволочку, пододеяльник, находящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; трико и свитер Беликова – вернуть владельцу.

ПРИГОВОРИЛ:

       БЕЛИКОВА Ю. С. и СИНДЕЕВА С. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного  ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить им наказание:

       Беликову Ю.С. - в виде лишения свободы на срок  7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

       Синдееву С.А. - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

       Срок наказания осужденным исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок наказания Синдееву время нахождения под домашним арестом в период с Дата обезличена по Дата обезличена года. 

       Меру пресечения в отношении осужденных – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Заключить осужденных под стражу в зале суда.

       Взыскать с Беликова Ю.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 342 рубля 71 копейка.

       Взыскать с Синдеева С.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 685 рублей 36 копеек.

       Вещественные доказательства по делу: сгусток вещества, смыв, две рюмки, стакан, кусок паласа, наволочку, пододеяльник, находящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; трико и свитер Беликова – вернуть владельцу.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а  осужденными –  в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

       В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденные вправе воспользоваться услугами защитника.

Судья М.Ю.Парпаева

                                  Копия верна:                  судья М.Ю. Парпаева