Дело №

с. Мухоршибирь 16 мая 2012 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Смирновой Т.В. и заместителя прокурора <адрес> Манзаева Б.Э.,

подсудимого Бухальцева Н.С.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ухиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бухальцева Н.С., рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухальцев совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут к Бухальцеву, находившемуся в ограде <адрес>, обратился действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудник МО МВД РФ «<адрес>» FIO1 с вопросом, у кого можно приобрести «анашу», на что Бухальцев, достоверно зная, что в сарае, расположенном в ограде его <адрес>, незаконно хранится наркотическое средство марихуана в особо крупном размере, решил из корыстных побуждений сбыть указанное наркотическое средство.

FIO1 с Бухальцевым по предложению последнего прошли в ограду <адрес>, где Бухальцев взял из сарая мешок с наркотическим средством марихуана (каннабис) массой (в пересчете на постоянный вес) <данные изъяты> кг. <данные изъяты> гр., которая в соответствии с примечанием № 2 к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. относится к особо крупному размеру, и около 20 часов 30 минут умышленно продал его FIO1, ошибочно полагая, что тот является потребителем наркотических средств, за <данные изъяты> рублей.

В 21 час 20 мин. того же дня данное наркотическое средство FIO1 в ходе личного досмотра было добровольно выдано и в незаконный оборот не поступило, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от Бухальцева обстоятельствам.

Подсудимый Бухальцев вину в совершении преступления признал и показал, что наркотики не употребляет и никогда не собирал. ДД.ММ.ГГГГ в своем сарае нашел мешок с анашой, и понял, что наркотики принадлежат его племяннику FIO7. Велел последнему выбросить анашу, но тот мешок не убрал. ДД.ММ.ГГГГ он был «с похмелья» и пошел к FIO8 поспать. Его разбудил и вызвал на улицу незнакомый парень бурят. Спросил, где можно купить анашу. Он решил продать мешок с анашой, находящийся в его сарае. С парнем вдвоем «по задним дворам» они пришли к его дому, где он передал покупателю мешок. Тот заплатил ему <данные изъяты> рублей двумя сотенными купюрами. Они вернулись к FIO8, где его задержали и привезли в отдел. В машине он ехал между двумя понятыми. Раскаивается в содеянном. Просит строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия.

Так, свидетель FIO1 показал, что работает оперуполномоченным МО МВД РФ «<адрес>». В отделе имелась информация о том, что подсудимый причастен к незаконному сбыту наркотиков. Решено было провести ОРМ «Проверочная закупка». Инициатором выступил FIO3, он принимал участие в качестве «покупателя». В рассматриваемый день они на двух автомобилях выехали в <адрес>. Перед селом в присутствии понятых FIO5 и FIO6 произвели досмотры. Затем он с FIO2 на автомобиле последнего «<данные изъяты>» приехали к дому Бухальцева, остальные участники на втором автомобиле «<данные изъяты>» двигались следом на расстоянии 30-50 метров. Подсудимого дома не оказалось. Прохожий сказал, что Бухальцев находится у племянника, назвал адрес. Он с FIO2 проехали по указанному адресу к FIO7, которого он ранее знал. В доме было темно. Он разбудил Бухальцева. Они вышли на улицу. Он поинтересовался, где можно купить коноплю (анашу). Подсудимый ответил, что у него. Они пешком через огород дошли до дома Бухальцева, где тот из маленького сарая вынес мешок с коноплей и передал ему. Он спросил, сколько нужно (за наркотики). Тот ответил: <данные изъяты> рублей. Он передал деньги. Когда стал выходить со двора с мешком, появились другие участники ОРМ. В дальнейшем он добровольно выдал приобретенное наркотическое средство.

Свидетель FIO2 показал, что является оперуполномоченным МО МВД РФ «<адрес>». Прошлой зимой вечером принимал участие в ОРМ по проверке информации о причастности подсудимого к сбыту наркотиков. Перед ОРМ были произведены досмотры. Затем он и покупатель FIO1 выдвинулись к месту жительства подсудимого. FIO1 зашел в дом, затем вышел и сообщил, что Бухальцева дома нет. Они спросили у проходившего мимо мужчины, где может быть хозяин, и тот ответил, что у племянника. Они с FIO1 выехали на указанный адрес, на соседнюю улицу. Второй автомобиль с сотрудниками FIO4, FIO3 и понятыми FIO5 и FIO6 ехал за ними. FIO1 зашел в дом и примерно через 10 минут с кем-то прошел через огород. Через некоторое время они вернулись, при этом в руках у FIO1 был мешок. Последний направился в их сторону, и они произвели задержание подсудимого. FIO1 выдал белый полипропиленовый мешок с сухой растительной массой с характерным запахом конопли, пояснив, что приобрел его за <данные изъяты> рублей у Бухальцева. Последний причастность к незаконному сбыту наркотиков признал.

Свидетель FIO3 показал, что работает оперуполномоченным <адрес> ОВД, где ДД.ММ.ГГГГ было запланировано ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Бухольцева в <адрес>. Покупателем выступил оперуполномоченный FIO1, участвовал так же сотрудник FIO2, были приглашены граждане FIO5 и FIO6. Перед ОРМ он произвел личные досмотры FIO1 и FIO2, а также автомобиля <данные изъяты>, на котором двое участников поехали к дому подсудимого. Кроме того, покупателю были вручены <данные изъяты> рублей, на которые следовало произвести закуп наркотических средств. FIO1 зашел в дом подсудимого и сразу же вышел. Затем автомобиль с FIO1 и FIO2, а следом он на автомобиле с FIO4, FIO5 и FIO6, подъехали к дому FIO7, племянника подсудимого. FIO1 зашел в дом, через некоторое время вышел и пошел с Бухальцевым к дому последнего. Через 5 минут вышел с мешком. Оба вернулись к FIO7. Они произвели задержание подсудимого, которого доставили в отдел, где FIO1 выдал мешок с сухой растительной массой с характерным запахом конопли, по поводу которого пояснил, что приобрел его у Бухальцева за <данные изъяты> рублей. Последний сбыт не отрицал, пояснив, что наркотики принадлежат FIO7. Он составил соответствующие документы.

Свидетель FIO4 показал, что является оперуполномоченным <адрес> ОВД и принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимого в <адрес>. Документирование производил FIO3, он управлял автомобилем «<данные изъяты>». Покупателем выступил сотрудник FIO1, FIO2 управлял вторым автомобилем. Кроме того, участвовали представители общественности FIO5 и FIO6. Перед ОРМ были произведены досмотры, затем они въехали в село к дому Бухальцева, которого не оказалось, и они проехали к FIO7. FIO1 зашел в дом, вышел с подсудимым, и оба пошли к дому последнего, откуда сотрудник вышел с мешком. Все события они наблюдали, находясь во втором автомобиле. В отделе FIO1 выдал приобретенную у подсудимого за <данные изъяты> рублей марихуану. Бухальцев факт сбыта не отрицал.

Свидетель FIO5 показал, что в рассматриваемый день вечером ездил в качестве понятого в <адрес>. Перед закупкой осмотрели двух людей и машину «<данные изъяты>», им показали фото подсудимого. Затем они въехали в село, подъехали к дому, где подсудимого не оказалось, поехали к другому дому. Он видел, что подсудимый с одним из двух парней вышли из дома и куда-то ушли, а через некоторое время последний вышел с подсудимым, держа в руке мешок, в котором были наркотические средства. Они все приехали в отдел, где парень отдал мешок.

Свидетель FIO6 показал, что в рассматриваемый день в вечернее время сотрудники полиции попросили его съездить в <адрес>, на что он согласился. Перед въездом производились досмотры, затем они подъехали к дому. Сотрудник FIO1 зашел во двор, почти сразу вышел и сообщил, что хозяина нет. Они поехали к другому дому. Они видели, как FIO1 прошел с подсудимым, а через короткое время те вернулись, при этом сотрудник был с белым мешком. В отделе им показали, что в мешке находится анаша, которую продал Бухольцев.

Свидетель FIO7 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в 2 км. от <адрес> на поле собрал коноплю, которую в мешке принес дяде Бухальцеву и положил в сарае, потому что он судим и дома держать наркотики опасался. После нового года от FIO8 узнал, что дядя продал анашу. Бухальцев наркотики не употребляет.

Свидетель FIO8 показал, что живет у FIO7, к которому постоянно приходит подсудимый, его дядя. По поводу наркотиков ничего пояснить не может.

Как следует из показаний свидетеля FIO8, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, в вечернее время к нему домой пришел нетрезвый Бухальцев. Они вдвоем распили принесенную последним бутылку вина. После этого Бухальцев уснул, он лег и пытался уснуть. Через некоторое время пришел ранее не знакомый парень бурятской национальности, спросил Бухальцева, на что он ответил, что тот спит на диване. Парень разбудил Бухальцева, они поговорили и ушли. Через некоторое время Бухальцев вернулся и сообщил, что пошел домой. Больше в тот день он его не видел. Через несколько дней Бухальцев рассказал, что продал анашу тому парню, оказавшемуся сотрудником полиции (л.д. 80-81).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что некоторые обстоятельства забыл.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные доказательства:

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухальцева Н.С. в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что указанное лицо занимается незаконном сбытом наркотических средств каннабисной группы, утвержденное начальником МО МВД РФ «<адрес>», (л.д. 12);

- акт личного досмотра перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у FIO1 запрещенных предметов не обнаружено (л.д.14);

- акт личного досмотра перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у FIO2 запрещенных предметов не обнаружено (л.д.15);

- акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого FIO1 вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-17);

- акт досмотра автотранспорта перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле «<данные изъяты>» № РУС запрещенных предметов не обнаружено (л.д.18);

- акт личного досмотра участника FIO2 после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего запрещенных предметов не обнаружено (л.д.20);

- акт досмотра автомобиля «<данные изъяты>» после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено (л.д.21);

- акт досмотра FIO1 после ОРМ, в ходе которого тот добровольно выдал белый синтетический мешок с сухой растительной массой с характерным запахом конопли, пояснив, что приобрел ее за <данные изъяты> руб. у Бухальцева (л.д. 19);

- протокол изъятия у Бухальцева из правого бокового кармана бушлата <данные изъяты> рублей сотенными купюрами (л.д. 22);

- акт ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками МО МВД России «<адрес>» о/у ОРЧ УР FIO3, ст. о/у FIO4, о/у ОРЧ ЭБ и ПК FIO1, помощником оперативного дежурного FIO2 ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении гражданина Бухальцева Н.С. При проведении данного мероприятия были приглашены представители общественности граждане FIO6 и FIO5. В 18 час. 20 мин. все участники ОРМ «Проверочная закупка» на двух машинах <данные изъяты> № и «<данные изъяты>» № направились в <адрес>. Не доезжая <адрес> в присутствии представителей общественности произведен досмотр FIO1 и FIO2, а также автомобиля «<данные изъяты>». В присутствии понятых FIO1 переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. После чего все участники проследовали на <адрес>, где а/м <данные изъяты> с двумя представителями общественности, FIO4 и FIO3 остановился недалеко от <адрес>, второй автомобиль остановился возле указанного дома. FIO1 зашел в ограду дома Бухальцева, примерно через 1-2 минуты вышел и сообщил, что Бухальцева нет дома, и, возможно, он находится у своего племянника FIO7 по <адрес>. Далее а/м «<данные изъяты>» с FIO2 и FIO1 направился по указанному адресу. Примерно через 10-15 минут о/у FIO1 и Бухальцев по огородам прошли в ограду <адрес>, через 5 минут вышли, при этом FIO1 нес в руках белый синтетический мешок с содержимым, и они направились в сторону <адрес>. Далее участники ОРМ на а/м <данные изъяты> подъехали к дому № по <адрес>, где вблизи дома Бухальцев был задержан, Последнему было разъяснено, что в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Затем участники ОРМ вместе с Бухальцевым направились в МО МВД РФ «<адрес>», где в кабинете № в присутствии представителей общественности в ходе досмотра о/у FIO1 добровольно выдал белый синтетический мешок с сухой растительной массой с характерным запахом конопли и пояснил, что приобрел его в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у гр. Бухальцева в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Были также осмотрены FIO2 и автомобиль, составлены соответствующие документы. В ходе досмотра Бухальцева в правом боковом кармане рабочей куртки обнаружены и изъяты <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей (л.д. 24-26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, незаконно сбытая FIO1, является наркотическим средством марихуана (каннабис). Количество наркотического средства в пересчете на постоянную массу составляет <данные изъяты> кг. <данные изъяты> гр. (первоначальное количество растительной массы согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> кг. <данные изъяты> гр.) Получено путем сбора соответствующего наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 47-48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – ограда <адрес>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мешок белого цвета, внутри которого находится мешок белого цвета из полимерного материалам с веществом растительного происхождения желтовато-коричневого цвета с характерным запахом конопли. Осмотрен также прозрачный файл зеленоватого цвета, внутри которого находятся <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей (л.д.44);

- заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Бухальцева имеются признаки легкой умственной отсталости. При обследовании выявлены невысокое интеллектуальное развитие, малый запас знаний, поверхностность суждений и представлений, конкретность мышления, слабость волевого контроля. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Бухальцева не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Бухальцев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.55).

По итогам судебного разбирательства суд находит виновность подсудимого в совершении описанного преступления установленной.

Вина подсудимого в совершении неоконченного сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается в совокупности: показаниями его самого об обстоятельствах обнаружения в сарае своего дома наркотического средства и последующего его сбыта FIO1; показаниями сотрудников FIO4, FIO3, FIO1 и FIO2 об обстоятельствах проведения проверочной закупки, в ходе которой имела место попытка сбыта наркотического средства FIO1; показаниями свидетелей FIO5 и FIO6, принявших участие в ОРМ в качестве «представителей общественности», в присутствии которых покупатель FIO1 и участник FIO2 были осмотрены до начала ОРМ, при этом ничего запрещенного у них не было обнаружено, наблюдавшими за действиями Бухальцева и FIO1, впоследствии выдавшего приобретенный у подсудимого мешок с сухой растительной массой с характерным запахом конопли; показаниями свидетеля FIO7 о том, что он на поле собрал коноплю, которую в мешке принес своему дяде Бухальцеву и положил в сарае, а затем от FIO8 узнал, что дядя продал анашу; показаниями FIO8 о том, что в рассматриваемый день подсудимый общался с незнакомым парнем, а после рассказал, что сбыл последнему, оказавшемуся полицейским, наркотики.

Показания подсудимого и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: материалами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и количество наркотического средства.

Оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вмененное количество наркотического средства марихуана (<данные изъяты> кг. <данные изъяты> гр.) составляет предусмотренный особо крупный размер согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Наркотическое средство, которое Бухальцев продал FIO1, последним было добровольно выдано, в связи с чем в незаконный оборот не поступило. Таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Бухальцева обстоятельствам.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления и материалов дела, характеризующих подсудимого, суд полагает признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Действия Бухальцева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенный до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Бухальцев не судим, впервые совершил неоконченное особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности; по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; проживает один, семьи и детей не имеет; официально признан безработным; страдает легкой умственной отсталостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бухальцева, суд принимает отсутствие судимости, признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении лица, приобретшего наркотические средства, положительные характеристики, а также состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено.

Вышеуказанную совокупность смягчающих наказание виновного обстоятельств, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления и виновного лица, суд признает исключительной и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Учитывая его материальное положение, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Бухальцева без реального отбывания наказания и полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В целях исправления осужденного суд полагает возложить на него исполнение ряда обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего по назначению, на предварительном следствии 7 рабочих и 2 выходных дня, в сумме <данные изъяты> руб., а также за 3 дня в суде в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., подлежат возмещению с осужденного в доход федерального бюджета.

Иск не заявлен.

Вещественное доказательство марихуану массой <данные изъяты> гр., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить. <данные изъяты> денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей – вернуть по принадлежности.

ПРИГОВОРИЛ:

Бухальцева Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Бухальцева обязанности не реже 1 раза в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскать с Бухальцева Н.С. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Вещественное доказательство марихуану массой <данные изъяты> килограмма <данные изъяты> грамма, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей вернуть в МО МВД РФ «<адрес>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева