ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

п. Саган-Нур Дата обезличена года

         Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Базаржапов А.Б.,

с участием государственного обвинителя – Цыренжапова А.Б.,  

подсудимого Трифонова В.В.,

защитника Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № 233, ордер № 43,

потерпевшего Р.А.С.,  

при секретаре Басовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- Трифонова В. В., ...

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Трифонов В.В. обвиняется в том, что Дата обезличена года около 02 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправной автомашиной «ФИО10» с государственным транзитным знаком Номер обезличен РУС, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Р.А.С., Г.К.М., Г.Е.М., Г.Э.В., следуя в темное время суток по ... по направлению к ..., вел свое транспортное средство со скоростью 111,7 км/ч, нарушая п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», п. 2.7 Правил, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…», п. 10.2 Правил, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», проявляя преступное легкомыслие, а именно осознавая, что двигается в населенном пункте, не учитывая дорожные и метеорологические условия, которые требуют постоянного контроля за направлением движения автомашины и соблюдения требований правил, предвидя, что передвигаясь в населенном пункте он может совершить дорожно-транспортное происшествие, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных последствий, на повороте не справился с рулевым управлением, допустил съезд транспортного средства на обочину проезжей части дороги, где произошло опрокидывание вышеуказанного автомобиля.

В результате совершенного водителем Трифоновым В.В. дорожно-транспортного происшествия пассажир Р.А.С. получил ушиб легкого слева, сотрясение головного мозга по своим свойствам, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, с кратковременным расстройством здоровья, закрытый перелом нижней челюсти, 1-2 ребер справа, 5-6 ребер слева, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, гемоторакс слева, гемопневмоторакс справа, по своим свойствам, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.  

Действия Трифонова В.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Трифонов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст.ст. 314-316 УПК РФ.

         Подсудимый Трифонов В.В. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, ходатайство заявлено последним добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.           

         Потерпевший Р.А.С., государственный обвинитель Цыренжапов А.Б., защитник Овчинников Н.В. не возражали против удовлетворения ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

         В судебном заседании потерпевший Р.А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый Трифонов В.В. загладил вред, принес извинения.

         Защитник Овчинников Н.В. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что подсудимый Трифонов В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в совершенном преступлении, примирился с потерпевшим Р.А.С., загладил причиненный вред.

         Государственный обвинитель Цыренжапов А.Б. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не будет достигнута цель наказания и  исправление осужденного. Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.      

         Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         В судебном заседании потерпевший Р.А.С. пояснил, что подсудимый Трифонов В.В. на него давления не оказывал с целью примирения, оплатил лечение, материально возместил причиненный моральный вред, принес извинения.   

         Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Трифонов В.В. впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в совершенном преступлении, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность подсудимого Трифонова В.В., имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, а также учитывая, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, для достижения цели наказания и  исправления осужденного, может быть достигнуто при прекращении уголовного дела.

         Гражданский иск по делу не заявлен. 

         Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова Н.В., участвовавшего в  судебном заседании с Трифонова В.В. не взыскивать и согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

         Вещественные доказательства – два колеса вернуть по принадлежности.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 255 и 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Трифонова В. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

         Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

         Вещественные доказательства – два колеса вернуть по принадлежности.  

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.Б.Базаржапов

Копия верна 

Федеральный судья:                                                                            А.Б.Базаржапов