П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур Дата обезличена года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Базаржапов А.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мухоршибирского района РБ Куренкова Д.А., 

подсудимого Б.А.В.,

защитника Гуслякова С.И., представившего удостоверение № 623 ордер без номера,

представителя потерпевшего К.И.А., 

при секретаре Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Б.А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района РБ, проживающего в доме Номер обезличен по ... ... района РБ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего составителем поездов ООО «ПТУ», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Б.А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 20 часов Б.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом Номер обезличен «А» по ... ... района РБ, где находились Б.А.К., Б.М.П. и  Х.В.И.. В вышеуказанном доме между Б.А.В. и Х.В.И. произошла ссора, в ходе которой у Б.А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х.В.И., опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел Б.А.В. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не предвидя наступления смерти, подошел к Х.В.И. и нанес ему один удар кулаком в голову, от удара Х.В.И. упал на пол. Затем Б.А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес со значительной силой не менее 2 ударов кулаками и не менее 1 удара ногой, обутой в обувь в область расположения жизненно важных органов  – голову Х.В.И., а также не менее 2 ударов ногами по телу последнего. 

После чего, Б.А.В. доводя свой преступный умысел до конца, схватил за волосы Х.В.И. и с силой вытащил в  ограду вышеуказанного дома, где нанес со значительной силой не менее 2 ударов кулаками и не менее 1 удара ногой, обутой в обувь в область расположения жизненно важных органов  – голову Х.В.И., а также не менее 1 удара ногой по телу последнего. Затем, Б.А.В. схватил Х.В.И. за волосы и с силой два раза ударил головой об землю. Своими преступными действиями Б.А.В. причинил Х.В.И. закрытую черепно-мозговую травму, субарахноидальное кровоизлияние справа, отек головного мозга, гемопневмоторакс справа, с повреждением верхней доли легкого справа – по своим свойствам расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытый перелом 2-3 ребра справа, грудины в верхней трети, по своим свойствам расценивающийся как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, закрытый перелом костей носа по своим свойствам расценивающиеся как причинивший легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, подкожные кровоподтеки мягких тканей волосистой части головы, мягких тканей лица, туловища и верхних конечностей, по своим свойствам не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. Смерть Х.В.И. наступила через некоторое время от закрытой черепно-мозговой травмы и развившегося отека головного мозга, при наличии субарахноидального кровоизлияния справа, т.е. от тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших по неосторожности его смерть.

В судебном заседании Б.А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что Дата обезличена года около 20 часов совместно с другом С.А.М. приехали домой к его дяде Б.А.К., где находился его дядя Б.А.К.., бабушка Б.М.П.. и Х.В.И.., в доме последний стал выражается в его адрес грубой нецензурной бранью и один раз ударил его по голове. В ответ он ударил ладошкой по лицу Х.В.И., от чего у последнего потекла кровь из носа и 1 раз в область в груди, больше не бил, они примирились. Затем дядя Б.А.К. увез его домой. На следующий день он находился на сенокосе, а когда вернулся, его задержали сотрудники милиции.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый Б.А.В. отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Б.А.В., данные им в  качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования л.д. 156-159). Б.А.В. показал, что Дата обезличена года около 10 часов находился дома и решил сходить к своему однокласснику С.А.М., который проживает в доме Номер обезличен по ..., где помогал ему в ремонте автомобиля примерно до 17 часов Дата обезличена. Во время ремонта автомобиля они распивали спиртное, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, пьяным не был. Около 20 часов того же дня он решил сходить в гости к своему дяде Б.А.К., проживающего в доме Номер обезличен по ... ... района РБ. В доме на кухне за столом сидел его дядя Б.А.К. и возле холодильника на стуле сидел дедушка Х.В.И., как фамилия он не знает. Дедушку Х.В.И. он знает, так как Х.В.И. выкладывал в его доме печь. Он знает, что Х.В.И. своего жилья не имел, постоянно снимал разные дома в .... В доме также находилась Б.М.П., которая плохо слышит, спала в спальне дома. Как только он вошел в дом, дедушка Х.В.И. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он подошел к столу и спокойным голосом сказал, что не нужно ругаться. После чего Х.В.И. два раза ударил его ладонью по левой щеке, он возмутился поведением дедушки и также ударил ладошкой дедушку Х.В.И. по лицу один раз. Затем дедушка Х.В.И. предложил ему выйти в ограду дома, чтобы подраться. Он первым вышел из дома, следом вышел дедушка Х.В.И.. Они встали напротив крыльца, дедушка Х.В.И. схватил его за руки и попытался нанести удары кулаками по лицу и телу, но у Х.В.И. не получилось. Он ладонью правой руки нанес по левому плечу Х.В.И. два удара наотмашь и четыре удара по лицу в область скуловой кости справа, по левой щеке и еще куда-то, не помнит. После этого Х.В.И. присел на корточки и наклонился, больше ударов НК не наносил, ушел домой.

Подсудимый Б.А.В. оглашенные показания в целом подтвердил, суду показал, что бабушку Б.М.П. не видел, ее не было ни на кухне, ни в зале. Его дядя Б.А.К. с ними на улицу не выходил. Откуда у Х.В.И. такие телесные повреждения не знает, считает, что он не мог нанести таких повреждений. На его дядю Б.А.К. сотрудники милиции оказывали давление, чтобы последний дал в отношении него изобличающие показания, ему лично никто не угрожал.     

Помимо частичного признания вины Б.А.В., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего глава МО СП «НК» К.И.А. суду показал, что Х.В.И. проживал на территории сельского поселения, находился на пенсии. Иногда помогал жителям села выкладывать печи, ухаживал за своей сожительницей Е.Т.К., которая имеет инвалидность по зрению. Близких родственников у Х.В.И. не было, родился Х.В.И. в ..., приехал жить в ..., выезжал на заработки в другие районы, не зарегистрирован в .... Организацией похорон Х.В.И. занималась администрация .... Б.А.В. ранее проживал в селе с матерью, братом и бабушкой, отца потерял еще в детстве, нигде не работает, по характеру неуравновешенный, вспыльчивый, проживал с И.Т.Н. и ее детьми, поступали жалобы со стороны матери сожительницы.

Свидетель Л.Н.Г. суду показал, что в соседнем доме Номер обезличен по ... ... района РБ около 1 недели проживал Х.В.И. Дата обезличена он находился на сенокосе домой вернулся вечером Дата обезличена года. Видел, что возле дома Х.В.И. стоит автомашина сотрудников милиции. Вечером Дата обезличена он находился дома, ничего подозрительного не видел, не слышал, собаки не лаяли, шума не было, если бы была драка в ограде дома Х.В.И., то он услышал бы, поскольку его дом находится рядом с домом Х.В.И.. Б.А.В. видел в деревне, ничего плохого сказать не может.

Свидетель С.А.М. суду показал, что Дата обезличена года к нему пришел Б.А.В., они ремонтировали автомобиль, распили одну бутылку водки и пива. Около 20 часов он с Б.А.В. приехали домой к дяде последнего  – Б.А.К., в доме за столом сидели Х.В.И., бабушка Б.М.П. и Б.А.К.. Х.В.И. стал ругаться, сказал: «Зачем приехали, нам и так выпить мало». Б.А.В. ответил, что он не к нему приехал, а к дяде. Он сразу ушел домой. Б.А.В. видел на следующий день, заехал за ним и поехали на сенокос. Вечером, когда вернулись и разгружали сено, приехали сотрудники милиции и задержали Б.А.В.. Телесных повреждений у Б.А.В. он не видел. Б.А.В. ему ничего не рассказывал. Б.А.В. знает со школьной скамьи, как хорошего человека. Дата обезличена года, когда он заходил в дом Б.А.К. телесных повреждений у Х.В.И. не видел. Он с Б.А.В. состоят в хороших, дружеских отношениях.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.М. данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля  л.д. 143-146). С.А.М. показал, что у него есть одноклассник Б.А.В.. Дата обезличена года Б.А.В. пришел к нему домой, помочь в ремонте машины, в ходе ремонта автомашины они распивали спиртные напитки. Около 20 часов Дата обезличена года Б.А.В. попросил подвезти к дому его дяди Б.А.К. на .... Он вместе с Б.А.В. зашел в дом. На кухне возле холодильника за столом сидел незнакомый ему пожилой мужчина, Б.А.К. и пожилая бабушка Б.М.П., ужинали. На столе спиртного не видел. Он поздоровался со всеми и сразу же уехал.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С.А.М. подтвердил и суду пояснил, что в ходе предварительного расследования следователь не спрашивал у него о том, что Х.В.И. стал ругаться, соответственно он об этом следователю и не рассказал. 

Свидетель Б.А.К. суду показал, что Б.А.В. приходится ему родным племянником, отношения между ними хорошие. Дата обезличена года Х.В.И. выкладывал ему печь. Х.В.И. был трезвый, телесных повреждений на нем не было. Около 19 часов Дата обезличена года они закончили выкладывать печь и зашли в дом ужинать, выпили по 100 грамм водки. За столом сидели он, мать - Б.М.П. и Х.В.И. Около 20 часов приехал к нему домой в состоянии алкогольного опьянения Б.А.В. и С.А.М., С.А.М. сразу же уехал. Б.А.В. зайдя в дом, стал бить Х.В.И., говорил, что Х.В.И. скитается по домам, Х.В.И. действительно скитался по домам. Сначала ударил по лицу Х.В.И., от чего Х.В.И. упал на пол. Начал пинать ногами по телу Х.В.И., по голове не пинал, схватил за волосы Х.В.И. и вытащил в ограду дома, где ударил по лицу ладонью раза три, стал бить его головой об землю, ударил два раза. Он пытался оттащить Б.А.В., но не смог. Позднее Б.А.В. успокоился, и он увез его домой. После этого отвез Х.В.И. домой, Х.В.И. был в тяжелом состоянии, говорил, что грудь болит, из носа шла кровь. Он растерялся, поэтому не вызвал «скорую помощь». Он помог Х.В.И. слезть с телеги и проводил во двор дома, во дворе он никого не видел и сразу же уехал домой. По возвращении домой вытер на полу кровь. Во дворе дома видел кровь и клочки волос Х.В.И.. Он Х.В.И. телесные повреждения не наносил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А.К. данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля  л.д. 115 – 118). Б.А.К. показал, что Дата обезличена года он пригласил выложить новую печь в бане своего дома, ранее знакомого Х.В.И.., который со своей супругой проживал по адресу ... района РБ .... Дата обезличена года Х.В.И. выкладывал печь в бане в ограде его дома, спиртного они не распивали. Он вместе с Х.В.И. выкладывал печь в бане до 19 часов Дата обезличена года, затем зашли в дом, где выпили по 100 граммов водки. Х.В.И. сидел на кухне за столом возле холодильника, он сидел рядом с ним. Около 20 часов Дата обезличена года в дом зашел его племянник Б.А.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как только Б.А.В. вошел в дом, то с порога как увидел Х.В.И., начал предъявлять претензии по поводу того, что последний ходит по кладбищам, скитается из одного дома в другой, не имеет постоянного жилья. Х.В.И. продолжал сидеть на своем месте, со стула не вставал. Б.А.В. нанес Х.В.И. один удар правой рукой со значительной силой в лицо Х.В.И., от чего у Х.В.И. потекла кровь из носа и последний упал на пол. После чего Б.А.В. продолжил избивать Х.В.И. и нанес ему ногами и руками удары по голове и по телу, около 3-5 ударов по голове и 2-3 удара по телу. После чего Б.А.В. поднял Х.В.И. на ноги и вывел последнего в ограду дома. Перед крыльцом дома Б.А.В. уронил Х.В.И. на землю, он в это время также вышел в ограду дома и пытался успокоить Б.А.В., однако последний не реагировал на его слова, начал снова со значительной силой наносить удары ногами по голове Х.В.И., нанес не менее 10-15 ударов по голове, удары наносил сверху вниз со значительной силой. Он все это время пытался успокоить Б.А.В., оттаскивал его от Х.В.И., однако племянник значительно сильнее, отталкивал его и продолжал избивать Х.В.И.. При этом Х.В.И.. ни в доме, ни в ограде дома не оказывал сопротивление Б.А.В., так как Х.В.И. был не высокого роста, пожилого возраста, худощавого телосложения, не хватало сил, чтобы справиться с Б.А.К.., Б.А.В. избивал Х.В.И. около 10 -15 минут. Через некоторое время он успокоил Б.А.В. который отошел от Х.В.И., при этом последний еще дышал, однако ни ходить, ни шевелится, ни разговаривать не мог. Б.А.В.. в  дом больше не заходил, ушел из ограды дома. Когда Б.А.В. ушел, он решил довести Х.В.И. до дома, поднял с земли, подкатил к нему телегу, запряженную лошадью и положил на телегу. При этом Х.В.И. был жив, дышал. После чего он подъехал к дому, где проживал Х.В.И. и завел последнего в ограду дома, закрыл калитку и уехал домой. По приезду домой, в кухне он увидел пятна крови на полу и с помощью тряпки вымыл полы. После этого он лег спать. Утром Дата обезличена года он вышел в ограду дома, где перед крыльцом на земле были следы крови Х.В.И., он взял метлу и замел их, а также увидел клочки волос, которые выбросил.

Судом по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Б.А.К. данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля при проверке показаний на месте  л.д. 123-128). Б.А.К. показал, что как только Б.А.В. зашел в дом он начал избивать Х.В.И., нанес последнему удар рукой по лицу, от удара Х.В.И. упал на пол, при этом Б.А.В. нанес Х.В.И. не менее 10 ударов по голове и телу. Затем Б.А.В. схватил Х.В.И. за волосы и вытащил в ограду дома, где начал наносить удары ногами по телу Х.В.И., схватил за голову Х.В.И. и ударил не менее 2 раз об землю, ногами удары по голове не наносил. Избиение продолжалось около 10 минут. Затем Б.А.В. ушел, Х.В.И. лежал на земле, на лице была кровь. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Б.А.К. данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля  л.д. 129-131). Б.А.К. показал, что Б.А.В. сказал Х.В.И. «что скитаешься по домам» и ударил кулаком по лицу Х.В.И., от удара у последнего пошла кровь и он упал на пол. Б.А.В. продолжил избивать Х.В.И., наносил удары руками и ногами по телу и голове Х.В.И., нанес в общей сложности более 6 ударов. Затем Б.А.В. схватил Х.В.И. за волосы и вытащил в ограду дома, где продолжил наносить удары ногами по голове и телу Х.В.И., схватил за голову Х.В.И. и ударил несколько раз об землю. При этом Б.А.К. пояснил, что при проведении проверки показаний на месте он растерялся и забыл рассказать о том, что Б.А.В. наносил удары ногами по голове Х.В.И. в ограде дома.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А.К. данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля  л.д. 253-256). Б.А.К. показал, что после того, как Б.А.В. избил Х.В.И. в ограде его дома, то Б.А.В. попросил его увезти до дома. Он завел свой мотоцикл «В.», на котором увез Б.А.В. до дома, однако Б.А.В. попросил довезти до центра села. Он оставил Б.А.В. в центре села. Когда он уезжал отвозить Б.А.В., Х.В.И. лежал на земле в ограде дома, когда вернулся Х.В.И. продолжал лежать на земле. Он оставил мотоцикл, т.к. бензина было мало, пошел на поле, где нашел лошадь и привел домой. На поиски лошади потратил 1 час, когда увозил Х.В.И. домой никого не видел, не встречал, возле дома Х.В.И. также никого посторонних не было.

Судом по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А.К. данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля при проведении очной ставки между свидетелем Б.А.К. и обвиняемым Б.А.В.. л.д. 245 -252). Б.А.К. показал, что Дата обезличена года около 20 часов он, Б.М.П. и Х.В.И. сидели на кухне ужинали. В этот момент в дом зашел племянник Б.А.В. и С.А.М., С.А.М. сразу же ушел. Б.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу начал предъявлять претензии к Х.В.И., подошел к Х.В.И., который сидел на стуле за столом и нанес удар кулаком в область лица, от удара Х.В.И. упал на пол. Б.А.В. стал наносить по телу Х.В.И. удары ногами, обутыми в обувь, а именно нанес 5 ударов в область груди. Х.В.И. никакого сопротивления не оказывал. Он пытался успокоить своего племянника Б.А.В., затем последний взял за волосы Х.В.И. и вытащил из дома. В  ограде взял Х.В.И. за голову и два раза ударил об землю. Затем Б.А.В. успокоился и он увез домой Б.А.В. Показания свидетеля Б.А.К. обвиняемый Б.А.В. не подтвердил. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.А.К. данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, а также воспроизведена видеозапись показаний свидетеля  л.д. 132-134). Б.А.К. показал, что Дата обезличена года к нему домой пришел племянник Б.А.В., в это время он, его мать и Х.В.И. сидели за столом. Б.А.В. начал наносить удары Х.В.И., при этом говорил: «Зачем скитаешься по домам». Наносил удары руками и ногами по телу и голове. Затем вытащил Х.В.И. за волосы в ограду дома, где начал пинать по животу и голове, об землю бил головой. Избиение продолжалось в течении 10-15 минут. Он пытался успокоить Б.А.В., когда Б.А.В. ушел, он в течении часа искал коня, запряг, Х.В.И. находился в ограде дома, был живой, лежал. При проверке показаний на месте он побоялся рассказать о том, что Б.А.В. в ограде дома наносил удары ногами по голове Х.В.И., т.к. опасается Б.А.В..      

Б.А.К. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, суду пояснил, на учете у врачей не состоит, следователю говорил правду, в протоколах все правильно записано, давления на него никто не оказывал. Б.А.В. стал ругаться с Х.В.И., Х.В.И. не предлагал Б.А.В. драться, не бил Б.А.В..

 В доме Андрей подошел к Х.В.И. и нанес ему один удар кулаком в голову, от удара Х.В.И. упал на пол. Затем Б.А.В., нанес около 2 ударов кулаками и не менее 1 удара ногой, обутой в обувь в   – голову Х.В.И., а также не менее 2 ударов ногами по телу последнего. После чего, Б.А.В. схватил за волосы Х.В.И. и с силой вытащил в  ограду дома, где нанес не менее 2 ударов кулаками и не менее 1 удара ногой, обутой в обувь в – голову Х.В.И., а также не менее 1 удара ногой по телу последнего. Затем, Б.А.В. схватил Х.В.И. за волосы и с силой два раза ударил его головой об землю. После избиения Х.В.И. говорил, что больно в груди, самостоятельно передвигаться не мог. Он был напуган, находился в стрессовом состоянии, а также прошло значительное время, этим объясняет некоторые противоречия в его показаниях в ходе следствия и суде о количестве нанесенных ударов.

Свидетель Б.Н.Е.суду показала, что Б.А.В. приходится ей сыном, Б.А.В. проживал в доме Номер обезличен по ... ... района РБ с гражданской женой И.Т.Н., работал в ООО «ПТУ». Она своего сына характеризует с положительной стороны, а Х.В.И. с отрицательной стороны. Б.А.К. охарактеризовала с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель П.В.М. суду показал, что с Б.А.К.проживают в соседних домах, Б.А.В. живут тихо, проблем не доставляют, иногда выпивают спиртное. Х.В.И. знал как печника, но отношения не поддерживал. Утром Дата обезличена года видел, как Б.А.К. привез на мотоцикле Х.В.И.. В этот же день вечером около 20 часов он находился на улице и видел, что к дому Б.А.К. на мотоцикле подъехали С.А.М. и Б.А.В.. Б.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, слез с мотоцикла и зашел в дом, следом за ним зашел С.А.М. и почти сразу вышел обратно и уехал.

Свидетель К.И.В. суду показала, что приходится соседкой Б.А.К. и дала аналогичные показания, что и П.В.М.

Свидетель Б.М.П. от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ отказалась. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б.М.П. данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования л.д. 139-142, 241-244). Б.М.П. показала, что проживает совместно с сыном Б.А.К., Дата обезличена года рождения. Дата обезличена года около 20 часов она с сыном Б.А.К. и печником, имени его не знает, сидели на кухне, пили чай, спиртное они не распивали. Печник говорил, что спиртным не злоупотребляет и выпивает только с пенсии. В это время в дом зашел ее внук Б.А.В. и С.А.М. Внук находился в состоянии алкогольного опьянения и с порога стал ругаться с печником. С.А.М. сразу же ушел из дома. Б.А.В. начал беспричинно избивать печника, а именно подошел к печнику, когда последний сидел за столом и ударил по лицу кулаком, печник упал на пол. У  печника пошла кровь из носа, затем Б.А.В. начал наносить удары ногами, обутыми в обувь, по телу и голове печника, около 6-8 раз, при этом печник не оказывал сопротивления. Она испугалась и стала кричать, чтобы Б.А.В. прекратил избивать печника. Но Б.А.В. не реагировал, продолжал избивать печника, вытащил его в ограду дома. Она из дома не выходила.

Из протокола допроса от Дата обезличена года л.д. 241-244) следует, что Б.М.П. данные ранее показания подтвердила и пояснила, что по состоянию здоровья от проведения очной ставки с Б.А.В. отказалась.

Свидетель Б.М.П. оглашенные показания не подтвердила и прояснила, что ее внук печника по голове не бил ногами. В ходе предварительного расследования ее дважды допрашивал следователь и она все рассказала, следователь записала в протокол, затем следователь прочитала ей вслух, после чего она расписалась в протоколе.

Свидетель В.В.И. суду показал, что проживает в ... совместно с супругой В.Г.В. по .... В его собственности имеется дом Номер обезличен по ..., указанный дом он сдал Х.В.И. и Е.Т.. Дата обезличена года около 16 часов он пошел навестить Х.В.И.. Когда подошел к дому, калитка ворот была закрыта, открыв калитку на земле в ограде увидел труп Х.В.И., который лежал на правом боку, на лице была кровь. Он испугался, пошел домой, по дороге встретил жену и рассказал ей о случившимся. Супруга вызвала фельдшера. Х.В.И. приходил к ним домой готовить еду, пьяным Х.В.И. не видел, знает, что он кому-то печку выкладывал. Жена Х.В.И. находилась дома, она слепая.

Свидетель В.Г.В. суду дала аналогичные показания.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Л.В.П., данные ей в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования л.д.270-273). Л.В.П. показала, что по соседству в доме Номер обезличен по ... ... района РБ около 1 месяца проживали Х.В.И. и его слепая супруга. Соседи жили тихо, проблем не доставляли. В ночь с 20 на Дата обезличена года с супругом находились дома, никаких посторонних шумов, криков, звуков борьбы не слышала. Ограда Х.В.И. разделена от их огорода забором, если бы там была драка, то шум бы она услышала. Утром Дата обезличена года они с мужем снова уехали на сенокос, вернулись около 18 часов вечера и увидели, что возле дома Х.В.И. стоят сотрудники милиции, от которых она узнала, что нашли труп Х.В.И..

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Е.Т.К. данные ей в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования л.д.262-265). Е.Т.К. показала, что она до Дата обезличена года проживала совместно с сожителем Х.В.И. в доме Номер обезличен по ... .... Х.В.И. ухаживал за ней, так как она 5 лет назад полностью потеряла зрение. Она постоянно находилась дома, без Х.В.И. из дома не выходила. Утром Дата обезличена года Х.В.И. ушел из дома и ночевать не пришел. Она находилась дома одна, дом был закрыт снаружи на замок Х.В.И.. Они жили на ее и Х.В.И. пенсию, Х.В.И. подрабатывал, а именно выкладывал кирпичные печки. Х.В.И. употреблял спиртное, когда получал пенсию. Х.В.И. по характеру был спокойным, ему было 74 года, ростом около 165 см, худощавого телосложения, была одышка, болели почки. О  смерти Х.В.И. узнала Дата обезличена года от дочери Н..

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.Н.В. данные ей в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования л.д.266-269). Ш.Н.В. показала, что Дата обезличена года она видела, как к дому Номер обезличен по ... ..., где проживал Х.В.И. подъезжал Б.А.К. на мотоцикле и  вместе уехали в сторону дома Б.А.К.. Х.В.И. выкладывал у Б.А.В. дома печь. Больше Х.В.И. живого она не видела. Дата обезличена года она целый день находилась дома с детьми, ничего подозрительного на улице не видела, в ограду дома Х.В.И. не заходила. Утром Дата обезличена года она постоянно выходила на улицу, где играли ее дети, при ней никто в ограду дома, где проживал Х.В.И. не заходил. Около 16 часов в этот же день В.В.И. зашел в ограду дома Х.В.И., где обнаружил его труп, о чем узнали все соседи. В ночь с 20 на Дата обезличена года она с улицы криков, звуков драки, борьбы не слышала, на помощь никто не звал.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ю.А.П. данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования л.д.147-150). Ю.А.П. показал, что около 16 часов Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонил дежурный по ОВД К.И.А. и сообщил, что поступило сообщение от В.В.И. о том, что в ограде дома Номер обезличен по ... ... возле ворот обнаружен труп Х.В.И.. Он сразу же на своей автомашине выехал в ..., по прибытию к указанному адресу обнаружил труп Х.В.И. с признаками насильственной смерти. До приезда следственно-оперативной группы в ограде дома Х.В.И. находилась фельдшер В.А.М. и супруга хозяина дома В.В.И.

По ходатайству стороны защиты допрошены дополнительные свидетели Д.С.Н., Л.А.А., Е.С.А., Е.Р.В., которые охарактеризовали Б.А.В. с положительной стороны, а Х.В.И. с отрицательной стороны.

По ходатайству стороны государственного обвинения допрошен дополнительный свидетель следователь СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Т.В.В..

Дополнительный свидетель Т.В.В. суду показала, что в настоящее время работает следователем следственного комитета при прокуратуре в Мухоршибирском районе по РБ. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Б.А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Производила допрос свидетеля Б.М.П., после допроса протокол прочитала вслух, о чем имеется отметка в протоколах допросов. Б.М.П. была в нормальном состоянии, поддерживала беседу, на здоровье не жаловалась, в том числе на слух, показания давала четко, последовательно. Перед началом допроса свидетелю Б.М.П. были разъяснены все права и обязанности. По окончании допросов Б.М.П. соглашалась с данными показаниями, подписала их, каких-либо жалоб, замечаний, дополнений не поступало, собственноручно расписалась. Давления на свидетеля она не оказывала, протоколы допросов она заполняла со слов свидетеля Б.М.П..

Также производила допросы свидетеля Б.А.К., перед допросами разъясняла права. Б.А.В. показания давал добровольно, давления не оказывала, протокол записывала со слов свидетеля, по окончании допроса Б.А.В. лично прочитывал протоколы, жалоб, замечаний и заявлений не поступало. После прочтения Б.А.К. с содержанием протоколов допроса соглашался, собственноручно подписывал протоколы допроса. Целью проведения очной ставки между свидетелем Б.А.К. и обвиняемым Б.А.В. было устранение противоречий, поскольку обвиняемый Б.А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признавал. При проведении очной ставки между вышеуказанными лицами следствие не выясняло и не уточняло точное количество нанесения ударов обвиняемым Б.А.В. потерпевшему Х.В.И..

Судом также исследованы доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Б.А.В.:  

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 14-19) следует, что осмотрена ограда дома Номер обезличен по ... ... района РБ, где был обнаружен труп мужского пола с признаками насильственной смерти.  

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.24-29) следует, что осмотрен дом и ограда дома Номер обезличен А ... ... района РБ, где были обнаружены и изъяты: грунт земли с наслоением вещества бурого цвета, клочки волос коричневого цвета с проседью с наслоением вещества бурого цвета, соскобы с телеги с наслоением вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года л.д.41-43) следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки грунт земли с наслоением вещества бурого цвета, клочки волос коричневого цвета с проседью с наслоением вещества бурого цвета, соскобы с телеги с наслоением вещества бурого цвета, спортивные брюки, футболка, кроссовки.

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.52-56) следует, что смерть Х.В.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и развившегося отека головного мозга, при наличии субарахноидального кровоизлияния справа. Давность смерти около 1-1,5 суток на момент вскрытия. 

На теле Х.В.И. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма, субарахноидальное кровоизлияние справа, отек головного мозга, гемопневморакс справа с повреждением верхней доли легкого справа – по своим свойствам, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, закрытый перелом 2-3 ребра справа, грудины в верхней трети – по своим свойствам, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Закрытый перелом костей носа – по своим свойствам, расценивающиеся как причинившие легкий вред с кратковременным расстройством здоровья. Подкожные кровоподтеки мягкой волосистой части головы, мягких тканей лица, туловища и верхних конечностей по своим свойствам не расценивающиеся как причинивший вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом с приложением достаточной силы, давностью от нескольких минут до нескольких часов до смерти.

Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями, а именно закрытой черепно-мозговой травмой, субарахноидальным кровоизлиянием справа, отеком головного мозга, гемотораксом справа с повреждением верхней доли легкого справа и наступлением смерти. Данные телесные повреждения с большой степенью вероятности нанесены одномоментно. Потерпевший мог жить в течении нескольких минут и даже часов после полученных повреждений, но совершать активных действий не мог. Смерть Х.В.И. наступила от воздействия множественных телесных повреждений в проекцию черепа. Получение Х.В.И. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно.    

Из акта судебно-химического исследования Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.59) следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа Х.В.И. этиловый спирт не обнаружен.

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.66-68) следует, что кровь потерпевшего Х.В.И. группы В@, кровь обвиняемого Б.А.В. группы АВ. На срезанных щепочках (соскобы с телеги), грунте и волосах обнаружена кровь человека группы В@, что совпадает с группой крови Х.В.И. и не исключает возможности происхождения крови от него. На футболке, спортивных трико и кроссовках Б.А.В. кровь не обнаружена.

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.72-73) следует, что у Б.А.В. имеются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным в Дата обезличена году травмы головы с потерей сознания, развившейся впоследствии церебрастенической симптоматики (головные боли, повышенная истощаемость), а впоследствии аффективной патологии с раздражительностью, гневливостью, агрессивностью. Имеющиеся у обследуемого изменения психики не сопровождается выраженным нарушением памяти, мышления, интеллекта, в период совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время Б.А.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Б.А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Доводы свидетеля Б.М.П. в судебном заседании о том, что ее внук печника по голове не бил, а также защитника Г.С.И. о том, что в ходе предварительного расследования Б.М.П. подписала протоколы допросов не поняв смысл содержимого, в виду потери слуха были всесторонне проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании свидетель Б.М.П. пояснила, что ее допрашивали в ходе предварительного расследования, она все рассказала следователю, который записывал в протоколы, затем следователь прочитал ей вслух содержимое протоколов, после чего она расписалась в протоколах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.В.В. суду показала, что она производила допрос свидетеля Б.М.П., после допроса протокол прочитала вслух, о чем имеется отметка в протоколах допросов. Б.М.П. была в нормальном состоянии, поддерживала беседу, на здоровье не жаловалась, в том числе на слух, показания давала четко, последовательно. Перед началом допроса свидетелю Б.М.П. были разъяснены все права и обязанности. По окончании допросов Б.М.П. соглашалась с данными показаниями, подписала их, каких-либо жалоб, замечаний, дополнений не поступало, собственноручно расписалась. Давления на свидетеля она не оказывала, протоколы допросов она заполняла со слов свидетеля Б.М.П..

Кроме того, из протоколов допросов свидетеля Б.М.П. следует, что перед началом допросов ей разъяснялись права и обязанности, в том числе требования части 4 ст. 56 УПК РФ о том, что она вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. После разъяснения прав свидетель Б.М.П. добровольно дала показания, показания свидетеля Б.М.П. в  ходе предварительного следствия не противоречат показаниям других свидетелей, соответствуют осмотру места происшествия, заключениям экспертиз. 

На основании изложенного, суд берет в основу приговора показания свидетеля Б.М.П., данные в ходе предварительного следствия. Показания Б.М.П. суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ей процессуальных прав, свидетель предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Б.М.П. у суда не имеется, поскольку ни в ходе следственных действий, ни по окончании их каких-либо жалоб или заявлений не поступало, даны они были добровольно. Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.М.П. в судебном заседании о том, что она подписала протоколы допросов не поняв, смысл содержимого, как способ облегчить положение своего внука Б.А.В., с целью избежать последним установленной законом ответственности. 

Доводы подсудимого Б.А.В. и свидетеля Б.Н.Е. о том, что в ходе предварительного следствия свидетель Б.А.К. давал в отношении подсудимого изобличающие показания под давлением следственных органов не нашли свого подтверждения. В  судебном заседании свидетель Б.А.К. пояснил, что в ходе предварительного следствия он показания давал правдивые, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции и следственных органов.

Допрошенная свидетель Т.В.В. показала, что производила допросы свидетеля Б.А.К., перед допросами разъясняла права, в том числе требования ст. 56 УПК РФ. Б.А.В. показания давал добровольно, давления не оказывала, протокол записывала со слов свидетеля, по окончании допроса Б.А.В. лично прочитывал протоколы, жалоб, замечаний и заявлений не поступало. После прочтения Б.А.К. с содержанием протоколов допроса соглашался, собственноручно подписывал протоколы допроса.

Утверждение свидетеля Б.Н.Е. о том, что Б.А.К. является невменяемым человеком, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, не соответствуют действительности, поскольку из представленной справки главного врача МУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» В.А.М. следует, что Б.А.К. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. За медицинской помощью с алкогольной интоксикацией в 2009 году не обращался.     

Доводы защитника Г.С.И. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Б.А.К. давал нестабильные, противоречивые показания, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора являются необоснованными, поскольку, свидетель Б.А.К. в судебном заседании показал, что в момент происшествия был сильно напуган, находился в стрессовом состоянии, а также прошло значительное время, этим объясняется несущественные противоречия в его показаниях в ходе следствия и суде о количестве нанесенных потерпевшему ударов. Однако Б.А.К., в целом свои показания подтверждает, а именно Б.А.В. причинил все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, никто другой не бил Х.В.И., после избиения Х.В.И. не мог самостоятельно передвигаться, его погрузил в телегу и оставил в ограде дома, где и был обнаружен труп Х.В.И..      

В судебном заседании свидетель Б.А.К. уточнил, что Б.А.В. подошел к Х.В.И. и нанес ему один удар кулаком в голову, от удара Х.В.И. упал на пол. Затем Б.А.В., нанес около 2 ударов кулаками и не менее 1 удара ногой, обутой в обувь в   – голову Х.В.И., а также не менее 2 ударов ногами по телу последнего. После чего, Б.А.В. схватил за волосы Х.В.И. и с силой вытащил в  ограду дома, где нанес не менее 2 ударов кулаками и не менее 1 удара ногой, обутой в обувь в – голову Х.В.И., а также не менее 1 удара ногой по телу последнего. Затем, Б.А.В. схватил Х.В.И. за волосы и с силой два раза ударил его головой об землю. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Б.А.К. у суда не имеется.  

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.   

Вместе с тем, суд изменяет объем предъявленного обвинения подсудимому Б.А.В. в отношении количества ударов, нанесенных Б.А.В. Х.В.И. и за основу берет показания свидетеля Б.А.К. данные им в ходе судебного заседания, поскольку указанные показания соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизе  Номер обезличен от Дата обезличена года о характере, локализации, степени тяжести нанесенных телесных повреждений, причине смерти потерпевшего.

Судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что именно такое количество ударов ногами и руками были нанесены Б.А.В. потерпевшему Х.В.И., причинившие ему тяжкий вред здоровью. Поскольку остальное количество ударов, предъявленное органом предварительного следствия Б.А.В. в суде не нашли подтверждения, доказательств в этой части государственным обвинением не представлено, поэтому суд из обвинения исключает предъявленное органом следствия Б.А.В. количество нанесенных ударов, не подтвержденные в судебном заседании. Однако изменение объема обвинения в отношении подсудимого Б.А.В. не влияет на юридическую квалификацию содеянного. 

Доводы Б.А.В., свидетеля С.А.М. и защитника Г.С.И. в судебном заседании о том, что потерпевший Х.В.И. инициировал ссору с  Б.А.В. являются надуманными. 

Указанные доводы опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизой Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что у Б.А.В. имеется признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной подэкспертным в Дата обезличена году травмы головы с потерей сознания, развившейся впоследствии церебрастенической симптоматики (головные боли, повышенная истощаемость), а впоследствии аффективной патологии с раздражительностью, гневливостью, агрессивностью. 

Кроме того, противоречат оглашенным показаниям свидетеля Б.М.П. и показаниям Б.А.К. согласно, которым Б.А.В. с порога начал предъявлять претензии Х.В.И. по поводу того, что последний ходит по кладбищам, скитается из одного дома в другой, не имеет постоянного места жительства. Х.В.И. был трезвым, продолжал сидеть на своем месте, ничего не говорил. После чего Б.А.В. стал наносить Х.В.И. телесные повреждения. 

Из показаний свидетелей Д.С.Н., Л.А.А., Е.С.А. и из представленных суду стороной защиты характеристик на Х.В.И. следует, что последний сквернословил, придирался к людям лишь в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта судебно-химического исследования Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.59) следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа Х.В.И. этиловый спирт не обнаружен.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям вышеуказанных лиц, расценивает, как способ облегчить положение подсудимого Б.А.В..

Доводы стороны защитника Г.С.И. в судебном заседании о необходимости признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены клочки волос, т.к. неустановленно кому принадлежат указанные волосы, являются несостоятельными, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 60 УПК РФ, в ходе осмотра в присутствии понятых обнаружены и изъяты: грунт земли с наслоением вещества бурого цвета, клочки волос коричневого цвета с проседью с наслоением вещества бурого цвета, соскобы с телеги с наслоением вещества бурого цвета. Изъятые вещи были предъявлены понятым, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Оснований не доверять данному следственному действию у суда не имеется, поскольку ни в ходе осмотра места происшествия, ни по окончании от понятых и других участвующих лиц, каких-либо жалоб, заявлений, замечаний не поступало.

Кроме того, органом предварительного расследования подсудимому Б.А.В. не предъявлялось обвинение по отделению волос от головы потерпевшего Х.В.И..

Указанный факт лишь подтверждает показания свидетеля Б.А.К. о том, что подсудимый Б.А.В. схватил за волосы потерпевшего Х.В.И. и с силой вытащил последнего в ограду дома, где держа за волосы ударил два раза головой об землю.

Доводы защитника Г.С.И. в судебном заседании о том, что указанное преступление мог совершить другое лицо, в частности В.В.И. были проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре. Так, в  судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Б.А.К. показал, что после избиения Б.А.В. Х.В.И. последний находился в тяжелом состоянии, лежал на земле, самостоятельно передвигаться не мог. Он отвез на телеге Х.В.И. домой, помог слезть с телеги и зайти в ограду дома, где оставил.  

Показания Б.А.К. подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Ш.Н.В., Л.В.П., показаниями свидетелей Л.Н.Г., В.Г.В., согласно которым они проживали по соседству с Х.В.И. в ночь с 20 на Дата обезличена года они не слышали криков, звуков борьбы, драки, на помощь никто не звал. Что также подтверждается осмотром места происшествия от Дата обезличена года, из которого следует, что в ограде дома Номер обезличен по ... ... района РБ обнаружен труп Х.В.И. с признаками насильственной смерти, следов борьбы, волочений, крови не обнаружено. 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому телесные повреждения обнаруженные на трупе Х.В.И. с большой степенью вероятности нанесены одномоментно. Потерпевший мог жить в течении нескольких минут и даже часов после полученных повреждений, но совершать активных действий не мог.

Доводы Б.А.В. и его защитника Г.С.И. в судебном заседании о том, что Б.А.В. не совершал умышленного причинения тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Х.В.И., а лишь причинил закрытый перелом костей носа последнему, расценивающийся как причинившее легкий вред здоровью были всестороннее проверенны и не нашли своего подтверждения.

Данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре. Так, в  судебном заседании свидетель Б.А.К. показал, что в доме Б.А.В. подошел к Х.В.И. и нанес ему один удар кулаком в голову, от удара Х.В.И. упал на пол. FIO14 Б.А.В., нанес около 2 ударов кулаками и не менее 1 удара ногой, обутой в обувь в   – голову Х.В.И., а также не менее 2 ударов ногами по телу последнего. После чего, Б.А.В. схватил за волосы Х.В.И. и с силой вытащил в  ограду дома, где нанес не менее 2 ударов кулаками и не менее 1 удара ногой, обутой в обувь – в голову Х.В.И., а также не менее 1 удара ногой по телу последнего. Затем, Б.А.В. схватил Х.В.И. за волосы и с силой два раза ударил его головой об землю.

Данные показания объективно подтверждаются оглашенными показаниями Б.М.П., которая показала, что Б.А.В. начал беспричинно избивать печника, а именно подошел к печнику, когда последний сидел за столом и ударил по лицу кулаком, печник упал на пол. У  печника пошла кровь из носа, затем Б.А.В. начал наносить удары ногами, обутыми в обувь, по телу и голове печника, около 6-8 раз, при этом печник не оказывал сопротивления. Она испугалась и стала кричать, чтобы Б.А.В. прекратил избивать печника. Но Б.А.В. не реагировал, продолжал избивать печника, вытащил его в ограду дома.

Факт умышленного причинения тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 14-19) из которого следует, что в ограде дома Номер обезличен по ... ... района РБ был обнаружен труп мужского пола с признаками насильственной смерти, протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.24-29) из которого следует, что осмотрен дом и ограда дома Номер обезличен А   ... района РБ, где были обнаружены и изъяты: грунт земли с наслоением вещества бурого цвета, клочки волос коричневого цвета с проседью с наслоением вещества бурого цвета, соскобы с телеги с наслоением вещества бурого цвета, протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года л.д.41-43) из которого следует, что были осмотрены грунт земли с наслоением вещества бурого цвета, клочки волос коричневого цвета с проседью с наслоением вещества бурого цвета, соскобы с телеги с наслоением вещества бурого цвета, заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.66-68) из которого следует, что кровь потерпевшего Х.В.И. группы В@, кровь обвиняемого Б.А.В. группы АВ. На срезанных щепочках (соскобы с телеги), грунте и волосах обнаружена кровь человека группы В@, что совпадает с группой крови Х.В.И. и не исключает возможности происхождения крови от него, заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.52-56) из которого следует, что смерть Х.В.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы и развившегося отека головного мозга, при наличии субарахноидального кровоизлияния справа. Телесные повреждения обнаруженные на теле трупа Х.В.И. причинены твердым тупым предметом с приложением достаточной силы, давностью от нескольких минут до нескольких часов до смерти. Имеется прямая причинная связь между телесными повреждениями, а именно закрытой черепно-мозговой травмой, субарахноидальным кровоизлиянием справа, отеком головного мозга, гемотораксом справа с повреждением верхней доли легкого справа и наступлением смерти. Данные телесные повреждения с большой степенью вероятности нанесены одномоментно. Потерпевший мог жить в течении нескольких минут и даже часов после полученных повреждений, но совершать активных действий не мог. Смерть Х.В.И. наступила от воздействия множественных телесных повреждений в проекцию черепа. Получение Х.В.И. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно.    

            Суд критически относится к показаниям Б.А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о непричастности его к совершенному преступлению и расценивает, как способ облегчить свое положение, с целью избежать уголовной ответственности.                       

Судом установлено, что Б.А.В. умышленно причинил Х.В.И. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни установлен судом, что подтверждается нанесением потерпевшему ударов ногами и руками в область расположения жизненно важных органов  – голову и тело Х.В.И.. По отношению к последствиям принимаются доводы подсудимого о том, что он не желал смерти Х.В.И., к смертельному исходу которого он относился неосторожно, не предвидел наступления последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Действия Б.А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд принимает частичное признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, поощрения по воинской службе, состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего о снисхождении.  

            При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого Б.А.В., имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требование разумности и справедливости.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что наказание, определенное ст. 43 УК РФ назначается в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы.

            Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ и полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.             

            На основании п «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, Б.А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении Б.А.В. ст. 64 УК РФ суд не находит.  

            Вещественные доказательства – грунт земли, волосы, соскобы с телеги по вступлении приговора в законную силу уничтожить, спортивные брюки, кроссовки, футболку -  вернуть по принадлежности, видеокассеты хранить при уголовном деле.

            Гражданский иск не заявлен.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л :

            Б.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения Б.А.В. – оставить прежней содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, т.е. со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок наказания подсудимого Б.А.В. время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

            Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – грунт земли, волосы, соскобы с телеги по вступлении приговора в законную силу уничтожить, спортивные брюки, кроссовки, футболку -  вернуть по принадлежности, видеокассеты хранить при уголовном деле.

            Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Б.А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право пользоваться услугами защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Б.Базаржапов

Копия верна 

Федеральный судья:                                                                                  А.Б.Базаржапов