ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон п. Саган-Нур Дата обезличена Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Базаржапов А.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ Манзаева Б.Э., потерпевшей Ф.Л.В. подсудимой Д.А.О. защитника Климентьева А.Ю., предоставившего удостоверение № 692 и ордер № 182, при секретаре Б.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении: - Д.А.О., Дата обезличена года рождения, уроженки с... проживающей в доме ..., имеющей 9 классов образование, замужней, не работающей, юридически не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Д.А.О. обвиняется в том, что в середине Дата обезличена года около 22 часов пришла к ранее знакомой Ф.Л.В.., проживающей в доме ..., где через незапертую дверь вошла в указанный дом. Увидев, что в вышеуказанном доме никого нет, у Д.А.О. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащей Ф.Л.В.. Реализуя свой преступный умысел Д.А.О., умышленно из корыстных побуждений тайно похитила телевизор «ГОРИЗОНТ» и дистанционный пульт от указанного телевизора. После совершенного преступления Д.А.О.. скрылась с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Д.А.О.. – потерпевшей Ф.Л.В.. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Действия Д.А.О.. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая Д.А.О.. в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласно ст. ст.314-316 УПК РФ. Подсудимая Д.А.О.. суду пояснила, что обвинение ей понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью. Защитник Климентьев А.Ю., государственный обвинитель Манзаев Б.Э., потерпевшая Ф.Л.В.. согласны с ходатайством подсудимой Д.А.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшей на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения соблюдены, а также, что наказание за совершение преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд удовлетворяет ходатайство Д.А.О. и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем, анализ и оценка доказательств не производится. В судебном заседании потерпевшая Ф.Л.В.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая Д.А.О. загладила вред, принесла извинения. Защитник Климентьев А.Ю. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что подсудимая Д.А.О.. впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в совершенном преступлении, примирилась с потерпевшей Ф.Л.В., загладила причиненный вред. Государственный обвинитель Манзаев Б.Э. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании потерпевшая Ф.Л.В. пояснила, что подсудимая Д.А.О. на нее давления не оказывала с целью примирения, вернула похищенный телевизор и пульт в технически исправном состоянии, принесла извинения. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Д.А.О. впервые совершила преступление средней тяжести, раскаялась в совершенном преступлении, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой Д.А.О.., имеющей постоянное место жительства, четверых несовершеннолетних детей, а также учитывая, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, для достижения цели наказания и исправления осужденной, может быть достигнуто при прекращении уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климентьева А.Ю., участвовавшего в судебном заседании с Д.А.О. не взыскивать и согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства – отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 255 и 256 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Д.А.О. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Вещественные доказательства – отсутствуют. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись А.Б.Базаржапов Копия верна Федеральный судья: А.Б.Базаржапов