Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИс. Мухоршибирь Дата обезличена года
Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... ... Манзаева Б.Э.,
защитника адвоката Овчинникова В.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Егодурова О.А.,
при секретаре Цыбикове Б-М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Егодурова О.А., рождения Дата обезличена года в ... района ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егодуров О.А. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 14 часов после совместного распития спиртных напитков в помещении детского сада, расположенного по адресу: улус ... ..., ..., FIO1 подошел к сидящему Егодурову и беспричинно нанес тому два удара ногой по лицу, не причинив телесных повреждений, после чего вышел из комнаты. В этот момент Егодурова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства взял со стола нож и, настигнув FIO1 возле запасного выхода из помещения, умышленно нанес последнему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – шею слева. Своими действиями Егодуров причинил FIO1 колото-резанное ранение шеи с повреждением трахеи, эмфизему средостения, травматический шок 2 степени, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
FIO1, получив ранение, быстро покинул место преступления, а Егодуров преследовал его, но не догнал. В дальнейшем FIO1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, и он был спасен. По указанным обстоятельствам умысел Егодурова на причинение смерти не был завершен по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Егодуров вину в совершении преступления признал и показал, что приехал на стройку детсада в ... Дата обезличена года и работал вместе с братьями FIO1. Конфликтов до рассматриваемого дня между ними не было. Дата обезличена года с утра он, FIO1 со своими сожительницами и другие рабочие бригады выпили водку. Он сильно не опьянел. После обеда сидел за низким столом в комнате. К нему подошел потерпевший FIO1 и дважды пнул его по лицу: сначала по одной щеке, затем по другой, после чего сразу ушел. Телесных повреждений у него не было. Он очень обозлился на то, что потерпевший беспричинно ударил его. FIO1 его намного выше и здоровее, значительно моложе. Он не мог стерпеть такое отношение и решил убить FIO1. Взяв со стола нож, рукоять которого была обмотана изолентой, догнал FIO1 на стройке, окликнул его и со словами «Ты что, мальчика для битья нашел?», находясь перед ним, ударил ножом в шею слева. FIO1 схватился за рану и быстро убежал. Он не смог его догнать. Если бы догнал потерпевшего, то «добил».
Как следует из показаний подсудимого, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (в части), он нанес ранение потерпевшему, когда тот выходил из здания детсада л.д.110).
Показания подсудимого являются подробными, последовательными, в целом не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, как следует из показаний потерпевшего FIO1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Дата обезличена года он работал на объекте с братом FIO2 и Егодурова О.А.. Затем они выпили несколько бутылок водки. Он опьянел не сильно. Велел Егодурову приготовить обед, и тот стал резать мясо ножом с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, лезвие у которого было сточено. После этого со сварочным кабелем он вышел на крыльцо запасного выхода и в этот момент неожиданно увидел, что к его горлу метнулась рука с ножом. Почувствовав удар, побежал. Ударил Егодуров, но сам он его не видел. Почему подсудимый это сделал, не знает. Отношения у них были нормальные, иногда он кричал на него, но только по работе, потому что был «старшим». Егодурова не избивал, ударов ногой не наносил. После удара ножом он побежал и возле ограды какого-то дома потерял сознание л.д.58-60).
Свидетель FIO7 показал, что работал начальником участка ООО «Сага-7» на строительстве детского сада в .... Работали 20-25 человек, в основном приезжие. Братьев FIO1 он знал около месяца, а Егодуров приехал на стройку за несколько дней до рассматриваемых событий. Дата обезличена года он вернулся на объект из .... Рабочие находились в нетрезвом состоянии. В обеденное время, находясь в прорабской, слышал какой-то шум, но не придал этому значения. Затем вышел и увидел на полу следы крови. Прошел в бытовку, где FIO3 и FIO4 с палками прижали Егодурова к стене. У того по лицу текла кровь. Он изолировал подсудимого. Рабочие пояснили, что Егодуров бросался на них с ножом. FIO8 сказал, что Егодуров ткнул FIO1 ножом в горло. В это время прибежала соседская девочка и сообщила, что раненый сидит возле их дома. Ребята принесли FIO1. Пришла FIO5. Они оказали помощь пострадавшему, затем его увезли в больницу.
Он подобрал перед входом на улице нож с ручкой, обмотанной изолентой. На лезвии имелись следы крови. Егодуров рассказал, что FIO1 избил его, и он ударил его ножом. Считает, что потерпевший «сам нарвался». FIO1 – молодой, крепкий, ранее судимый, по характеру агрессивный и пытался с братом подчинить остальных себе. Вернувшись из больницы, FIO1 претензий к подсудимому не имел. Высказывался, чтобы «дело прекратили».
Свидетель FIO5 показала, что проживает рядом с детским садом. Дата обезличена около 14-15 часов залаяла собака. Она увидела мужчину, который был весь в крови и держался руками за горло. Позвонила в больницу и перевязала пострадавшего. Затем строители отвели FIO1 в детсад.
Свидетель FIO8 суду показал, что работал на строительстве детсада в ... сварщиком. Дата обезличена года около 14 часов, приготовив обед, пошел звать остальных. В коридоре рядом с запасным выходом стояли FIO1 и Егодуров. FIO1 обернулся к нему, и в этот момент Егодуров ударил потерпевшего в шею. Он видел, что в руке подсудимого был какой-то предмет, и поначалу подумал, что это шило. FIO1 схватился за шею и выбежал, за ним Егодуров. Он побежал в комнату, сказал о случившемся парням. Они вышли на улицу. Егодуров стоял с ножом и, заметив их, побежал к ним. Они разбежались. Егодуров выбросил нож и забежал в детсад. Там FIO3 с FIO4 побили подсудимого. Начальник FIO7 забрал Егодурова. Затем пришла девочка, и они по ее указанию пошли к дому, где обнаружили раненого и привели его в детсад. Вызвали «скорую», оказали пострадавшему помощь. Возле центрального входа после подобрали нож. И подсудимый, и потерпевший были в нетрезвом состоянии.
Свидетель FIO6 показала, что из районной больницы поступило сообщение о раненом с колото-резанной раной. Она выехала на место происшествия в детсад .... Допросила свидетелей, подозреваемого. Егодуров с самого начала признал причастность к совершению преступления. На месте происшествия обнаружили и изъяли нож с пятнами крови.
Суду обвинением представлены следующие письменные доказательства:
- рапорт оперативного дежурного ... ОВД от Дата обезличенаг., согласно которому Дата обезличена года в 16 часов 02 минуты поступило телефонное сообщение от фельдшера ПСМП Трофимовой о том, что на ПСМП ... ЦРБ поступил FIO1 с проникающим ножевым ранением в области шеи л.д.15);
- медицинская справка, согласно которой Дата обезличенаг. в 15.30 часов потерпевший FIO1 обращался на ПСМП МУЗ «... ЦРБ», поставлен диагноз - проникающее ножевое ранение в области шеи л.д. 16);
- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому осмотрен коридор детского сада в .... Вход в здание осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся изнутри на крючок. Перед входом в помещение на земле имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Внутри возле входа имеется пятно в виде капель вещества бурого цвета, похожего на кровь. В углу возле входа в коридор справа обнаружен нож с деревянной ручкой в целлофановом пакете, лезвие обмотано изолентой синего цвета. Осмотрен так же дом Номер обезличен по ..., где возле ворот на снегу имеется пятно бурого цвета, на палисаднике слева от ворот имеется аналогичное пятно бурого цвета л.д.17-18);
- сообщение МО СП «Ц», согласно которому МДОУ ... детский сад «К» расположено в ...
- протокол осмотра предметов от Дата обезличенаг., в ходе которого осмотрен нож с деревянной рукоятью, перемотанной изолентой голубого цвета, длина лезвия составляет 9,2 см., ширина – 2 см. На лезвии имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь л.д.21-22);
- заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому у FIO1 имеются следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение шеи с повреждением трахеи, эмфизема средостения, травматический шок 2 степени, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, глубина 5-6 см. Рана причинена острым колюще-режущим оружием. Количество воздействий может соответствовать количеству обнаруженных
ран – 1 л.д.37-38);.
- заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому у Егодурова имеются следующие повреждения: ушиб, отек, кровоподтек локтевого сустава слева - по своим свойствам не расцениваются как причинившие вред здоровью; закрытый перелом нижней трети лучевой кости слева без смещения - по своим свойствам расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья л.д.31-32);
- заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от Дата обезличенаг. Номер обезличен, согласно которому Егодуров в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживалось у подэкспертного и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Егодуров не находился в состоянии физиологического аффекта л.д.43-45);
- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от лица, имеющего данную группу крови, в том числе от потерпевшего FIO1 л.д.50-51).
Анализируя в совокупности доказательства по делу, суд приходит к обоснованному выводу о виновности Егодурова в совершении преступления.
Подсудимый признал причастность к совершению преступления и в целом его показания соответствуют установленным судом обстоятельствам покушения на убийство. Показания Егодурова подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, внутри помещения детского сада рядом с запасным выходом и на крыльце обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Аналогичные пятна обнаружены рядом с домом свидетеля FIO5, куда убежал потерпевший.
Как следует из показаний очевидца совершения преступления FIO8, рядом с запасным выходом подсудимый нанес ранение ножом потерпевшему. Егодуров суду показал, что ранил FIO1 на территории стойки (на улице). Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям подсудимого, инцидент имел место рядом с запасным выходом, что объективно подтверждается показаниями FIO8, потерпевшего и данными протокола осмотра места происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы FIO1 причинено проникающее колото-резанное ранение шеи, расцененное как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Нож – вещественное доказательство по делу – судом непосредственно осмотрен. Указанный нож опознали свидетели FIO7 и FIO8, а также подсудимый как орудие совершения преступления. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на ноже обнаружены следы крови потерпевшего.
Свидетель FIO5 суду показала, что видела раненого и оказала ему первую помощь.
Свидетель FIO7 знает об обстоятельствах преступления со слов своих работников. Слышал шум, после которого другие рабочие «зажали» подсудимого и применили в отношении него насилие. Последний факт подтверждается заключением СМЭ в отношении Егодурова, у которого обнаружен перелом руки.
Таким образом, виновность Егодурова в совершении покушения на убийство подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу: заключениями судебно-медицинских экспертиз, экспертизы вещественных доказательств, протоколами осмотра места происшествия и изъятого ножа. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в целом согласуются друг с другом, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются приведенными письменными и вещественным доказательствами.
Нанося удар ножом в шею – место расположения жизненно важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти FIO1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Указанное обстоятельство подтверждается избранным орудием совершения преступления – нож. Удар ножом был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала – 5-6 см. (согласно заключению СМЭ). Подсудимый показал, что, нанося удар ножом в шею FIO1, желал его смерти.
Вместе с тем умысел виновного на причинение смерти FIO1 не был завершен до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам – в связи с тем, что потерпевший быстро покинул место преступления. Как следует из показаний Егодурова, он преследовал потерпевшего, однако тот быстро убежал, и он его не нашел, если бы нашел, то «добил». Данное обстоятельство подтверждено и показаниями FIO1 в части, что сразу после получения ранения он «изо всех сил», «спасаясь», убежал от нападавшего.
Суд пришел к выводу, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь в результате неправомерных действий FIO1, направленных против Егодурова. Так, как показал последний, потерпевший после совместного употребления спиртных напитков беспричинно дважды ударил его ногой по лицу, удары при этом были несильные, но он очень обиделся и разозлился, поскольку он – человек пожилой, а FIO1 – молодой и здоровый.
Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего в части, что он не применял насилие к подсудимому.
Так, данные показания опровергаются подсудимым и свидетелем FIO7, который показал, что потерпевший – молодой человек, ранее неоднократно судимый, вел себя агрессивно, пытался навести на объекте «свои» порядки и подчинить всех себе. Указанному свидетелю сразу после совершения преступления подсудимый показал, что применил насилие в отношении пострадавшего после того, как тот избил его. Как следует из требования ИЦ МВД по РБ, потерпевший неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений л.д.63).
С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления и материалов дела, характеризующих личность виновного, суд полагает признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного преступления. Согласно заключению у Егодурова не установлено состояние сильного душевного волнения (физиологического аффекта).
Действия Егодурова суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый ранее не судим; совершил неоконченное особо тяжкое преступление против личности; характеризуется посредственно; семьи и определенного места жительства не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Егодурова, суд принимает, признание вины и раскаяние в содеянном, предпенсионный возраст, сложное социальное положение (не имеет семьи и определенного места жительства), а также учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, и мнение последнего, фактически простившего виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.
Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств (чистосердечное раскаяние виновного в содеянном, возраст и социальное положение, противоправное поведение потерпевшего) суд признает исключительной и полагает назначить наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
По тем же обстоятельствам суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества, и оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ (совершено особо тяжкое преступление) отбывание лишения свободы следует назначить в колонии строгого режима.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 3 580, 56 руб. за 7 дней на предварительном следствии и 2 237, 80 руб. за 5 дней в суде, всего в сумме 5 818, 36 руб. следует взыскать с осужденного.
Иск не заявлен.
Вещественное доказательство: нож - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,ПРИГОВОРИЛ:
Егодурова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок наказания время предварительного заключения под стражей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Взыскать с Егодурова в доход государства 5 818 рублей 36 копеек.
Вещественное доказательство: нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника.
Судья М.Ю.Парпаева
Копия верна судья: М.Ю. Парпаева