АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с.Мухоршибирь 20 января 2010 года Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю. при секретаре Михайловой Е.А. с участием истца Гомбоевой Е.Н., представителя истца Неграш Ю.А., представившей доверенность от Дата обезличена., ответчика Хандажаповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоевой Е. Н. к Хандажаповой М. Н. о возмещении ущерба в сумме 26 746 рублей по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гомбоевой Е.Н. о взыскании с Хандажаповой М.Н. материального ущерба отказать, УСТАНОВИЛ: Гомбоева обратилась с иском к Хандажаповой о возмещении ущерба, указывая следующее: ответчица осуществляла пастьбу личного скота жителей у. ... Дата обезличена года и «потеряла» принадлежащую ей корову, которая в результате погибла. Причиненный ей ущерб составляет 26 746 рублей. Просила взыскать указанную сумму с ответчицы. Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Гомбоевой к Хандажаповой отказано. В апелляционной жалобе представитель истца с решением мирового судьи не согласился, указывая следующее: ответчица осуществляла выпас скота на основании решения общего собрания жителей улуса от Дата обезличена года, которым было постановлено пасти коров по очереди, организовав передачу скота друг другу. Со ссылкой на ст.ст.158-159 ГК РФ указывает, что сделки могут совершаться и в устной форме, что имело место в рассматриваемом случае. Считает, что ответчик при осуществлении пастьбы скота несла полную ответственность за его сохранность. Причиной гибели животного явилось халатное отношение ответчицы к обязанностям пастуха. Здесь же истица увеличивает исковые требования на 20 660, 65 руб., указывая, что в связи с утратой коровы понесла дополнительные расходы, связанные с наймом автотранспорта, оплатой экспертизы, оплатой госпошлины и услуг представителя. Просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, взыскав в ее пользу 47 406 65 руб. (26 746 + 20 660, 65 руб.) В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. По существу пояснила, что у нее в хозяйстве 7 коров. Дата обезличена года она лично выгнала весь скот. В этот день домой вернулись 6 коров. С мужем они искали корову, но не нашли. Поскольку бывает, что коровы не приходят, они сильно не обеспокоились. На следующий день утром она сообщила Н.Э., с сыном которого накануне пас скот сын ответчицы, что ее корова не вернулась. Днем она сообщила о пропаже коровы сестре ответчицы. Дата обезличена вечером узнала, что днем другой пастух нашел корову. Они выехали на место и обнаружили свою корову. Пастух Д сказал, что нашел ее на другом месте, в воде. Вместе с тем корова была сухая и чистая. Ночью ответчица привезла корову к ее дому. К ветеринару ночью они не обратились. Муж днем не смог организовать помощь корове по причине своей болезни. Представитель истца Неграш Ю.А. поддержала доверительницу, указав, что все жители села были согласны на выпас скота по очереди, то есть состоялся устный договор, который был закреплен протокольно. По ее мнению, если человек берется оказать какую-то услугу, то должен нести ответственность. Приняв корову, Хандажапова несла за нее ответственность. Доверительнице причинены убытки, и ответчица должна их возместить. Считает, что корова увязла в болоте в результате халатности истицы, не предпринявшей необходимые меры предосторожности. Решение мирового судьи просит отменить, так как в «неполном объеме были рассмотрены обстоятельства дела», иск удовлетворить. Дополнительные требований они заявят мировому судье. Ответчица Хандажапова с апелляционной жалобой не согласилась, иск не признала. По существу пояснила, что Дата обезличена была ее очередь пасти коров жителей села. Пастьбу осуществляли ее сын Б.В. и племянник Н.Э., оба совершеннолетние. В стаде несколько сот голов. Прием-передача коров от хозяина к пастуху не осуществляется. Вечером стадо пригоняют к деревне, где скот расходится по домам. Дата обезличена после обеда от сестры она узнала, что накануне к Гомбоевой не пришла корова. Ее сын и зять искали животное, ездили к месту пастьбы. Дата обезличена корову нашел Д, очередной пастух. Сказал, что та лежит то ли в болоте, то ли в воде и не может встать. Сообщили о случившемся мужу истицы. Вечером она нашла машину, приехала на место, где уже находилась Гомбоева. Корова лежала на сухом месте, не двигаясь. Они привезли корову к хозяйке ночью, но та даже не вышла. Вышел муж истицы, и они поругались. Она высказывает сомнения относительно того, была ли вообще корова в этот день в стаде. Она привезла корову к Гомбоевой живую. Эксперт на суде говорила, что можно было корове оказать помощь, вызвать ветеринара. Однако хозяева этого не сделали. Считает, что решение мирового судье вынесено обоснованно и законно, просит его оставить без изменения. Выслушав пояснения сторон и представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется. Решение мирового судьи от Дата обезличена постановлено законно и обоснованно. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается увеличение исковых требований. В судебном заседании суда 1 и 2 инстанций показаниями сторон и свидетелей установлено, что истица имела в собственности корову, которую Дата обезличена года согласно определенной жителями улуса ... очередности пасли сын и племянник ответчицы. В указанный день корова домой не вернулась. Была обнаружена живой, но обездвиженной, Дата обезличена года, после чего усилиями ответчицы была доставлена к хозяйке, однако той какие-либо меры по оказанию помощи животному, находившемуся в болезненном состоянии, не были предприняты, и животное погибло. Допрошенные Е и Г, соответственно ветеринарный фельдшер и главный госинспектор Станции по борьбе с болезными животных, показали, что причиной гибели животного мог быть солнечный удар, на что указывают клинические признаки, обнаруженные при вскрытии. Животное можно было спасли при своевременном оказании помощи. Так же возможно было минимизировать ущерб, «забив» корову на мясо. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Как следует из смысла закона, общими условиями наступление гражданско-правовой ответственности лица являются: 1) противоправное поведение (действие или бездействие) лица; 2) наличие вреда (материального ущерба); 3) причинная связь между поведением лица и наступившими последствиями (ущербом); 4) вина причинителя вреда. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что совокупность приведенных оснований наступления ответственности по настоящему делу отсутствует. К тому же выводу пришел суд апелляционной инстанции. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно. Факт гибели коровы истицы и соответственно причинение последней материального ущерба ответчицей не оспаривается. Вместе с тем в суде не установлено, что животное погибло в результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчицы. Указываемая истицей ссылка на то, что между сторонами была заключена устная сделка, по которой ответчица обязалась обеспечить сохранность якобы вверенной ей коровы, является не состоятельной. По приведенным обстоятельствам иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы истца суд также находит необоснованными. Обжалуемое решение постановлено законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена по иску Гомбоевой Е. Н. к Хандажаповой М. Н. о возмещении ущерба в сумме 26 746 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гомбоевой Е.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его принятия. Судья М.Ю.Парпаева