Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации С. Мухоршибирь. Дата обезличена года. Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Бадармаева О.Н., с участием истца Жигжитовой С.Э., представителей истца- адвоката Овчинникова А.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, представителя ответчика МДОУ Ц детский сад «К» Бадмаевой Ж.Б., помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Балдановой М.А., при секретаре Фефеловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жигжитовой С.Э. к МДОУ Ц детский сад «К» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Жигжитова С.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к МДОУ Ц детский сад «К» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, в иске указывая, что она работала воспитателем МДОУ Ц детский сад «К» с Дата обезличена года. Дата обезличена года узнала, что уволена по п.2 ст.336 ТК РФ приказом заведующей МДОУ Ц детский сад «К» Бадмаевой Э.Б. от Дата обезличена года Номер обезличен уволена в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанника. Жигжитова С.Э. исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель истца адвокат Овчинников А.А. суду пояснил, что ранее Жигжитова С.Э. была уволена приказом заведующей МДОУ Ц детский сад «К» Бадмаевой Э.Б. от Дата обезличена года Номер обезличен с Дата обезличена года по ст. 81п.6 ТК РФ за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей». Приказ был отменен Дата обезличена года, вновь произведено увольнение по ст. 336 п. 2 ТК РФ необоснованно, так как истицей не оказывалось психического насилия в отношении ребенка. Кроме того, при увольнении был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, нарушена процедура увольнения. Так, работнику не был предоставлен предусмотренный трудовым законодательством 2- дневный срок для предоставления работодателю письменного объяснения. Работник не был ознакомлен с письменной жалобой, поступившей работодателю на ее действия, копия жалобы ей не вручалась, не проводилось служебное расследование, результаты до ее сведения не были доведены, что в совокупности является нарушением положений ФЗ «Об образовании». Полагает, что Жигжитову следует восстановить в прежней должности, оплатить ей время вынужденного прогула, возместить моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, так как она лишилась работы, ее увольнение по данному основанию подверглось огласке. Представитель ответчика – заведующая МДОУ Ц детский сад «К» Бадмаева Э.Б.исковые требования не признала, пояснила, что Дата обезличена года в обеденное время услышав детский плач, прошла в младшую разновозрастную группу, где увидела, что воспитатель Жигжитова С.Э. закрыла в игровой комнате не достигшую 3-летнего возраста Б.А.Р. Ребенок толкал дверь и плакал, воспитатель сидела на стуле, подперев закрытую дверь. Свои действия объяснила тем, что ребенок несет наказание за непослушание – нежелание собирать игрушки. Выпустила ребенка только после замечания. Следом за нею вошла в группу младший воспитатель К.Е.Н.. В связи с произошедшим был составлен акт, ею затребовано объяснение, которое Жигжитова дать отказалась, в связи с чем на следующий день произведено увольнение за грубое нарушение. В связи с тем, что увольнение было произведено не верно, приказ от Дата обезличена года был отменен, вновь издан приказ об увольнении, но по другой статье. Ранее (Дата обезличена года и Дата обезличена года) Жигжитова имела взыскания за отсутствие календарного плана и за то, что дети покинули территорию детского сада. В настоящее время взысканий не имеет. Жалоба родителей Б.А.Р. поступила Дата обезличена года, копию жалобы Жигжитовой она не вручала, расследование не проводилось. Профком дал согласие на увольнение Жигжитовой. Полагает, что в иске следует отказать. Свидетель К.Е.Н. суду пояснила, что работала младшим воспитателем в группе с Жигжитовой. Дата обезличена года находилась на работе, вышла из группы, ближе к обеду услышала, как плачет Б.А.Р., вернулась в группу и увидела, что Жигжитова сидит на маленьком стульчике, подперев дверь игровой комнаты, в которой находился плачущий ребенок. Б.А.Р. толкала дверь и плакала. Заведующая детским садом находилась здесь же, она сделала замечание, после этого ребенка выпустили. Б.А.Р. на тот момент было 2,6 года. В ее присутствии Жигжитовой предлагалось написать объяснение, было ли оно получено ей не известно. Поскольку она является членом профсоюзного комитета, она присутствовала на собрании членов профсоюзного комитета, где обсуждалось предложение заведующей об увольнении Жигжитовой по ст. 336 ТК РФ, профком дал согласие на увольнение по указанной статье. Свидетель Г.Н.З. суду показала, что работает музыкальным руководителем, является председателем профсоюзного комитета. Ей известно, что в Жигжитова закрыла ребенка в игровой комнате, слышала что ребенок плакал около 5 минут. Однако лично данный факт она не наблюдала. В акте о случившемся расписалась как председатель профкома. Она присутствовала в кабинете заведующей, когда Жигжитова заходила к ней, возможно именно в этот момент ей предлагалось написать объяснение, поэтому она расписалась в акте о том, что Жигжитова отказалась дать объяснение. Что ответила Жигжитова на предложение заведующей дать письменное объяснение ей не известно. Свидетель В.А.Г. пояснила, что работает воспитателем старшей разновозрастной группы в детском саду «К», ее группа расположена в противоположном крыле здания садика. Дата обезличена года перед обедом она слышала громкий плач ребенка в младшей группе – около 5 минут, значения не придала. Позже стало известно, что плакала Б.А.Р., которую закрыла в группе воспитатель Жигжитова. От заведующей ей стали известны подробности: ребенка закрыли в группе из-за того, что она не стала собирать игрушки. В указанном возрасте следует применять игровые формы обучения навыкам. Как ей известно от заведующей, от дачи письменного объяснения воспитатель отказался. Заведующая сказала также, что надо составить акт об отказе от дачи объяснения, чтобы не было проблем у детского сада, после этого ею был подписан акт об отказе от дачи объяснения. Свидетель Н.С.Н. суду пояснила, что является членом профсоюзного комитета. На одном из заседаний обсуждался вопрос о том, чтобы профком дал согласие на увольнение Жигжитовой, которая закрыла Б.А.Р. в игровой комнате. Дата обезличена года она слышала, что девочка плакала. Свидетель Б.Г.А. пояснила, что является мамой Б.А.Р., которая посещает детский сад «К», работает преподавателем в средней школе. Ранее с Жигжитовой поддерживала хорошие отношения. Дата обезличена года ездила в Мухоршибирь по личным делам. Дочь забирала из детского сада свекровь, которой лично воспитатель сказал о том, что днем Б.А.Р. плакала из-за того, что она закрыла ее в комнате после отказа собирать игрушки. Свекровь рассказала ей об этом вечером. Утром следующего дня она потребовала объяснения у воспитателя Жигжитовой, которая рассказала ей тоже самое, так как извинений не последовало, она обратилась с жалобой к заведующей с письменной жалобой. Полагает, что за факт психического насилия воспитатель должен быть уволен. Свидетель Ж.Ц.Б. суду пояснила, что работает поваром в детском саду «К». Дата обезличена года она находилась на рабочем месте. Перед обедом слышала, что в младшей группе плакала около 3-5 минут Б.А.Р.. Девочка часто плачет, в том числе, когда ее приводят в садик, поэтому она не обратила на плач внимания. Позже стало известно, что воспитателя Жигжитову уволили за ненадлежащее обращение с ребенком. Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего отказать в восстановлении на работе, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, восстановить Жигжитову С.Э. в прежней должности с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, при этом исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 2 ст. 55 ФЗ «Об образовании» дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана педагогическому работнику. В судебном заседании установлено из показаний свидетеля К.Е.Н. – очевидца произошедшего, что Жигжитова изолировала Б.А.Р., 2,6 лет в игровой комнате за непослушание. На непедагогическое отношение ( в указанном возрасте следовало применять методы воспитания в игровой форме) воспитателю было указано заведующей, после чего Жигжитова открыла игровую комнату. Факт изоляции малолетнего ребенка, даже на непродолжительное время, суд расценивает как психическое насилие над воспитанником. Вывод суда о применении психического насилия подтверждается в совокупности показаниями других допрошенных свидетелей, которым о данном факте стало известно от заведующей Бадмаевой Э.Б. Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении Жигжитовой работодателем допущены нарушения установленного порядка увольнения работника. Так, вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ работнику не предоставлен 2-дневный срок для дачи объяснения, увольнение произведено на следующий день, тем самым работник был лишен возможности представить объяснение о причине своего проступка. Кроме того, акт о факте нарушения обязанностей составлен не в день его обнаружения, то есть Дата обезличена года, а перед увольнением, то есть Дата обезличена года. Акт об отказе дать объяснение также датирован Дата обезличена года. Из показаний свидетелей Г.Н.З. и В.А.Г. следует, что о том, что Жигжитовой предложено дать письменное объяснение, которое истица дать отказалась, им стало известно от заведующей, тогда как предложение дать письменное объяснение следовало сделать Жигжитовой в присутствии свидетелей, которые могут лично удостоверить факт отказа дать объяснение, о чем о составляется соответствующий акт. Свидетель Г.Н.З. указала, что не может пояснить, что ответила Жигжитова на данное предложение. Кроме того, поскольку Жигжитова являлась воспитателем дошкольного образовательного учреждения и на нее распространялись требования ФЗ «Об образовании», в случае поступления письменной жалобы, ее в порядке ст. 55 ФЗ «Об образовании» следовало ознакомить с жалобой, вручить ей копию жалобы, после чего провести дисциплинарное расследование, ознакомить с результатами расследования. В судебном заседании установлено, что жалоба не была надлежащим образом зарегистрирована, работник не получил копию, расследование не проводилось, работник не был уведомлен о результатах проверки факта, был лишен выразить свое мнение по поводу случившегося. Кроме того, работник не был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, на квитанциях о направлении заказных писем не указано, что направляется уведомление об увольнении по ст. 336 ТК РФ, из содержания уведомлений ( от 27 мая, 4 июня и 16 июня) не следует, что Жигжитова уволена по ст. 336 ТК РФ. Изложенное в совокупности дают основания полагать, что при увольнении Жигжитовой был нарушен установленный порядок увольнения. В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Суд считает требования истца о восстановлении на работе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения. В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно расчета средняя заработная плата Жигжитовой составляет 8 686 рублей 06 копеек, в связи с чем за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ( 1 месяц 13 дней при ежедневном рабочем дне) за вычетом подоходного налога и предыдущего расчета по увольнению подлежит взысканию 11 783,71 коп. Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда частично. В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Истица заявила в суде, что переживала по поводу незаконного увольнения, из-за огласки факта «увольнения по статье», обострились заболевания, было нарушено право на труд. Вместе с тем, суду не представлено доказательств обострения заболеваний вследствие нарушения трудовых прав. С учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить Жигжитову С. Э. в должности воспитателя в МДОУ Ц детский сад «К». Взыскать с МДОУ Ц детский сад «К» в пользу Жигжитовой С.Э.. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 11 783 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Решение суда в части восстановления Жигжитовой С.Э. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула – с Дата обезличена года по Дата обезличена года, подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Бадармаева О.Н. Копия верна. Судья Мухоршибирского районного суда Бадармаева О.Н.