О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Мухоршибирь 26 мая 2010 года              

       Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Багамановой А.С.

истцов Ухеевой А.Б. и Машановой О.А., ответчика Максимова А.Н., его представителя адвоката Овчинникова В.И., представившего удостоверение № 367 и ордер № 24, при секретаре Михайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Ухеевой А. Б. и Машановой О. А. к Максимову А. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

       Ухеева и Машанова обратились в суд с исками к Максимову о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ответчик Максимов, управляя автомобилем марки «Авто1» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, Дата обезличена около 19 часов 45 минут совершил на них наезд. В результате ДТП Машановой был причинен тяжкий вред здоровью: открытый многооскольчатый перелом 2-х костей правой голени со смещением, Ухеевой - вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая травма головы, закрытый перелом левой лопатки, посттравматический гемартроз левого коленного сустава, множественные ушибы и гематомы. Приговором Мухоршибирского суда РБ от Дата обезличена года Максимов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами. Истцы просят взыскать с ответчика: Ухеева - 26 378 рублей материального ущерба, 350 000 рублей – компенсацию морального вреда; Машанова - 29 136 рублей материального ущерба, 500 000 рублей в компенсацию морального вреда.

       Определением суда от Дата обезличена года дела по искам Ухеевой А.Б. и Машановой О.А. к Максимову А.Н. соединены в одно производство.

       Определением суда от Дата обезличена года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено заинтересованное лицо – ...» (в лице филиала в ...).

       В судебном заседании истица Ухеева снизила свои исковые требования: материальный ущерб на 16 874 рублей и моральный вред на 250 000 рублей, указывая, что шубу она отреставрировала собственными силами, а также страховщиком ей возмещены расходы на исследование МРТ в сумме 1874 рублей. Просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму – 109 504 рубля.

       Истица Машанова также снизила свои исковые требования:  материальный ущерб на 7240 рублей и моральный вред на 350 000 рублей, указывая, что ей возмещены расходы на приобретение медикаментов в сумме 240 рублей и ответчиком добровольно выплачено 7000 рублей на проведение операции. Оставшуюся сумму – 171 896 рублей - просила взыскать с ответчика.

       Ответчик Максимов исковые требования истцов признал частично, указывая, что согласен возместить материальный ущерб, за исключением задолженностей по кредитам, а также компенсировать моральный вред Ухеевой в размере 20 000 рублей и Машановой - 35 000 рублей. В настоящее время работает электромонтером филиала ОАО «С», жена является безработной и получает соответствующее пособие около 7 тыс. рублей, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и дочь-студентка, обучающаяся в ВУЗе на коммерческой основе. В среднем доход его семьи составляет от 25 000 до 28 000 рублей в месяц, складывается из его заработной платы, пособия по безработице супруги и пенсии старших детей (пасынков) по потере кормильца. 

         В последующем стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: 1) Ответчик Максимов А.Н. обязуется возместить Машановой О.А. вред, причиненный ДТП, в сумме 80 000 рублей, Ухеевой А.Б. - в сумме 50 000 рублей. Выплаты производятся частями по 2500 рублей каждой ежемесячно до 15 числа текущего месяца до момента погашения задолженностей. 2) На указанных условиях истцы Ухеева А.Б. и Машанова О.А. отказываются от исковых требований к Максимову А.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП.

       Стороны просили утвердить мировое соглашение на данных условиях.

       Прокурор Багаманова против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу не возражала. 

        В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принято судом; если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

       Условия мирового соглашения стороны закрепили в письменном заявлении, подписанном ими. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

       Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условия мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

        1. Утвердить мировое соглашение, заключенное истцами Ухеевой А. Б., Машановой О. А. и ответчиком Максимовым А. Н., в соответствии с которым:

       1) Ответчик Максимов А.Н. обязуется возместить Машановой О.А. вред, причиненный ДТП, в сумме 80 000 рублей, Ухеевой А.Б. - в сумме 50 000 рублей. Выплаты производятся частями по 2500 рублей каждой ежемесячно до 15 числа текущего месяца до момента погашения задолженностей.

       2) На указанных условиях истцы Ухеева А.Б. и Машанова О.А. отказываются от исковых требований к Максимову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

       2. Производство по гражданскому делу по искам Ухеевой А. Б. и Машановой О. А. к Максимову А. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, прекратить.

       Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный Суд ...