Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Саган-Нур 13 января 2011 года Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Базаржапов А.Б., при секретаре Трофимовой В.В., с участием помощника прокурора ... Балдановой М.А., истца Пахомова И.Ф., представителя истца Иманова Г.А., представившего удостоверение Номер обезличен УФРС ... и ордер Номер обезличен, представителя ответчика Управления образования МО «...» Артюх Е.Н., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года, представителя ответчика Копылова Д.Г., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова И.Ф. к Управлению образования МО «...» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Пахомов И.Ф. обратился с исковым заявлением указывая, что с Дата обезличена года работал директором МОУ «КСОШ», приказом от Дата обезличена года уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения собственника о досрочном прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не были разъяснены причины увольнения. Согласно отраслевого соглашения по учреждениям образования ... на Дата обезличена годы решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем учреждения на основании ст. 278 ТК РФ применяются в случае установления факта виновных действий. Просит восстановить на работе в должности директора школы и оплатить заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Пахомов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить его на работе в должности директора МОУ «КСОШ», выплатить компенсацию за время вынужденного прогула. Взыскиваемую сумму за время вынужденного прогула уточнил до ... рублей, а впоследствии с учетом выплаченной суммы компенсации согласился с расчетом в размере ... рублей. Представитель истца адвокат Иманов Г.А., с учетом позиции своего доверителя, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что увольнение Пахомова И.Ф. на основании ст. 278 ТК РФ является незаконным, поскольку при увольнении Пахомова И.Ф. не были соблюдены положения Отраслевого соглашения (п.3.16), согласно которого увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ возможно лишь при наличии виновных действий работника. Представитель ответчика Артюх Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, из которого следует, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не требует разъяснения мотивов увольнения. Пахомов уволен по невиновным основаниям, ему выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Пункт 3.16 Отраслевого соглашения противоречит нормам ТК РФ в части того, что учет вины работника при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ включает соблюдение требований ст.ст. 81, 373 ТК РФ, что противоречит смыслу ст. 278 ТК РФ и противоречит постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 года, поскольку ТК РФ имеет большую юридическую силу по отношению к Отраслевому соглашению, необходимо применять ТК РФ. Представитель ответчика Копылов Д.Г. исковые требования также не признал, суду пояснил, что законодатель не закрепляет обязанность работодателя при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ указывать мотивы увольнения, о чем имеется разъяснение Конституционного Суда РФ от Дата обезличена года - это является правом работодателя, в связи с чем работнику и гарантировано право на денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Со стороны работодателя, в силу выполняемых трудовых функций руководителем организации, такие действия не являются произволом, закреплены законодательно и не противоречат Конституции РФ. При увольнении Пахомова какой-либо дискриминации, злоупотребления правом не было, наоборот был уволен по невиновным основаниям. Отраслевое соглашение в данном случае не подлежит применению, поскольку оно противоречит Трудовому законодательству. Свидетель FIO1 суду показала, что в ... средней школе работает 3 года. Пахомова И.Ф. знает как хорошего, доброжелательного человека, грамотного руководителя, лично ей помог как молодому специалисту с методикой преподавания, помог определить ребенка в детский сад. Свидетель FIO2 суду показал, что работает в ... средней школе с Дата обезличена года. Пахомова И.Ф. знает как директора школы, при его работе в школу поступило новое оборудование, создалась благоприятная обстановка, Пахомов требователен и справедлив. Специалист FIO3 суду пояснила, что при увольнении Пахомову И.Ф. была выплачена денежная компенсация. Учитывая размер требований Пахомова И.Ф., а также сумму уже выплаченной компенсации, Управление образования должно Пахомову И.Ф. доплатить ... рублей. Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из трудового договора от Дата обезличена года следует, что Пахомов И.Ф. приказом Управления образования Номер обезличен от Дата обезличена года назначен директором МОУ «КСОШ» с Дата обезличена года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года действие трудового договора с Пахомовым И.Ф. от Дата обезличена года прекращено по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения собственника имущества организации о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года Пахомов И.Ф. принят на работу в МОУ «КСОШ» учителем черчения в неделю, 0,3 ставки преподавателя ОБЖ. Как следует из справки Управления образования МО «...» от Дата обезличена года Пахомову И.Ф. выплачен окончательный расчет в размере ... рублей. В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Конституционный суд РФ в постановлении от Дата обезличена года Номер обезличен указал, что введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав, и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части 1 ст. 81, пункт 1 ст. 278 ТК РФ, либо условиями заключенного с руководителем трудового договора п. 3 ст. 278 ТК РФ). Согласно п. 4.3. указанного постановления Конституционного суда РФ законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Согласно п. 3.16 Отраслевого соглашения по учреждениям образования по ... на Дата обезличена годы (далее Отраслевое соглашение) предусмотрено, что решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем учреждения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, применяется только в случае, если установлен факт виновных действий (бездействий), обусловленных трудовым договором. В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ним отношений регулируются, в том числе коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Трудовое законодательство (ст. 45,48 ТК РФ) предусматривает, что соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое соглашение определяет общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работников отрасли, действие которого распространяется на всех работников и работодателей, уполномочивших соответствующих представителей сторон на коллективных переговорах разработать и заключить от их имени, на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, взятых на себя обязательств. Пункт 1.2, 1.6 Отраслевого соглашения корреспондируют указанным положениям закона. Из п. 1.6 также следует, что соглашение обязательно к применению при заключении территориальных соглашений, коллективных договоров, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров. При этом соглашения с учетом особенностей деятельности, финансовых возможностей муниципальных образований, учреждений вправе устанавливать дополнительные (в сравнении с действующим законодательством и настоящим Соглашением) меры социальной поддержки, льготы и гарантии. Кроме того, согласно п. 1.3 Отраслевое соглашение направлено на обеспечение стабильной и эффективной деятельности образовательных учреждений, дальнейшее развитие социального партнерства и делового сотрудничества по защите социально-трудовых прав и профессиональных интересов работников и обучающихся. Таким образом, п. 3.16 Отраслевого соглашения предусматривает дополнительные гарантии расторжения трудового договора с руководителем организации, связывая их с виновными действиями, что в свою очередь не противоречит действующему трудовому законодательству. Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд находит доводы представителей ответчика о том, что пункт 3.16 Отраслевого соглашения противоречит нормам ТК РФ и, следовательно, не подлежит применению, а в силу ст. 11 ГПК РФ необходимо применять положения ТК РФ - необоснованными. Доводы представителей ответчика в части того, что увольнение Пахомова И.Ф. по п. 2 ст. 278 ТК РФ является правом работодателя, при этом разъяснения мотивов увольнения не требуется, являются также несостоятельными, поскольку Отраслевым соглашением конкретно указаны основания увольнения по указной норме в результате виновных действий. То есть должен был быть соблюден порядок увольнения с учетом вины работника. Судом установлено, что Отраслевое соглашение не противоречит действующему Трудовому законодательству, наоборот устанавливает дополнительные гарантии при увольнении руководителя в соответствии со ст. 278 ТК РФ, что не является препятствием к его применению при разрешении трудовых споров. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая гарантии, установленные Отраслевым соглашением, суд приходит к выводу, что увольнение Пахомова И.Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено незаконно, поскольку принимая решение об увольнении последнего, Управление образования вопрос о совершении Пахомовым виновных действий не рассматривало, и, соответственно, в качестве увольнения виновных действий не указывало. Более того, представители ответчика и в суде настаивали, что основания увольнения, по которым прекращен трудовой договор с истцом, является невиновным. В связи с чем Пахомов И.Ф. подлежит восстановлению на работе в должности директора МОУ «КСОШ». В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. В результате увольнения Дата обезличена года по п. 2 ст. 278 ТК РФ, по данным представленным специалистом Управления образования, Пахомов И.Ф. не получил заработную плату в Дата обезличена года – ... рублей, в Дата обезличена года – ... рублей, в Дата обезличена года – ... рублей, в Дата обезличена года – ... рублей, в Дата обезличена – ... рублей, всего ... рублей. При этом Пахомову И.Ф. была выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 3 должностных окладов – ... рублей. В судебном заседании истец Пахомов И.Ф. с учетом ранее полученной суммы денежной компенсации согласился с возмещением заработка за время вынужденно прогула в размере ... рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубль из расчета 4 % от цены иска, при цене иска до ... рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Пахомова И.Ф. к Управлению образования МО «...» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогул – удовлетворить. Восстановить Пахомова И.Ф. в должности директора МОУ «КСОШ». Взыскать с Управления образования МО «...» в пользу Пахомова И.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... Взыскать с Управления образования МО «...» государственную пошлину в размере ... в доход государства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья подпись А.Б.Базаржапов Копия верна. Судья Мухоршибирского районного суда А.Б.Базаржапов